Решение по делу № 12-16/2016 (12-553/2015;) от 03.12.2015

Дело № 12-16/16

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2016 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.

с участием защитника Земскова Д.Е.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Земскова Д.Е. в интересах

Костова Артура Андреевича, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 08.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 08.10.2015 г. Костов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 05 минут, на <адрес> Костов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление принято мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля в связи с удовлетворением ходатайства защитника Земскова Д.Е. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Костова А.А.

Защитник Земсков Д.Е. обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе со ссылкой на ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, ч.1 ст.46 Конституции РФ, абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, указывается, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением права Костова А.А. на защиту, поскольку он не получал извещения о месте и времени судебного заседания по месту фактического проживания, которое было упомянуто в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по месту жительства. Извещение Костову А.А. направлялось только по месту его регистрации, по которому последний не проживает, и было возвращено в судебный участок по истечению срока хранения. Кроме того, о дате судебного заседания не был извещен защитник Земсков Д.Е., доверенность на имя которого имелась в деле.

В судебном заседании защитник доводы и требование жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ФИО1 и Костов А.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем участие указанных лиц в рассмотрении жалобы обязательным не является.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что доводы жалобы о ненадлежащем извещении Костова А.А. о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено определением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ., защитник просил передать дело об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Костова А.А. в судебный участок № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля, территориальная юрисдикция которого распространяется только на место регистрации Костова А.А., расположенное по адресу: <адрес>.

Следовательно, место жительства Костова А.А. совпадает с местом его регистрации, т.к. с учетом положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть передано для рассмотрения лишь по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, а не по месту регистрации последнего.

Одновременно с этим в соответствии с ч.4 ст.25.15 КоАП РФ упоминание в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении другому мировому судье адреса места фактического проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу, не влечет за собой обязанности уведомления последнего по этому адресу, т.к. для извещения участников производства по делу по иным адресам должно быть принесено самостоятельное ходатайство в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, то есть в письменной форме.

В то же время согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе пользоваться юридической помощью защитника.

Тем самым судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу ч.5 ст.25.5 КоАП РФ создание указанных условий предполагает обязанность судьи известить о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не только лицо, в отношении которого ведется производство по делу, но и его защитника.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 1 Переславского судебного района Ярославской области поступило ходатайство защитника Земскова Д.Е., к которому прилагалась копия доверенности от имени Костова А.А., наделяющая Земскова Д.Е. полномочиями на участие в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении. При этом ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено мировым судьей названного судебного участка, следовательно, Земсков Д.Е. был допущен в дело в статусе защитника Костова А.А.

Тем не менее, вопреки требованиям ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ защитник Земсков Д.Е. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля не извещался и решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствии судом первой инстанции не принималось.

Указанное выше нарушение порядка привлечения Костова А.А. к административной ответственности является существенным, поскольку ограничило право последнего на защиту, соответственно, не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. При этом на стадии рассмотрения жалобы допущенное нарушение устранено быть не может, что влечет за собой отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что срок давности привлечения Костова А.А. к административной ответственности на день разрешения жалобы не истек, имеющиеся доказательства не исключают возможность привлечения последнего к административной ответственности, по делу не допущено таких нарушений процессуальных требований, которые служат безусловным основанием для прекращения производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 08.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Костова А.А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Костова А.А. направить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля на новое рассмотрение.

Судья Прудников Р.В.