Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3302/2013 ~ М-2978/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-3302/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисюченко В.М. к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Лисюченко В.М. первоначально обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска, МКП «Зеленстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, указав, что <данные изъяты>. на внутриквартальной территории <адрес>, в результате падения ствола дерева принадлежащей истцу а/м «<данные изъяты> причинены механические повреждения. По данному факту постановлением и.о. дознавателя ОП №1 УМВД России по г. Смоленску от <данные изъяты>. в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенной по заказу истца, стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> коп. Полагает, что механические повреждения а/м «<данные изъяты> возникли в результате ненадлежащего обслуживания вышеуказанной придомовой территории ответчиками. Просил взыскать <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба, с начислением на данную сумму 8,25% годовых со дня вступления решения суда в законную силу по момент его фактического исполнения, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова А.А. требования уточнила и просила взыскать с ОАО «Жилищник» фактически понесенные истцом на восстановительный ремонт автомобиля расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО «Жилищник» Горелова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 24.05.2013г. возле <адрес> в результате падения дерева, находящейся возле указанного дома а/м <данные изъяты>, принадлежащей Лисюченко В.М., были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и по существу сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, виновного в причинении истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Техническое обслуживание многоквартирного жилого <адрес> осуществляется ЖЭУ № 4 ОАО «Жилищник».

Из имеющихся в материалах дела паспорта земельного участка, кадастровой выписке о земельном участке, технического паспорта следует, что упавшее дерево находилось в пределах придомовой территории указанного дома.

В судебном заседании представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В свою очередь представителем ОАО «Жилищник» не представлено доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба произошло в результате виновных действий истца либо вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт Погодин Д.Н. выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснив, что стойка передней правой боковины подлежит ремонту, а не замене. Также отметил, что необходимость замены передней правой амортизационной стойки не была подтверждена, характер удара не свидетельствует о необходимости ее замены.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, исследование проводилось на основе тщательного анализа всех материалов дела и осмотра транспортного средства.

Доводы представителя истца об отсутствии необходимой квалификации у эксперта суд находит необоснованными.

Из приложенных к экспертному заключению документов следует, что Погодин Д.Н. проходил профессиональную подготовку в сфере оценочной деятельности, о чем имеется соответствующий диплом, также он имеет среднее специальное образование в области ремонта автомобилей.

Кроме того, требования ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", том числе в части необходимости наличия у эксперта высшего образования и дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, распространяются на экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях. В силу ст. 41 того же Закона эти требования не распространяются на лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами, производящих судебную экспертизу в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Таким образом, заключение судебного эксперта ООО "БИНОМ" Погодина Д.Н. в полной мере отвечает признакам допустимости данного вида доказательства, установленным ст. ст. 55, 60, 79, 80, 86 ГПК РФ.

Позицию представителя истца в той части, что ущерб подлежит возмещению в размере понесенных затрат на восстановление автомашины, которые сопоставимы с размером ущерба, определенного ООО «Автотехэксперт», суд не может принять во внимание.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Что касается заключения ООО «Автотехэесперт», то обоснованность включения при расчете размера ущерба работ по замене передней амортизационной стойки не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора, т.к. при осмотре транспортного средства ее повреждение не было установлено, а акт об оказании услуг ООО «Грифон» подтверждает лишь сам факт оказания услуг по инициативе заказчика, но не необходимость в проведении таких работ.

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы представителем истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя их результатов проведенной по делу экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта автомашины истца в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в общей сумме 5 150 руб., 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лисюченко В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Лисюченко В.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины, с начислением на сумму <данные изъяты> руб. 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов