Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2016 от 05.07.2016

Гражданское дело № 2-1434/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 22 сентября 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием истцов Ефремова И.И., Ефремовой Н.В., представителя ответчика Реунковой Н.В. – Пучкова Н.Н., действующего на основании доверенности от 12.03.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова И.И. и Ефремовой Н.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Реунковой Н.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов И.И. и Ефремова Н.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 2 обратились с суд с иском Реунковой Н.В. об обращении взыскания на жилое помещение – квартиру № хх, расположенную в д. <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов по цене <СУММА>, оцененную сторонами при совершении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что 17 марта 2015 г. Енисейским районным судом Красноярского края удовлетворены исковые требования истцов о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи от 15 октября 2013 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенного между Реунковой Н.В. и Ефремовым И.И., Ефремовой Н.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.06.2015 г. решение Енисейского районного суда было изменено в части исключения из мотивировочной и резолютивной части решения указания суда на расторжение договора купли-продажи данного жилого дома, а также постановлено возвратить в собственность Реунковой Н.В. указанный дом. После вступления решения суда в законную силу истцы получили исполнительный лист о взыскании с ответчицы суммы, по <СУММА> в пользу каждого истца, и передали его на исполнение судебным приставам-исполнителям, но до настоящего времени решение суда ответчицей не исполнено.

Стороны заключили два договора купли-продажи, по которым истцы приобрели у Реунковой Н.В. выше указанный жилой дом, а Реункова Н.В. приобрела у истцов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Фактически между сторонами был заключен договор мены жилыми объектами, но в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры истцам ранее было отказано.

Ответчица, не выплатившая истцам сумму задолженности по судебному решению от 17.03.2015 года, требует от них освобождения своего дома. Таким образом, истцы остались без какого-либо жилья, а ответчица является собственником двух объектов недвижимости, в том числе квартиры, расположенной в <адрес>. Истцы готовы освободить выше указанный жилой дом в случае обращения взыскания на квартиру по адресу – <адрес>. При обращении в суд истцами понесены расходы по составлению искового заявления и расходы по уплате государственной пошлины, которые они также просят возместить им за счет ответчицы.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу – <адрес> освобожден ими, но до настоящего времени ответчик Реункова Н.В. не возвратила им в полном объеме переданные по сделке денежные средства.

Ответчица Реункова Н.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Пучкову Н.Н., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель УФССП ОСП по Енисейскому району Инжеваткин А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Бабаян В.А., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание также не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, если указано жилое помещение (его части) для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, решением Енисейского районного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года рассмотрены исковые требования Ефремова И.И., Ефремовой Н.В., действующей, в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей, к Ренуковой Н.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Данным решением установлено, что 15 октября 2013 г. Ефремов И.И. (продавец) и Реункова Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю в собственность квартиру <адрес> за <СУММА>, указанную сумму покупатель выплатил продавцу при подписании настоящего договора наличными денежными средствами. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.

В тот же день Реункова Н.В. (продавец) и Ефремов И.И., Ефремова Н.В., действующая за себя и как законный представитель своих малолетних детей ФИО 1 и ФИО 2 (покупатели), заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателям в общую долевую собственность по х/х доле каждому, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, за <СУММА>., из которых жилой дом за <СУММА>., земельный участок за <СУММА> При этом сумму за земельный участок покупатели выплатили продавцу при заключении настоящего договора, а расчет за жилой дом производится в следующем порядке: сумма в размере <СУММА> выплачивается покупателями продавцу при подписании настоящего договора, сумма <СУММА> на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия <данные изъяты>, выданного на основании решения УПФР в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № ххх, дата выдачи сертификата ДД.ММ.ГГГГ -перечисляется безналичным порядком на лицевой счет продавца Реунковой Н.В.

17 октября 2013 года данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на жилой дом и земельный участок, в размере х/х доли – за каждым.

Поскольку расчет при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не был произведен в полном объеме (денежные средства за счет сертификата по материнскому капиталу не поступили) одновременно с правом собственности истцов было зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона на жилой дом, что подтверждено номером государственной регистрации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и обременение в силу закона на земельный участок, что подтверждено номером государственной регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатели произвели оплату за купленный дом и земельный участок сумме <СУММА>, которые были переданы при подписании договора купли-продажи; факт оплаты подтверждён распиской от 15.10.2013 года, составленной сторонами.

Полагая, что при заключении с Реунковой Н.В. выше указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества, фактически имела место сделка мены с доплатой, а не договоры купли-продажи, то есть тем самым Реункова Н.В. прикрывала сделки купли-продажи и ввела истцов в заблуждение относительно природы сделок, Ефремов И.И. и Ефремова Н.В., обратились в Пенсионный фонд с заявлением об отмене перечисления денежных средств на счет ответчицы, а также в феврале 2014 года обратились в Енисейский районный суд с иском к Реунковой Н.В. о признании договоров купли-продажи от 15 октября 2013 г. недействительными, применении последствия недействительности сделок путем возврата квартиры в собственность Ефремова И.И., а жилого дома и земельного участка в собственность Реунковой Н.В., и отмены государственной регистрации права собственности.

Решением Енисейского районного суда от 9 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 30 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований Ефремова И.И., Ефремовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах своих малолетних детей ФИО 1 и ФИО 2 к Реунковой Н.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отказано.

В дальнейшем истцы Ефремов И.И. и Ефремова Н.В. обратились в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на наличие существенных недостатков жилого дома, выявленных только после заключения сделки и заселения в жилой дом.

Решением Енисейского районного суда от 17 марта 2015 года по гражданскому делу № <данные изъяты> исковые требования Ефремовых были удовлетворены, постановлено:

- признать недействительным и расторгнут договор купли-продажи, заключенный 15 октября 2013 года между Реунковой Н.В. и Ефремовым И.И., Ефремовой Н.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2 на приобретение в общую долевую собственность по х/х доли в праве за каждым, земельного участка, общей площадью ххх кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, предоставленном для эксплуатации жилого дома, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью хх,х кв.м, находящихся по адресу: <адрес>

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности Ефремова И.И., Ефремовой Н.В., ФИО 1 и ФИО 2. от 17 октября 2013 года в отношении земельного участка общей, площадью ххх кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, и жилого дома, общей площадью хх,х кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>

- взыскать с Реунковой Н.В. в пользу Ефремова И.И. и Ефремовой Н.В. в долевом порядке <СУММА>, по <СУММА> - в пользу каждого;

- прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении (обременении) права собственности на жилой дом - ипотеку, оформленную 17 октября 2013 года за № <данные изъяты> в пользу Реунковой Н. В. на основании договора купли-продажи от 15 октября 2013 года, заключенного между Реунковой Н.В. и Ефремовым И.И., Ефремовой Н.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

- прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении (обременении) права собственности на земельный участок, - ипотеку, оформленную 17 октября 2013 года за № <данные изъяты> в пользу Реунковой Н.В. на основании договора купли-продажи от 15 октября 2013 года, заключенного между Реунковой Н.В. и Ефремовым И.И., Ефремовой Н.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2 на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Истцу Реунковой Н.В. в удовлетворении встречных требований) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края о понуждении к исполнению договора купли-продажи жилого дома, возложении обязанности перечислить денежные средства, и в производных от него требованиях о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги, услуги представителя, было отказано.

Апелляционным Определением Красноярского краевого суда от 01 июня 2015 г. решение Енисейского районного суда Красноярского края от 17 марта 2015 г. изменено. Исключено из мотивировочной и резолютивной частях решения указание суда о расторжении договора купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенного 15 октября 2013 г. между Реунковой Н.В., Ефремовым И.И., Ефремовой Н.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2 Резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем: возвратить в собственность Ренковой Н.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В остальной части решение Енисейского районного суда от 17 марта 2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2015 года на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 18.06.2015 г., выданного Енисейским районным судом на предмет исполнения: взыскание с Ренуковой Н.В. задолженности в размере <СУММА>, в отношении ответчицы возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2015 г. для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена в УПФР, для удержания с должника Реунковой Н.В. задолженности по исполнительному документу за счет пенсионных выплат.

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.07.2015 и от 31.07.2015 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника Реунковой Н.В., открытых в кредитных организациях. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.07.2015 г. и 21.07.2015 г., в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявлен также запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Реунковой Н.В. – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2016 года, задолженность Резунковой Н.В. перед истцами по исполнительному документу составляет <СУММА>

Из материалов дела также следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Реунковой Н.А. и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, квартира, расположенная по адресу - <адрес> была передана в собственность ФИО3 Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности от Реунковой Н.В. к ФИО3 была осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>

Решением Енисейского районного суда от 13 января 2016 года было Ефремову И.И. и Ефремовой Н.В. было отказано в удовлетворении требований к Реунковой Н.В., ФИО3 о признании недействительным договора дарения выше указанной квартиры, применении недействительности сделки, взыскании убытков.

Между тем, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 4 мая 2016 года данное решение Енисейского районного суда от 13.01.2016 года в части отказа в удовлетворении требований к Реунковой Н.В., Бабаяну В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки отменено; в этой части было принято новое решение, которым постановлено: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20 марта 2015 года между Реунковой Н.В. и ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 прекратить право собственности ФИО3 на данную квартиру и возвратить ее в собственность Реунковой Н.В.

При этом, материалы дела не содержат данных о том, что спорная квартира является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, напротив как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, в собственности Реунковой Н.В. до настоящего времени находится также жилой дом, расположенный по адресу – <адрес>

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В апелляционном определении Красноярского краевого суда от 4 мая 2016 года, которым решение Енисейского районного суда от 13 января 2016 года вступило в законную силу, указано на признание недействительной сделки дарения жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, заключенной 20.03.2015 г. между Реунковой Н.В. и ФИО4, прекращении права собственности ФИО3 на данную квартиру и возврате ее в собственность Реунковой Н.В. Данное решение первой и апелляционной инстанции получено регистрирующим органом.

Таким образом, соответствующего заявления ФИО3 о прекращении за ним зарегистрированного права на данную квартиру и внесении соответствующей записи в ЕГРП не требуется.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, возникшего у Реунковой Н.В. перед истцами из решения Енисейского районного суда от 17.03.2016 г., вступившего в законную силу, не представлено, а спорная квартира возвращена в собственность Реунковой Н.В., при этом указанная истцами стоимость квартиры не превышает размера задолженности Реунковой Н.В. перед Ефремовым И.И. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> суд приходит к выводу, что имеются законные основания для обращения взыскания на указанное имущество ответчика.

При этом, суд учитывает, что данная квартира не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Истцы просят обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчице, расположенную по адресу, <адрес> путем реализации ее с публичных торгов по цене <СУММА> оцененную сторонами при совершении договора купли-продажи данного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал продажную стоимость спорной квартиры, согласившись с ее размером, предлагаемым истцами (исходя из стоимости данного объекта недвижимости, установленной сторонами при заключении договора купли-продажи данной квартиры от 15.10.2013 г.); доказательств наличия иной реальной действительной стоимости данного объекта недвижимости стороной ответчика суду не предоставлено, в связи с чем, следует обратить взыскание на данную квартиру путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную ее стоимость <СУММА>

Истцы просили также возместить судебные расходы, понесенные при обращении в суд, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <СУММА>. и расходов по составлению иска в размере <СУММА>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Ефремовым И.И. были понесены расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере <СУММА>, и расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <СУММА>, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 10.07.2015 г., являющимся одновременно и распиской в получении исполнителем услуг по договору денежной суммы, а также чеком-ордером об уплате <СУММА> от 27.07.2015 года.

Принимая во внимание, что указанные расходы в общем размере <СУММА>., подтверждённые документально, являются необходимыми расходами истца Ефремова И.И., которые были понесены им в целях восстановления нарушенного права, то они подлежат взысканию в пользу данного истца за счет ответчика Реунковой Н.В.

Определением суда от 6 мая 2016 года было удовлетворено ходатайство истцов об обеспечении иска и наложении ареста на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до рассмотрения по существу требований, заявленных ими к Реунковой Н.В.

В судебном заседании сторона истцов ходатайствовала о снятии наложенного ареста на указанную квартиру, с целью дальнейшего исполнения судебного решения.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что наложенный судом на спорную квартиру арест может привести в дальнейшем к затруднению исполнения судебного решения, суд считает возможным по вступлению решения в законную силу отменить данную меру обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова И.И. и Ефремовой Н.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1 и ФИО 2 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Реунковой Н.В. квартиру, общей площадью хх,х кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную ее стоимость - <СУММА>

Взыскать с Реунковой Н.В. в пользу Ефремова И.И, <СУММА> в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг.

По вступлению решения в законную силу меру обеспечения иска – арест на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ