Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2022 (2-5868/2021;) ~ М-5937/2021 от 17.11.2021

По делу № 2-265/2022

73RS0002-01-2021-014579-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Ульяновск                                  28 января 2022 года.

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                    Дементьева А.Г.

при секретаре                            Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безматерных Владимира Евгеньевича к Самсонову Сергею Алексеевичу о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Безматерных Владимир Евгеньевич обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Самсонову Сергею Алексеевичу, содержащим требования:

- о взыскании    по договору займа от     03.09.2020 г.      основной долг -    250 000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 03.09.2020 г. по 11.11.2021 г. - 217 500 руб.;

- о взыскании процентов за пользование займом за период с    12.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств    по возврату основного долга - 6 % ежемесячно на сумму остатка основного долга;

- об обращении взыскания на залог - автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

- о возмещении судебных расходов    по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что    между истцом Безматерных В.Е. ( займодавец) и    ответчиком Самсоновым С.А. (заемщик)    03.09.2020 г. заключен договор займа.

В соответствии с договором истец передал, а ответчик принял на условиях займа денежные средства в сумме 250 000 руб., обязался    вернуть денежные средства по первому требованию, уплатить проценты за пользование займом - 6 % в месяц.

Ответчик предоставил в обеспечение надлежащего исполнения обязательств    по данному договору займа    залог - автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

Ответчик в подтверждении факта заключения такого договора, его условий    выдал истцу расписку.

Истец направил 23.09.2021 г. ответчику требование о возврате долга по указанному договору займа, которое осталось без удовлетворения.

Ответчик обязан в силу закона вернуть основной долг по договору займа.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по указанному договору, то имеются основания для обращения взыскания    на указанный предмет залога ( автомобиль предоставлен в залог Евсеевым Сергеем Алексеевичем).

Истец полагает, что    при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом,    имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Суд в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек для участия в процессе в качестве соответчика по делу - Евсеева Сергея Алексеевича.

Определением суда от 28.01.2022 г. производство по делу в части требований истца об обращении взыскания на предмет залога -    указанный автомобиль    прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В связи с этим суд изменил процессуальное положение     Евсеева С.А. с ответчика на третье лицо в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Безматерных В.Е., а также его представитель на основании доверенности - Яковлева К.В., поддержали иск и доводы в его обоснование.

Дополнительно, с учетом доводов дополнительных письменных объяснений, пояснили, что возражения ответчика о фактическом погашении долга по указанному договору займа не соответствуют действительности.

Между ним ( истцом)    и ответчиком ранее были дружеские, доверительные отношения. Ранее, до указанного договора займа и других договоров займа, дела по которым    сейчас находятся в производстве суда, он ( ответчик) брал на условиях займа у него (истца) денежные средства, возвращал денежные средства.

Он (истец) не отрицает перечисление денежных средств со счета    супруги ответчика на счет    его ( истца) супруги, о чем сообщает ответчик в     письменном отзыве на иск. Однако перечисление данных денежных средств является     возвратом долга по другим договорам займа, с погашением таких прежних долгов, он возвращал ответчику предоставленную им расписку. Каких- то иных документов они по этому поводу между собой не составляли.

     Доводы ответчика о том, что он лично из рук в руки    передавал ему часть денежных средств в счет погашения долга по указанному договору займа, не соответствуют действительности.

Ответчик Самсонов С.А., а также его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Асафин В.А., в судебном заседании иск не признали.

Суду они, с учетом доводов письменного отзыва на иск, и некоторой корректировки позиции по делу в судебном заседании пояснили следующее.

Ответчик подтверждает факт заключения с истцом указанного договора займа на обозначенных условиях, выполнение им и предоставление истцу расписки о получение    денежных средств на условиях займа.

Он не признает иск, поскольку он вернул    истцу    по указанному договору займа    часть долга, а именно 70 000 руб. 31.05.2022 г., более выплат по возврату долга по указанному договору займа он не осуществлял ( в письменном отзыве в данной части изложена иная позиция).

Третье лицо по делу Евсеев А.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Правоотношения сторон сделки – договора займа регламентированы ст.ст. 807-811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Такое положение содержит п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между истцом Безматерных В.Е. ( займодавец) и    ответчиком Самсоновым С.А. (заемщик)    03.09.2020 г. заключен договор займа.

В соответствии с договором истец передал, а ответчик принял на условиях займа денежные средства в сумме 250 000 руб., обязался    вернуть денежные средства по первому требованию, уплатить проценты за пользование займом - 6 % в месяц.

Ответчик предоставил в обеспечение надлежащего исполнения обязательств    по данному договору займа    залог - автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

Ответчик в подтверждении факта заключения такого договора, его условий    выдал истцу расписку.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты также подтверждаются указанной распиской.

Факт заключения такого договора займа, его условия, написание и предоставления истцу    указанной расписки в ходе судебного разбирательства не отрицался ответчиком и был им подтвержден.

Истец направил 23.09.2021 г. ответчику требование о возврате долга по указанному договору займа, которое осталось без удовлетворения.

Требование истца о возврате основного долга по указанному договору займа подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Указанные выше доводы ответчика о возврате долга по указанному договору займа в сумме 70 000 руб. 31.05.2021 г.    суд не принимает во внимание при разрешении данного спора с учетом следующего.

Довод о передаче ответчиком лично истцу части денежных средств в счет погашения долга по данному договору займа объективно по делу не подтверждается. Истец отрицает, как указано выше, такое погашение долга со стороны ответчика в частности и вообще иным способом.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств с банковского счета       ФИО3 ( супруга ответчика) на счет по банковской на карту ФИО4 ( супруга истца) с февраля 2020 года по март 2021 года 698 200 рублей в счет погашение задолженности по указанному договору займа, судом не принимаются во внимание.

Действительно, перечисление денежных средств усматривается из представленных ответчиком банковских документов - истории операций по банковской карте ФИО3. Вместе с тем,    из данных документов не усматривается назначение платежа. Сведений и доказательств того, что данные платежи были перечислены именно в счет погашения долга по указанному договору займа, заключенного между Безматерных В.Е. и Самсоновым С.А.,    не имеется.

Стороны не составляли между собой в обозначенной ситуации нескольких договоров займа актов сверки, взаимозачетов и других такого рода документов. Сведений и доказательств в данной части суду не предоставлялось.

Кроме того, суд учитывает, что     как ФИО3, так и ФИО4 не являются сторонами по    указанному договору займа. Стороны указанного договора займа не заключали между собой соглашений относительно    возможности расчетов по указанному договору займа    с помощью     банковских счетов данных лиц.

Не подтверждаются и доводы ответчика о возврате     истцу в счет погашения долга по указанному договору займа    денежных средств 31.05.2021 г. в сумме 70 000 руб. Истец данное обстоятельство отрицает, ответчик иных доказательств в подтверждении своего такого довода суду не предоставил.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств подтверждения того, что ответчик погасил долг по указанному договору займа,    не представлено. Тем самым указанные выше возражения ответчика в данной части судом не принимаются.

При таком положении с ответчика в пользу истца в    силу п. 2 ст.810 ГК РФ следует взыскать    по указанному договору займа основной долг - 250 000 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчик обязался    уплатить истцу     проценты за пользование займом (плата за займ), которые определены договором - 6 %    в месяц.

Ответчик пользовался заемными денежными средствами и обязан в соответствии с договором, п. 1 ст. 809 ГК РФ     уплатить истцу проценты за пользование займом за период с    03.09.2020 г. по 11.11.2021 г. из следующего расчета.

- с 03.09.2020 г. по 03.11.2021 г. ( 14 мес.) - 210 000 руб.

( 250 000 руб. х 6 % х 14 мес.)

-с 04.11.2021 г. по 11.11.2021 г. ( 8 дн.) - 4 000 руб.

( 250 000 руб. х /6% :30 дн./ х 8 дн.)

Общая сумма таких процентов за пользование займом за период с    03.09.2020 г. по    11.11.2021 г. составляет     214 000 руб. ( 210 000 руб. + 4 000 руб.).

Расчет процентов за пользование    за обозначенный    период, выполненный истцом займом ( сумма процентов по такому расчету составила     217 500 руб. ), является    арифметически неверным и не принимается судом при разрешении дела в данной части.

Кроме того,    с ответчика в пользу истца следует взыскать по договору займа от 03.09.2020 г. проценты за пользование займом за период с 12.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств    по возврату основного долга - 6 % ежемесячно на сумму остатка основного долга.

Таким образом, иск Безматерных В.Е. к Самсонову С.А. подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов     за счет ответчика.

Истец при подаче данного иска в суд произвел уплату государственную пошлину в сумме 8 275 руб. ( изначально 100 руб. и впоследствии - 8 175 руб.)

С учетом суммы взысканий ( 464 000 руб. ), с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины будет составлять -    7 840 руб.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать -      7 840 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Безматерных Владимира Евгеньевича к Самсонову Сергею Алексеевичу     удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Безматерных Владимира Евгеньевича с Самсонова Сергея Алексеевича    по договору займа от     03.09.2020 г.      основной долг -    250 000 руб.,     проценты за пользование займом за период с    03.09.2020 г. по 11.11. 2021 г. -    214 000 руб.;     а также в    счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины    - 7 840 руб.,     а всего взыскать - 471 840 руб.

Взыскать в пользу Безматерных Владимира Евгеньевича с Самсонова Сергея Алексеевича    по договору займа от 03.09.2020 г. проценты за пользование займом за период с 12.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств    по возврату основного долга - 6 % ежемесячно на сумму остатка основного долга.

В удовлетворении иска Безматерных Владимира Евгеньевича к Самсонову Сергею Алексеевичу    в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                    А.Г. Дементьев.