Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2014 ~ М-2081/2014 от 05.06.2014

Копия № 2-2052 /2014

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковская О.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием истца Бобылева С.Н.,

ответчика Кузнецовой Л.И., ее представителе Ковылиной Л.И., действующей на основании доверенности,

третьих лиц:

представителе ООО «Стройсоюз» Зарубина А.В., действующего на основании доверенности,

представителе ООО «Академическое» Ковылиной Л.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Бобылева С.Н. к Кузнецовой Л.И. об отмене решения собрания, оформленного протоколом заочного голосования, собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

Бобылев С.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.И. об отмене решения собрания, оформленного протоколом заочного голосования, собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома, указав, что является собственником квартиры № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Кузнецовой Л.И. в доме <адрес> проведено собрание собственников многоквартирного дома, на повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы:

1. утверждение регламента голосования,

2.утверждение состава счетной комиссии,

3. выбор способа управления домом,

4.выбор управляющей организации,

5. согласование текста и заключение договора на эксплуатационное обслуживание и ремонт общего имущества,

6. утверждение размера оплаты на работу Совета дома,

7. утверждение тарифов на ... год,

8. согласование установки базовой станции ОАО «Б.»,

9. утверждение предварительного плана текущего ремонта на ... год.

По всем вопросам, поставленным на голосование, приняты решения, которые оформлены протоколом заочного голосования собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает данное решение собрания незаконным по следующим основаниям.

Во-первых, из протокола следует, что решение принимали «собственники и наниматели» помещений, однако согласно Жилищного кодекса РФ участие в голосовании должны принимать собственники помещений (жилых и нежилых помещений), нанимателям этого права не представлено законом.

Во-вторых, в графе «общая площадь помещений многоквартирного дома» указана площадь ... кв.м., что не соответствует действительной общей площади собственников всех помещений, находящихся в жилом доме. Так, согласно сведениям об объекте капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилых помещений составляет ... кв.м., нежилых- ... кв.м. Кроме того, согласно сведениям об объекте капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ в доме имеется нежилое помещение площадью ... кв.м. и нежилое помещение площадью ... кв.м. То есть, общая площадь собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> составляет ...+...+... =... кв.м. В протоколе заочного голосования собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отмечена площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, -... кв.м. Следовательно, количество проголосовавших в процентном исчислении составляет 49,97 %. Согласно ранее полученных сведений о составе капитального строительства по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений собственников в доме <адрес>, полученная путем суммирования площадей, составляет ... кв.м. В таком случае количество проголосовавших в процентном исчислении составляет 49,41 %. Следовательно, все решения были приняты в отсутствие кворума, что нарушает п.1 ст.46 ЖК РФ, при этом решение по п.8 и 9 заочного собрания должно быть принято большинством не менее двух третей.

В-третьих, включение в повестку дня п.4 (сохранение договорных отношений с ООО «Академическое» в качестве эксплуатирующей организации для обслуживания общего имущества МКД <адрес>) и п.5 (утверждение текста договора с приложениями и заключения договора с ООО «Академическое» на эксплуатационное обслуживание и ремонт общего имущества дома <адрес>) необоснованно, поскольку с ООО «Академическое» договорные отношения расторгнуты летом ... года, дом обслуживается ООО УК «Стройсоюз», что подтверждают вступившие в силу решения Советского районного суда г.Томска.

Истец указывает, что, поскольку решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, он участия в общем собрании не принимал, поскольку ему не был вручен бюллетень голосования, то оспариваемое решение нарушает его права как собственника помещения в доме <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Кузнецова Л.И. исковые требования не признала, пояснив, что, кворум в размере большинства принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома по всем вопросам, за исключением вопроса по п. 8 (согласование установки базовой станции ОАО «Б.») при проведении оспариваемого собрания, имелся, для принятия решения по п.8 кворум, действительно, составляет две три голосов от числа принимающих участие в голосовании, поэтому этот вопрос был рассмотрен на следующем собрании. Полагала, что для принятия решения по п.9 собрания не требовался кворум в размере двух третей принимавших участие в голосовании собственников, поскольку речь идет о текущем ремонте, поэтому решение по этому вопросу принимается простым большинством голосов. Не отрицала, что в некоторых бюллетенях лично ею заполнялись фамилии, при необходимости исправлялись неточности, ею вносились изменения в бюллетени в отношении общей площади квартир, поскольку голосующие часто путают ее с номером квартиры, когда она вносила изменения, не помнит, но в любом случае указанная в настоящее время площадь квартир в бюллетенях соответствует действительной. Все изменения в бюллетени она вносила с разрешения жильцов, которые сами предоставляли необходимые для внесения изменений документы.

Представитель третьего лица ООО «Стройсоюз» Зарубин А.В. с исковыми требованиями согласился, указав, что отсутствие в доверенности представителя администрации Советского района г.Томска даты ее выдачи влечет недействительность бюллетеня, по которому голосовал представитель администрации, а следовательно, отсутствие кворума лишь только по этому основанию.

Представитель третьего лица ООО «Академическое» Ковылина Л.И. с исковыми требованиями не согласилась, в представленном отзыве на исковое заявление указала следующее.

В своем заявлении истец Бобылев С.Н. указывает, что в данном собрании не участвовал, так как ему не был вручен бюллетень для голосования, что повлекло нарушение его прав как собственника помещения в доме <адрес> и как гражданина РФ. Право собственника выбирать форму управления домом, а также выбирать конкретную эксплуатирующую организацию реализуется через участие в общем собрании собственников жилья многоквартирного дома. Из текста искового заявления непонятно, что препятствовало истцу получить бюллетень и высказаться по вопросу выбора формы управления дома, по вопросу выбора конкретной эксплуатирующей организации. Вместе с тем в исковом заявлении имеется указание на то обстоятельство, что в настоящее не расторгнут договор по управлению домом <адрес> с ООО «УК «Стройсоюз», из чего можно сделать вывод, что истец Бобылев С.Н. при подаче искового заявления действует в интересах ООО «УК «Стройсоюз». Однако, предусмотренных законом оснований выступать в суде в защиту прав и интересов другого лица, а именно, ООО «УК «Стройсоюз», у истца Бобылева С.Н. не имеется.

Кроме того, Бобылев С.Н. является злостным неплательщиком коммунальных платежей, в связи с чем признание недействительными решений недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленных протоколом заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ позволит ему не оплачивать задолженность по коммунальным платежам. Таким образом, подача данного иска в отсутствие доказательств нарушения законных интересов Бобылева С.Н. является злоупотреблением правом.

Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч.ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. В соответствии с п. 7.3. Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.. . расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке может осуществляться:.. . в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации. Решением общего собрания собственников помещений дома <адрес>, оформленным протоколом заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе иного способа управления «непосредственное управление», за данное решение проголосовало 84,73 процента участвовавших в голосовании. Таким образом договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с представленным регистрационным свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по адресу: <адрес> находится в собственности Бобылева С.Н.

Согласно протоколу заочного голосования собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на повестку общего собрания были поставлены следующие вопросы:

1. утверждение регламента голосования,

2.утверждение состава счетной комиссии,

3. выбор способа управления домом,

4.выбор управляющей организации,

5. согласование текста и заключение договора на эксплуатационное обслуживание и ремонт общего имущества,

6. утверждение размера оплаты на работу Совета дома,

7. утверждение тарифов на ... год,

8. согласование установки базовой станции ОАО «Б.»,

9. утверждение предварительного плана текущего ремонта на ... год.

Инициатором собрания выступила Кузнецова Л.И.

Стороны по делу не оспаривают, что Кузнецова Л.И. является собственником квартиры № по <адрес>, в связи с чем Кузнецова Л.И. была правомочна выступать инициатором проведения собрания.

В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собрания собственников помещений в данном доме.

Пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены следующие вопросы:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Анализируя вопросы, вынесенные на голосование, суд приходит к выводу, что по п.8 (согласование установки базовой станции ОАО «Б.») на основании п.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ для принятия решения требовался кворум в размере двух третей от числа голосовавших собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из оспариваемого протокола следует, что по всем вопросам, вынесенным по повестку, приняты положительные решения.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что при принятии решения отсутствовал кворум.

Из представленных бюллетеней следует, что участие в голосовании приняли собственники квартир №, № № №, №, №, №, №, №, № № №, №, №, № Общая площадь всех указанных жилых помещений была принята при подсчете голосов.

Однако, суд полагает, что при подсчете голосов должны быть исключены следующие бюллетени:

собственника квартиры №, поскольку отсутствуют данные о документе, подтверждающем право собственности проголосовавшего по нему А. на жилое помещение, в бюллетене указано завещание, свидетельство о праве на наследство без указания их даты, номера, ссылка на свидетельство о государственной регистрации права отсутствует, вместе с тем, согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

собственника квартиры № П., поскольку имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения оспариваемого собрания, что дает основания полагать, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не являлась собственником помещения.

собственника квартиры № С., поскольку бюллетень имеет исправления, не позволяющие установить волеизъявление собственника по вопросам, поставленным на голосование.

собственника квартиры № П., поскольку бюллетень имеет исправления, не позволяющие установить волеизъявление собственника по вопросам, поставленным на голосование.

собственника квартиры № К.., поскольку имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения оспариваемого собрания, что дает основания полагать, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не являлась собственником помещения.

собственников квартиры № Н. и Н.., поскольку в бюллетене имеются незаверенные исправления относительно общей площади жилого помещения.

собственника квартиры № К.., поскольку в бюллетене имеются незаверенные исправления относительно документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение.

Отсутствие в бюллетенях некоторых собственников квартир (№ № №) паспортных данных собственников квартир суд не рассматривает как основание для исключения данных бюллетеней при подсчете, поскольку доказательств того, что собственники указанных квартир не принимали участие в голосовании, в суд представлено.

Доводы об отсутствии в доверенности представителя администрации Советского района г.Томска даты ее выдачи, а, следовательно, недействительность бюллетеня, по которому голосовал представитель администрации, опровергаются материалами дела, поскольку в бюллетене содержится указание на дату доверенности- от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе оспариваемого общего собрания указана общая площадь помещений – ... кв.м., что отличается от сведений о составе объекта капитального строительства по адресу: <адрес> Томского филиала ФГПУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая общая площадь помещений составляет – ... кв.м., в том числе нежилых помещений ... кв.м.

Однако, суд полагает, что при подсчете должна быть принята общая площадь помещений в доме ... кв.м., указанная площадь получена судом при суммировании общих площадей всех жилых и нежилых помещений, указанных в сведениях о составе объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суммируя количество голосов собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, участвующих в голосовании, суд приходит к выводу, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие 42,84 % голосов (из собственников ... кв.м. приняло участие в голосовании ... кв.м.) и приходит к выводу об отсутствии кворума общего собрания собственников. Следовательно, в отсутствие кворума решение собрания, оформленного протоколом заочного голосования, собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Из материалов дела следует, что Бобылев С.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и как собственнику помещения ему предоставлено право участвовать в выборе управляющей компании, а следовательно, Бобылев С.Н.является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что Бобылев С.Н., заявляя настоящий иск, злоупотребляет своим правом, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бобылева С.Н. к Кузнецовой Л.И. об отмене решения собрания, оформленного протоколом заочного голосования, собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания, оформленного протоколом заочного голосования, собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья:

Копия верна

Судья О.В. Васильковская

Секретарь М.А. Тимофеева

Решение вступило в законную силу _______________________________2014

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле №2-2052/2014 в Советском районном суде г. Томска.