Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2021 ~ М-199/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-530/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                               11 мая 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Кухарьковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Бабичеву Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с указанным иском к Бабичеву Р.С., указав, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены, с Космачева Е.В. взыскана кредитная задолженность в размере 617 839,03 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> однако указанное решение суда не исполнено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был отчужден Космачевым Е.В. новому собственнику Бабичеву Р.С. на основании договора купли- продажи №. В этой связи банк просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 189 000 руб., указав способ реализации - публичные торги, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 руб. (л.д. 2-5).

Протокольным определением суда от 12.04.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (л.д. 96).

Представитель истца Фефелов Д.А., надлежаще извещенный (л.д. 109), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. В телефонограмме сообщил, что спорный автомобиль в ГИБДД зарегистрирован за Космачевым Е.В., однако исполнить решение в части обращения взыскания на данный автомобиль не представляется возможным, поскольку автомобиль в натуре у Космачева Е.В. отсутствует, реализован по договору купли-продажи Бабичеву Р.С. В этой связи банк вынужден обратиться с иском об обращении взыскания на автомобиль к Бабичеву Р.С. (л.д. 57, 108).

Ответчик Бабичев Р.С., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 95,110), представил письменные возражения на иск, в которых указал, что не является собственником спорного автомобиля, не состоял и не состоит с банком ни в каких правовых отношениях. Собственником автомобиля и надлежащим ответчиком по делу является Космачев Е.В. Кроме того, на данное имущество уже обращено взыскание на основании соответствующего решения суда (л.д. 93-94).

Третьи лица - Космачев Е.В., Космачева В.В., финансовый управляющий Космачевой В.В. - Демб П.Э., судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Иванова М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не представили. Судебный пристав-исполнитель просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 111-113, 118).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску ПАО «СКБ-банк» к Космачеву Е.В., среди прочего, обращено взыскание на заложенное № - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель № двигателя: № (л.д. 30-33).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи № Космачев Е.В. продал указанный автомобиль Бабичеву Р.С. по цене 350 000 руб. (л.д. 36 оборот).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Бабичева Р.С. к Космачеву Е.В., АКБ СКБ о признании его добросовестным приобретателем автомобиля отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По данным Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области спорный автомобиль процедуру реализации не проходил (л.д. 116).

Собственником транспортного средства по сведениям ГИБДД является по-прежнему Космачев Е.В. (л.д. 105-106).

Таким образом, на основании договора купли-продажи № от 20.02.2016г. спорное транспортное средство находится в фактическом владении ответчика Бабичева Р.С., который ранее к участию в деле № в качестве соответчика не привлекался. Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, доказательств иного не представлено, то суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель № двигателя: №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Возражения ответчика суд отвергает как несостоятельные, поскольку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признавался, последствия недействительности сделки не применялись. Факт юридической регистрации автомобиля за Космачевым Е.В. не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска к Бабичеву Р.С., поскольку последний является фактическим владельцем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ что препятствует исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Правовых оснований для прекращения настоящего дела не имеется, поскольку Бабичев Р.С. не являлся стороной спора, по которому вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, также он не является должником по исполнительному производству №-ИП.

Факт того, что Бабичев Р.С. не заключал с банком каких-либо договоров (кредитных, залога и т.п.) не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Также суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

А обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2016г. №11-КФ16-221.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в общей сумме 6 000 руб. (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в части (отказано в установлении начальной продажной цены заложенного имущества). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель № двигателя: №, определив способ реализации заложенного имущества - транспортного средства - в виде продажи с публичных торгов.

Арест, наложенный на автомобиль определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.02.2021г., отменить по исполнению решения суда.

Взыскать с Бабичева Р.С. в пользу ПАО «СКБ-банк» в возврат госпошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                 М.Е. Кубрикова

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2021-000709-10

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2- 530/2021