Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2015 ~ М-244/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1199/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова И.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, обязании произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров И.В. обратился в суд через своего представителя с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, обязании произвести перерасчет суммы задолженности за весь период действия договора с учетом положений ст.319 ГК РФ, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **.**.2013 между Захаровым И.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 318000 руб. сроком на ** месяцев с уплатой процентов в размере 21,1 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора (п.3.11) поступающие от истца денежные средства списывались банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, а именно, в первую очередь списывалась сумма на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, во вторую очередь – уплата неустойки, в третью очередь - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в четвертую – на погашение просроченной задолженности, в пятую – уплата срочных процентов, в шестую очередь – погашение срочной задолженности по кредиту.

Истец полагал, что данное условие договора противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Действия банка по установлению очередности погашения требований кредитора, противоречащие ст. 319 ГК РФ, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя и являются ничтожными согласно ст. 168 ГК РФ.

Поскольку условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, Захаров И.В., как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание.

Включение в договор ничтожного условия причинило истцу моральный вред, который он оценил в 5 000 руб., так же просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в 15000 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Васильев С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал, представил возражения на иск, указав, что хотя формулировка п.3.11 кредитного договора и не соответствует ст. 319 ГК РФ, однако порядок погашения задолженности, банком не нарушился в период всего действия договора, что следует из выписки по лицевому счету заемщика. По этой же причине действиями Банка моральный вред истцу не причинен. Просил в иске истцу отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей» относится, в том числе, оказание финансовой услуги физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов).

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что **.**.2013 между Захаровым И.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 318000 руб. сроком на ** месяцев с уплатой процентов в размере 21,1 % годовых. /л.д. 5-9/.

В соответствии с графиком платежей Захаров И.В. обязался производить ежемесячный аннуитетный платеж в сумме 8 620 руб. 87 коп., состоящий из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как следует из выписки по лицевому счету Захаров И.В. имел нарушения графика платежей в период действия кредитного договора.

В соответствии с п. 3.11 кредитного договора предусмотрено погашение задолженности в следующей очередности:

в первую очередь - сумма на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору,

во вторую очередь – на уплату неустойки,

в третью очередь - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

в четвертую – на погашение просроченной задолженности,

в пятую – на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту,

в шестую очередь – на погашение срочной задолженности по кредиту.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из выписки по счету заемщика судом установлено, что банком было обеспечено соблюдение условий ст. 319 ГК РФ, в случае недостаточности средств на счете Захарова И.В. для исполнения им обязательств по договору.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, определяющие очередность списания денежных средств (п. 3.11 Договора), не в полной мере соответствуют порядку очередности погашения требований по денежным обязательствам, определенному в ст. 319 ГК РФ. Погашение в первую очередь штрафных санкций (неустойки) нарушает принцип первоочередного погашения процентов за пользование кредитом и основного долга по обязательству, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Статья 319 ГК РФ не может быть истолковано в том смысле, что стороны вправе заранее установить условие, согласно которому требования, составляющие гражданско-правовую ответственность (неустойка, убытки), погашаются преимущественно перед основной суммой долга. Следовательно, погашение задолженности по уплате штрафных санкций (неустойки) при внесении суммы платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, перед погашением задолженности по процентам и суммы основного долга не допустимо.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в статье 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 года N 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 ГК РФ регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 г. № 13/14, положения ст. 319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

Таким образом, диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустойки и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, установление в пункте 3.11 кредитного договора, первоочередного погашения неустойки противоречит ст. 319 ГК РФ, данный пункт кредитного договора суд признает недействительным в указанной части.

В связи с изложенным, требования истца о признании условия кредитного договора об очередности списания денежных средств недействительным, подлежат удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" фактом включения в договор недействительного условия.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несмотря на то, что кредитный договор содержит условие, противоречащее требованиям закона, вместе с тем очередность списания денежных средств производилась банком в полном соответствии с требованиями такого закона. Фактически недействительные положения пункта 3.11 договора банком не применялись. Представитель истца согласился в судебном заседании с тем, что согласно выписке из счета заемщика, нарушений очередности списания денежных средств не имелось.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, истцом, его представителем не представлено суду доказательств причинения морального вреда, а так же наличие физических и нравственных страданий от действий ответчика.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку обращений истца в банк в досудебном порядке с требованием о списании денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ материалы дела не содержат, оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлены договор возмездного оказания услуг от **.**.2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от **.**.2014 года, свидетельствующая о получении представителем Васильевым С.Г. в счет оплаты услуг 15 000 руб. /л.д. 10-11/.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, а также учитывая категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, суд находит сумму 5 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № ** от **.**.2013 года, заключенного между Захаровым И.В. и ОАО «Сбербанк России» в части установления в очередности списания внесенных по договору денежных средств первоочередного списания неустойки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Захарова И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.** 2015 года.

Судья Э.В.Кузнецова