Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2021 ~ М-68/2021 от 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2021 по иску Кузякиной Е.В. к ООО «Эпатаж» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузякина Е.В. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше исковым заявлением, требуя с учетом измененных исковых требований расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Кузякиной Е.В. и ООО «Эпатаж»; взыскать с ООО «Эпатаж» оплаченную по договору сумму в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 339 700 рублей, штраф в размере 47 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Эпатаж» ФИО4, ссылаясь на то, что он является представителем <данные изъяты>», предложил ей заключить договор купли-продажи мебели: комплекта «<данные изъяты>», стоимостью 245 000 рублей, утверждая, что деньги будут немедленно перечислены на фабрику, которая в трехдневный срок со дня внесения денежных средств приступит к изготовлению мебели. Истица ДД.ММ.ГГГГ заключила указанный договор и оплатила товар в полном объеме. В подтверждение оплаты денежных средств в размере 245 000 рублей ответчиком истице были выданы кассовый и товарный чеки. ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила на фабрику, где ей сообщили, что в 2020 году какой-либо договор на поставку мебели с ООО «Эпатаж» и ИП ФИО4 фабрикой не заключался, в подтверждение посредством электронной почты прислав справку о том, что ООО «Эпатаж» и ИП ФИО4 не являются дилерами <данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и директор ООО «Эпатаж» ФИО4 обещал вернуть ей денежные средства в полном объеме в течении 10 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком требования истицы добровольно удовлетворены не были, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, она обратилась в суд с указанными исковыми требованиями в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Кузякина Е.В. измененные исковые требования полностью поддержала, сославшись на доводы иска, пояснив, что в ходе рассмотрения дела в суде ей выплачено ответчиком 150 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Эпатаж» – ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кузякиной Е.В. и ООО «Эпатаж», и взыскания оплаченной по договору суммы в размере 95 000 рублей признал, в части неустойки просил снизить с силу ст. 333 ГК РФ, в части штрафа просил освободить или уменьшить в силу ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда также просить снизить, ссылаясь на тяжелое материальное положение и возврат истице в ходе рассмотрения дела в суде большей части оплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 150 000 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эпатаж» и истицей был заключен договор купли-продажи № в отношении мебели «<данные изъяты>», стоимостью 245 000 рублей, сроком исполнения в течение 30 рабочих дней (л.д. 13).

Товар оплачен истицей в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (ч. 2).

Как следует из представленной суду копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, информация об изготовителе мебели в указанном договоре купли-продажи не содержится.

Заключение с истицей договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мебели «<данные изъяты>» изготовителя <данные изъяты>» признавалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Невозможность исполнения указанного договора купли-продажи в отношении мебели «<данные изъяты>» изготовителя <данные изъяты>» признавалось стороной ответчика в судебном заседании, подтверждается признанием ответчиком исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченных по договору денежных средств, его фактическими действиями по частичному возврату денежных средств истице, а также информационным письмом <данные изъяты>», направленным в адрес истицы, о том, что в 2020 году с ООО «Эпатаж» и ИП ФИО4 не заключался договор на поставку мебели, соответственно, ООО «Эпатаж» и ИП ФИО4 не являются дилерами <данные изъяты>» в городе Самаре (л.д. 17-18).

При обращении истицы к ответчику с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), содержащих требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в течении 10 календарных дней с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, ответа не последовало.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, принимая во внимание фактические действия стороны ответчика по частичной выплате денежных средств истице по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Эпатаж» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Эпатаж» и ФИО1, и взыскания оплаченной по договору суммы в размере 95 000 рублей также признаются стороной ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании уплаченных истицей по данному договору купли-продажи денежных средств в размере 95 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что законное требование истицы, как потребителя, о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, полученное ответчиком 26.09.2020 года и 06.10.2020 года, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Факт неисполнения требования истицы о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств ответчик также признал в ходе рассмотрения дела в суде.

Однако, учитывая мотивированное ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание частичную выплату ответчиком денежных средств истице в ходе рассмотрения дела в суде, в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, так как судом установлено нарушение прав истицы, как потребителя, ответчик в течение длительного времени уклонялся от исполнения требований истицы, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав. Однако размер возмещения, предъявленный ко взысканию истицей, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости должен быть значительно снижен до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Кузякиной Е.В., требования истицы добровольно в досудебном порядке удовлетворены не были. Данный факт не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф, и оснований для освобождения ответчика от штрафа у суда не имеется. Однако суд, принимая во внимание также ходатайство стороны ответчика о снижении его размера, учитывая выплату ответчиком большей части денежных средств истице в ходе рассмотрения дела в суде, считает необходимым снизить его размер до 15 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

О наличии права у истицы требовать, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, суд считает данные требования истицы также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузякиной Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Кузякиной Е.В. и ООО «Эпатаж».

Взыскать с ООО «Эпатаж» в пользу Кузякиной Е.В. оплаченную по договору сумму в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Производить взыскание неустойки с ООО «Эпатаж» в пользу Кузякиной Е.В. в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 95 000 рублей (950 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья                                  А.М. Балова