Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2016 ~ М-694/2016 от 10.03.2016

Дело №2-1713/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунькиной О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Петрунькина О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», просила признать недействительными условия кредитного договора в части права ответчика уступать права (требования) любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сообщать третьим лицам информацию о заемщике и задолженности и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 13.11.2012г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым она получила в банке кредитные средства на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. В условия кредитного договора был включен пункт, ущемляющий права потребителя, а именно условие о праве банка уступать свои права (требования) любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сообщать третьим лицам информацию о заемщике и задолженности. При заключении кредитного договора ответчиком данные условия были навязаны истице и возможности отказаться от них последняя не имела. Положения об уступке прав требования и о персональных данных оформлено на типовом бланке банка машинописным текстом. Кредитный договор не содержит оговорки о возможности заемщика отказаться от данного пункта, кроме того, данный пункт является обязательным условием для получения кредита. Включение данных условий в кредитный договор противоречит действующему законодательству и нарушило ее права, как потребителя. Данными действиями банк причинил истице моральный вред в указанной сумме.

В судебное заседание истица Петрунькина О.М. и ее представитель ООО «Финэксперт 24» Иванов Е.Г. не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д.45,47), при подаче иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» Портнягина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.55), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, указав, что оспариваемые условия согласованы с истицей при заключении кредитного договора. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору другой организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. То есть уступка прав требования кредитором другому лицу, допускается, если она не противоречит закону и иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кроме того, истицей пропущен трехлетний срок исковой давности по указанному требованию, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Банк заключил с истицей кредитный договор и предоставил истице кредитные средства, при этом последняя обратилась в суд с настоящими требованиями в марте 2016г., т.е. по истечении более трех лет.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.11.2012г. между истицей Петрунькиной О.М. и ответчиком ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 240 492 рубля сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 34,90 % годовых. Из содержания главы 4 п. 6 Условий договора следует, что банк вправе полностью или частично передавать свои права по Кредиту (кредитам по карте) и/или Договору любому третьему лицу, в том числе не кредитной организации, а также передавать свои права по Кредиту ( кредитам по карте) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. Из п.9 следует, что клиент дает согласие на раскрытие, включая передачу, хранящейся в банке персональной информации о Клиенте правопреемнику, в том числе при уступке (продаже) прав требования (обязательств).

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 13.11.2012г., заявлением клиента по кредитному договору 2161769400 от 13.11.2012г., заявлением на страхование №, графиками погашения кредитов по картам, условиями договора, уведомлением ООО «Пермский долговой дом» в адрес истцы от 01.10.2015г. №-УХ96/42.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из кредитного договора, подписанного лично истицей, из раздела «о документах» истица подтверждает, что полностью прочла и согласна с содержанием документов, в том числе Условия договора.

Условия договора являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка.

В условия Договора включены условия на уступку Банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также на передачу, хранящейся в банке персональной информации о Клиенте правопреемнику, в том числе при уступке (продаже) прав требования (обязательств).

Своей подписью в договоре Петрунькина О.М. подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитного договора, выразила согласие с заключением договора на данных условиях, в связи с чем ее права включением оспариваемых пунктов в договор нарушены не были.

Доводы истицы о том, что кредитный договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, заемщица была лишена возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению, поскольку Петрунькина О.М. надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует её личная подпись в заявлении-оферте. Доказательств наличия у заемщицы волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, истицей суду не представлено. При этом истица добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

Так, согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных документов, кредитный договор заключен между истицей и ответчиком 13.11.2012г., а с иском в суд истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем трех лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрунькиной О.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2016г.