Решение по делу № 2-1693/2013 ~ М-1608/2013 от 07.08.2013

Дело № 2 - 1693

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Киселевск 24 сентября 2013 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием сторон:

представителя истца Кузнецова А.С.,

представителей ответчика Назарова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплуна Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью поликлиника «Медицинский центр» о признании незаконными приказов работодателя и их отмене и взыскании незаконно удержанной суммы,

установил:

истец Каплун Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Медицинский центр» о признании незаконными приказов работодателя и их отмене и взыскании незаконно удержанной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Каплун Ф.В. был принят на работу в ООО поликлиника «Медицинский центр» на должность врача-невролога. ДД.ММ.ГГГГ Каплун Ф.В. был уволен из ООО поликлиника «Медицинский центр», но ему выплатили <данные изъяты> рублей в качестве отпускных за март 2013 года, пояснив, что в ООО поликлиника «Медицинский центр» с него произвели удержания из заработной платы, согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью управляющего ООО поликлиника «Медицинский центр» Карманова В.М. указано, что Каплун Ф.В. прошел профессиональную переподготовку за счет предприятия в сумме <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и с него приказано удержать согласно договору выплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. за неотработанный период. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью управляющего ООО поликлиника «Медицинский центр» Карманова В.М. указано: «В соответствии со служебной запиской Байбаковой О.С. было установлено, что врачом неврологом Каплун Ф.В. было допущено не заполнение амбулаторных карт за период с июля 2012 года по апрель 2013 год на часть которых были выданы листки нетрудоспособности. В связи с вышеизложенным приказываю: считать работу не выполненной в связи с не заполнением амбулаторных карт, удержать его процентное вознаграждение за этих больных в сумме <данные изъяты> рублей».

Каплун Ф.В. считает незаконным данные приказы, так как с него никто не требовал письменного объяснения по фактам допущенных нарушений, он был уволен незаконно, поэтому был лишён возможности отработать установленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ период времени, никаких нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей он не совершал, всегда свою работу выполнял добросовестно. В силу ст.137 и ст.155 ТК РФ никакой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины Каплуна Ф.В. в невыполнении норм труда никогда не признавал, никто не истребовал с него никакую объяснительную по этому вопросу. В месячный срок, согласно ст.137 ТК РФ, ответчиком не заявлен к нему иск об удержании данных сумм. Общий размер удержаний по вышеуказанным двум приказам от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного истец просил признать незаконными приказы работодателя и их отмене и взыскании незаконно удержанной суммы, а именно: признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью поликлиника «Медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью управляющего Карманова В.М. об удержании с Каплуна Ф.В. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей за неотработанный период и отменить его; признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью поликлиника «Медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью управляющего Карманова В.М. об удержании с Каплуна Ф.В. процентного вознаграждения за больных в сумме <данные изъяты> рублей и отменить его; взыскать с ООО поликлиника «Медицинский центр» в пользу Каплуна Ф.В. денежную сумму за незаконно произведённые удержания по приказам от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца от исковых требований к ООО поликлиника «Медицинский центр», а именно об отмене приказов: приказа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Управляющего Карманова В.М. об удержании с Каплуна Ф.В. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. за неотработанный период; приказа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Управляющего Карманова В.М. об удержании с Каплуна Ф.В. процентного вознаграждения за больных в сумме <данные изъяты> руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Каплун Ф.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Кузнецова А.С.

Представитель истца Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал исковые требования Каплуна Ф.В., просил признать незаконными: приказ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Управляющего Карманова В.М. об удержании с Каплуна Ф.В. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. за неотработанный период; приказ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Управляющего Карманова В.М. об удержании с Каплуна Ф.В. процентного вознаграждения за больных в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать с ООО поликлиника «Медицинский центр» в пользу Каплуна Ф.В. денежную компенсацию за незаконно произведенные удержания по приказам от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО поликлиника «Медицинский центр» Назаров И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований Каплуна Ф.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что на настоящий момент обжалуемые истцом приказы отменены, деньги по данным приказам в пользу ответчика не были удержаны, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими полному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Каплун Ф.В. приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО поликлиника «Медицинский центр» на должность врача-невролога, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб., постоянно на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.78), откуда был уволен по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, что усматривается из копии трудовой книжки Каплуна Ф.В. (л.д. 69-71). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Управляющим поликлиника ООО «Медицинский центр» Кармановым В.М. в отношении Каплуна Ф.В. были изданы приказы: от ДД.ММ.ГГГГ об удержании выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей за неотработанный период (л.д.10); и ДД.ММ.ГГГГ за не заполнение амбулаторных карт врачом неврологом Каплуном Ф.В. за период с июля 2012 года по апрель 2013 года, с Каплуна Ф.В. удержано процентное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.11). Данные приказы были отменены работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), что не оспаривалось сторонами. На момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ и на настоящий момент, отсутствует предмет спора, так как данные приказы ответчик признал незаконными и отменил их самостоятельно до обращения истца с иском в суд. В силу правил ст.12 ГК РФ и ст.352 ТК РФ не требуется судебного решения по защите трудовых прав истца в части признания обжалуемых приказов незаконными.

На основании вышеизложенного исковые требования истца к ответчику о признании незаконными приказов работодателя, а именно: признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью поликлиника «Медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью управляющего Карманова В.М. об удержании с Каплуна Ф.В. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей за неотработанный период; признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью поликлиника «Медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью управляющего Карманова В.М. об удержании с Каплуна Ф.В. процентного вознаграждения за больных в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно правилу ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По правилам ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Судом установлено, что обжалуемые приказы отменены, удержания по ним не производилось, что подтверждается текстом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевого счёта истца с января по сентябрь 2013 года (л.д.117-126).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено иных доказательств об удержании ответчиком оспариваемой суммы с истца по приказам от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что истец получал заработную плату только по трудовому договору и иных договоров на оплату его труда с ним не заключалось, подтверждается текстом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнуто истцом.

На основании совокупности представленных суду доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а именно: взыскать с ООО поликлиника «Медицинский центр» в пользу Каплуна Ф.В. денежную сумму за незаконно произведённые удержания по приказам от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учётом правил ст.393 ТК РФ, не подлежит взысканию с ответчика, в связи с отказом истцу полностью в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.