Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2014 (2-4003/2013;) ~ М-3828/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-160/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Кудро А.Е.

с участием представителя Орг 1 - Рыжкина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орг 1 в интересах Царевой Т.А. к Банк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Орг 1 обратилась в суд в интересах Царевой Т.А. с иском о признании недействительным условия смешанного договора № от 15.05.2013г. о подключении заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков и удержании денежных средств за подключение к программе с суммы кредита; взыскании с Банк 74518,43 руб., из которых 31578,95 – плата за подключение к программе страхования, 31578,95 руб. – неустойка, 1360,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. – компенсация морального вреда; взыскании штрафа; признании недействительным договора страхования, заключенного банком со страховщиком в отношении жизни и здоровья заемщика Царевой Т.А. В обоснование своих требований указала, что 15.15.2013г. между Царевой Т.А. и Банк был заключен смешанный договор № на сумму 131578,95 руб. под 29,90% сроком на 60 месяцев. В заявление-оферту ответчиком включено согласие заемщика на подключение к программе добровольного страхования. Данные условия договора составлены ответчиком и имеют стандартную форму, истец не имел возможности влиять на условия данного договора. Кроме данного заявления заемщику предложено подписать заявление на подключение в программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, на основании заключенного банком договора со страховой компанией СК истец считает, что данное заявление не содержит денежного обязательства и не может его порождать, так как застрахованное лицо является третьей стороной в отношениях между Банком и страхователем, поскольку банк не предоставляет возможности застрахованному лицу ознакомиться с условиями заключенного договора личного страхования, данный договор страхования должен быть признан недействительным.

Истец Царева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Орг 1 Рыжкин С.А. поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Банк Силина А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истице был предоставлен выбор заключения договора с подключением к программе страхования жизни и от несчастных случаев и без такового, Царева Т.А. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, тем самым выразила согласие на оплату компенсации страховой премии, также указав в заявлении (подписав его и согласившись с каждым пунктом), что она осознано выбирает данный кредитный продукт банка, понимает, что выбор этого кредитного продукта с обязанностью банка застраховать ее от наступления рисков никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, понимает, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования. Согласно условиями кредитования заемщик имеет право в течение месяца отказаться от договора страхования. В заявлении истец согласилась, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования с любой страховой компанией.

Представитель третьего лица СК о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска, исходя из следующего.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Названные законоположения свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено в судебном заседании, 15.05.2013г. между Царевой Т.А. и Банк заключен договор потребительского кредитования № на сумму 131578,95 руб., включающую в себя единовременную компенсацию страховой премии, с уплатой 29,90% годовых сроком на 60 месяцев, договор заключен путем предоставления в банк заемщиком заявления-оферты со страхованием (л.д. 9-14). Во исполнение условия, указанного в разделе «Б» договора, банк удержал с истца 31578,95 руб. в счёт оплаты за включение в программу страховой защиты заёмщиков (л.д. 16), на основании договора № 100711/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного 10.07.2011г. между ответчиком и СК (л.д. 61, 71-74), согласно условий которого страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с Банк договор в соответствии с Условиями кредитования Банк физических лиц на потребительские цели и подтвердивших свое согласие на страхование. В момент заключения кредитного договора истцом подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором она подтвердила свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования, заключённому между ответчиком и страховой компанией СК по следующим рискам: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, недобровольной потери работы. В заявлении указано, что Царева Т.А. имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с СК без участия банка, участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита истцу (л.д. 15).

Таким образом, условие об удержании банком 31578,95 руб. в качестве оплаты за включение в программу страховой защиты заёмщиков принято Царевой Т.А. добровольно при наличии альтернативы отказаться от него как до заключения кредитного договора, так и в течение 30 дней после его заключения. В связи с чем, данное условие не может быть признано недействительным.

Доводы представителя истца о том, что недействительность условия договора о включении в программу страховой защиты обусловлена отсутствием в договоре указания на способ обеспечения исполнения кредитного обязательства и существенных условий страхования не могут быть приняты судом, поскольку страхование, как способ обеспечения обязательства между истцом и ответчиком, вытекает из договора, заключённого между банком и страховой компанией СК а также из условий кредитования, исходя из которых, программа страховой защиты заёмщиков направлена на снижение рисков заёмщиков по обслуживанию кредита. Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод представителя истца о том, что Царева Т.А. не является стороной по договору страхования, в связи с чем, на нее неправомерно возложены обязанности стороны такого договора. Как было указано выше, договор страхования заключён между банком и СК Истец является застрахованным лицом, которое в рамках кредитного договора включено в программу страхования, стоимость которой включает в себя стоимость страховой премии. В связи с чем, на истца не возложены никакие другие обязанности, кроме тех, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом не может быть принят довод стороны истца о том, что действия банка по страхованию не являются услугой, поскольку у заёмщика не возникло никаких прав имущественного характера. При наступлении страхового случая обязательства истца по кредитному договору будут погашены перед банком за счёт страховой выплаты, что следует расценивать как получение имущественной выгоды в будущем.

Учитывая, что истцу было известно о праве не подключаться к программе страхования или самостоятельно заключить договор страхования без участия банка, Царева Т.А. от оформления данного кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, у суда нет оснований для признания недействительным условия договора по подключению заемщика к программе добровольного страхования, и взыскания денежных средств удержанных за подключение к программе страхования.

Поскольку требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орг 1 в интересах Царевой Т.А. к Банк о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.А. Литвинов