Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1244/2021 (2-9167/2020;) ~ М-9380/2020 от 22.12.2020

                                                                                                 Дело №2-1244/2021

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Пирдамовой И.Х.

с участием прокурора Доденковой Е.О.

истца Райко Д.М., представителя истца Горецкой Л.Г., представителей ответчика Карапетяна Т.Г., Воронко Н.А., 3 лиц Кузнецова Г.Н., Титова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Райко Дениса Михайловича к АО «Тюменьтел» об исключении сведений из акта, взыскании материального и морального вреда,

                                             у с т а н о в и л :

    Истец Райко Д.М. обратился в суд с иском к ответчику АО «Тюменьтел» о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тюменьтел» и Райко Д.М., истец был принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на неопределенный срок. В соответствии с п. № работа имела не разъездной характер. Несмотря на указанный пункт трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ Райко Д.М. получил задание произвести монтаж электрического кабеля на опоры для временного электроснабжения строящегося объекта в аэропорту <данные изъяты>. Работы проходили на открытом пространстве, с неблагоприятными погодными условиями, при сильных порывах ветра. Необходимым специальным оборудованием и спецодеждой, включая защитную каску на голову, Райко Д.М. не был обеспечен работодателем. В результате погодных условий и отсутствия защитного оборудования произошло падение электрического кабеля на голову и лицо потерпевшего и, как следствие Райко Д.М. получил травму носа. Первой медицинской помощи работнику оказано не было, скорая помощь не вызывалась. На следующий день Райко Д.М. почувствовал резкое ухудшение здоровья и был вынужден обратиться за медицинской помощью в <данные изъяты> где ему был поставлен диагноз - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Райко Д.М. перенес репозицию костей носа. Ввиду произошедшего несчастного случая на производстве ответчиком была проведена проверка. Акт о несчастном случае АО «Тюменьтел» составило лишь ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте отражена вина самого работника, данные, свидетельствующие о неправомерных действиях со стороны работодателя в акте отсутствуют. Ввиду того, что работодатель не признал своей вины в произошедшем случае на производстве, Райко Д.М. обратился в <данные изъяты> Однако получил разъяснения о необходимости обращения с данным вопросом в судебные органы. В настоящее время состояние здоровья Райко Д.М. ухудшается, появились осложнения после полученной травмы. Истец испытывает постоянные боли в области носовой части лица, дыхание через нос затруднено. Появились осложнения со слухом. При обращении в последующем за квалифицированной медицинской помощью к лор-врачу, Райко Д.М. был поставлен диагноз от ДД.ММ.ГГГГ - искривление носовой перегородки с затруднением носового дыхания и рекомендована вазотомия носовых раковин. Стоимость операции с последующей реабилитацией и обследованием составляет <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что травма произошла на производстве, при выполнении трудовых обязанностей и по вине работодателя Райко Д.М. не был обеспечен необходимым для защиты оборудованием, истец полагает, что АО «Тюменьтел» обязан оплатить необходимое для выздоровления лечение стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом необходимо учитывать, что ФСС оплатило работнику необходимые выплаты за нахождение на больничном в сумме <данные изъяты> рублей. В данном случае вина ответчика состояла в не обеспечении безопасных условий труда потерпевшему Райко Д.М., а именно работодатель не предоставил потерпевшему средство индивидуальной защиты головы- защитную каску, что стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда вследствии несчастного случая на производстве, размер которой истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты дополнения исковых требований, истец просит исключить из акта по форме <данные изъяты> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ заключение комиссии об установлении причины несчастного случая- нарушение технологии монтажа электрического кабеля на опоры работником, а также установление лица, допустившего требований охраны труда- Райко Д.М.. Признать виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае ответчика- работодателя АО «Тюменьтел».

    Истец, представитель истца Горецкая Л.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, суду пояснили, что истцу не была предоставлена каска, не проведен инструктаж по технике безопасности.

    Представители ответчика Карапетяна Т.Г., Воронко Н.А., с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что действительно истцу не была выдана каска, считают, что истцом получены повреждения в результате нарушения технологии укладки кабеля. Все необходимые инструктажи были проведены.

3 лица Кузнецов Г.Н., Титов А.П. с исковыми требованиями не согласны. Кузнецов Г.Н. суду пояснил, что перед началом работ, истцу был показан технология укладки кабеля, однако технология укладки кабеля была проигнорирована истцом, истец набрасывал кабель на опоры, в результате чего кабель упал ему на лицо. На замечания по поводу нарушения технологии укладки кабеля истец не реагировал.

3- лицо Ельцов А.Н. в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено по известному суду адресу. Суду не были представлены доказательства, что 3 лицо не явилось в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии 3 лица.

Представитель 3 лица ГУ Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель 3 лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя 3 лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, 3 лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск частично обоснован, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тюменьтел» и Райко Д.М. заключен трудовой договор, истец принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на неопределенный срок. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов ;создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи; беспрепятственный допуск должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов Фонда социального страхования Российской Федерации, а также представителей органов общественного контроля в целях проведения проверок условий и охраны труда и расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки;обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Согласно подп. "а" п. 1 Примечания к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 997н дополнительно к перечню средств индивидуальной защиты, выдаваемых работнику в соответствии с настоящими Типовыми нормами, выдаются средства индивидуальной защиты с учетом вероятности причинения вреда здоровью работника: - работникам, непосредственно занятым на работах с использованием грузоподъемных механизмов (находящимся на производстве, где проводятся работы с использованием грузоподъемных механизмов), связанных с риском соприкосновения с токоведущими деталями, риском воздействия электрической дуги и попадания брызг расплавленного металла и окалины, работающим на высоте или в зоне возможного падения предметов с высоты, в помещениях и открытых распределительных устройствах с электрооборудованием (за исключением щитов управления, релейных и им подобных), в подземных сооружениях, колодцах, туннелях, траншеях и котлованах, участвующим в обслуживании и ремонте воздушных линий, дополнительно выдаются: каска;

Основные требования к организации и безопасности проведения земляных работ определены в Строительных нормах и правилах Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", утв. Постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80 (далее - СНиП 12-03-2001), и Строительных нормах и правилах Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", утв. Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123 (далее - СНиП 12-04-2002).

Согласно п. 6.1.1 СНиП 12-03-2001 участки работ должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ. Подготовительные мероприятия должны быть закончены до начала производства работ. Соответствие требованиям охраны и безопасности труда производственных территорий, зданий и сооружений, участков работ и рабочих мест вновь построенных или реконструируемых промышленных объектов определяется при приемке их в эксплуатацию.

Производственные территории, участки работ и рабочие места должны быть обеспечены необходимыми средствами коллективной или индивидуальной защиты работающих, первичными средствами пожаротушения, а также средствами связи, сигнализации и другими техническими средствами обеспечения безопасных условий труда, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиями соглашений (п. 6.1.3 СНиП 12-03-2001).

ДД.ММ.ГГГГ Райко Д.М. получил задание произвести монтаж электрического кабеля на опоры для временного электроснабжения строящегося объекта в аэропорту <данные изъяты>

Из пояснений истца, 3 лиц, представителя ответчика Воронко Н.А. в судебном заседании следует, что работы, проводимые Райко Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, предусматривали необходимость предоставления работнику средства защиты в виде каски.

Из пояснения 3 лица Кузнецова Г.Н. в судебном заседании следует, что каска ДД.ММ.ГГГГ перед проведением монтажа электрического кабеля на опоры для временного электроснабжения строящегося объекта в аэропорту <данные изъяты>, Райко Д.М. предоставлена не была.

При монтаже электрического кабеля на опоры, в результате падения электрического кабеля на голову и лицо истца, Райко Д.М. получил <данные изъяты>

<данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной основании определения Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Суду не были представлены доказательства, что выводы, содержащиеся в данном заключении, не соответствуют действительности.

Из указанного заключения также следует, что в случае если деформация носовой перегородки у Райко Д.М. носила приобретенный характер, ее возникновение ДД.ММ.ГГГГ, от удара электрическим кабелем по лицу Райко Д.М., не исключено.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при монтаже электрического кабеля на опоры для временного электроснабжения строящегося объекта в аэропорту <данные изъяты>, Райко Д.М. получил травму носа. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является Райко Д.М., который нарушил должностную инструкцию электромонтера по ремонту и облуживанию электрооборудования (л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений 3 лица Кузнецова Г.Н. и истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Райко Д.М. нарушал технологию монтажа электрического кабеля на опоры для временного электроснабжения строящегося объекта в аэропорту <данные изъяты>.

Нарушение Райко Д.М. технологии монтажа электрического кабеля на опоры для временного электроснабжения строящегося объекта в аэропорту <данные изъяты> не было опровергнуто в судебном заседании.

Судом не принимаются во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, в связи с тем, что данный свидетель о получении истцом телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ знает со слов истца, на месте несчастного случая с истцом не находился.

Довод истца, что в соответствии с п. № трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работа имела не разъездной характер, судом не принимается во внимание, т.к. данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении исковых требований истца.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ работы производились с неблагоприятными погодными условиями, что истцу не было оказана первая медицинская помощь.

Из пояснений 3 лица Кузнецова Г.Н. и истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Райко Д.М. отказался от вызова ему скорой медицинской помощи и продолжил работы, после получения телесного повреждения.

Таким образом, судом установлено, что несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Райко Д.М. получил телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы носа, смещение носовой перегородки, произошел в связи с тем, что работодатель не обеспечил работника средством защиты в виде каски, и нарушения работником технологии монтажа электрического кабеля опоры для временного электроснабжения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчик не обеспечил истца средством защиты в виде каски, что явилось одной из причин получения истцом телесного повреждения, причинившего здоровью вред средний тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых истец получил телесные повреждение, тяжесть полученного телесного повреждения, период нахождения лечения. Суд считает, что в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.      Исковые требования истца в части исключить из акта по форме <данные изъяты> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ заключение комиссии об установлении причины несчастного случая- нарушение технологии монтажа электрического кабеля на опоры работником, а также установление лица, допустившего требований охраны труда- Райко Д.М., признании виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае ответчика- работодателя АО «Тюменьтел», удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Райко Д.М. получил телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы носа, смещение носовой перегородки, произошел в связи с тем, что работодатель не обеспечил работника средством защиты в виде каски, и нарушения работником технологии монтажа электрического кабеля опоры для временного электроснабжения, по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из консультации (заключения) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), счета (л.д.<данные изъяты>) следует, что Райко Д.М. требуется лечение в виде: септопластики, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей.

Из ответов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Райко Д.М. может получить хирургическое лечение в виде септоплатики в медицинских организациях <адрес> бесплатно, в рамках территориальной программы <данные изъяты>

В связи с тем, что Райко Д.М., может получить хирургическое лечение в виде септоплатики в медицинских организациях <адрес> бесплатно, в рамках территориальной программы <данные изъяты>, то суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости лечение в виде: септопластики в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика доход муниципального образования <адрес> следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, размер удовлетворенный исковых требований. Данные расходы с ответчика в пользу истца следует взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 212, 237 ТК РФ, суд

                                              Р е ш и л :

    Взыскать с АО «Тюменьтел» в пользу Райко Дениса Михайловича моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Тюменьтел» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска Райко Денису Михайловичу- отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                                  О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 6 октября 2021 года