Решение по делу № 21-133/2016 от 02.02.2016

Судья – Порошин О.В.

Дело № 7-216-2016 /21-133

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2016 года                                г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю Скворок А.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» Михеева А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю Суханова Е.К. № ** от 26.06.2015 Муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» (далее – МКУ «***») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с учетом его снижения в два раза в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник МКУ «ПДДД» обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, просил постановление от 26.06.2015 отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что пункты 1,3,6,7 вменены необоснованно, поскольку здание введено в эксплуатацию в 1917 году, последний капитальный ремонт здания проводился в 2005 году, информация о проведении проверки здания органами надзора и контроля в области пожарной безопасности после 2005 года у Учреждения отсутствует. В связи с этим, требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 применению не подлежат. Здание находится в муниципальной собственности и распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 01.06.2011 передано МКУ «ПДДД» на праве оперативного управления. Таким образом, вины Учреждения в том, что в переданном ему здании нарушены требования пожарной безопасности, не имеется. Кроме того, в результате изменения лимитов бюджетных обязательств, были сняты работы по замене кровли здания с одновременной очисткой чердачного помещения от посторонних материалов, запланированные на 2015 год.

Решением судьи указанного суда от 15.12.2015 постановление должностного лица по пожарному надзору от 26.06.2015 № ** изменено, исключено указание на признание МКУ «ПДДД» виновным в наличии горючих материалов и предметов на чердаке, в остальной части постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник МКУ «ПДДД» просит об отмене решения судьи районного суда в части оставления постановления должностного лица надзорного органа без изменения по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица, ссылаясь на то, что вина Учреждения в совершении нарушений пунктов 1,3 протокола № 98 и 1,2,5,6 протокола № 99 не доказана.

МКУ «ПДДД», а также защитник, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель надзорного органа в суде доводы жалобы не поддержал.

Заслушав пояснения представителя надзорного органа, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Положениями частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи; за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов административного дела следует, что МКУ «ПДДД» на праве оперативного управления принадлежит 2-хэтажное нежилое здание общей площадью 396, 9 кв.м по адресу: ****.

На основании распоряжения № 23 от 03.03.2015 начальника 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми в помещениях МКУ «ПДДД», расположенных по адресу: ****, была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в 16:00 06.04.2015, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки № 23 от 09.04.2015. По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении № 98 и 99 от 09.04.2015 по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с протоколом № 98 от 09.04.2015 допущены следующие нарушения:

Выход на чердак не оборудован противопожарным люком 2-го типа с размерами 0,6х0,8 м (п. 8.4 СНиП 21-01-97*, ст. 4, 151 ФЗ № 123-ФЗ),

Устроенные на первом этаже складские помещения (№ 10,11 в соответствии с техническим паспортом) не отделены от остальной части здания противопожарными дверями (п. 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*, ст. 4, 151 ФЗ № 123-ФЗ).

За данные нарушения предусмотрена ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отделка стен, пола общих коридоров, являющихся путями эвакуации, а также отделка стен, пола лестничной клетки, являющейся путем эвакуации, выполнены материалами (линолеум, масляная краска) с неизвестными показателями пожарной опасности (сертификаты соответствия не представлены) (п. 6.25* СНиП 21-01-97*, ст. 4, 151 ФЗ № 123-ФЗ),

Высота эвакуационного выхода общего коридора на втором этаже составляет 1,87 м (п. 6.16 СНиП 21-01-97*, ст. 4, 151 ФЗ № 123-ФЗ),

Дверь эвакуационного выхода второго этажа, ведущая на лестничную клетку, не имеет приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворе (п. 6.18* СНиП 21-01-97*, ст. 4, 151 ФЗ № 123-ФЗ)

Чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица надзорного органа № ** от 26.06.2015 МКУ «ПДДД» привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ за выявленные нарушения требований пожарной безопасности (п. 8, 4 *, 5.14*, 7.4, 6.25*, 6.16, 6.18* СНиП 21-01-97*, ст. 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Как следует, из материалов проверки, здание, занимаемое МКУ «ПДДД», принято в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, как указывает заявитель, капитальный ремонт был произведен в 2005 году. Представленные административным органом документы не содержат сведений о том, производился ли капитальный ремонт, и, если производился, то когда именно. Судьей районного суда такие документы не обозревались. Более того, здание по адресу: **** передано МКУ «ПДДД» на основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 15.09.2011 № СЭД-19-07-865 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «ПермГорЭлектроТранс» на имущество и закреплении его на праве оперативного управления за МКУ «ПДДД», то есть МКУ «ПДДД» в любом случае не могло принимать участие в капитальном ремонте и контролировать устранение в ходе ремонта имеющихся нарушений СНиП 21-01-97*. С учетом данного обстоятельства и при том, что здание является муниципальным имуществом, в силу приведенных выше положений СНиП 21-01-97* МКУ «ПДДД» не может быть в данном случае признан надлежащим субъектом административного правонарушения в части нарушений, касающихся объемно-планировочных характеристик здания (п.п., 5.14*, 7.4, 6.16, 8.4* СНиП 21-01-97*). Указанные нарушения подлежат исключению из постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в связи с этим подлежит отмене постановление и решение судьи районного суда в части привлечения МКУ «ПДДД» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, наличие нарушений п.п. 6.25*, 6.18* СНиП 21-01-97*, которые связаны с текущей эксплуатацией здания, являются доказанными. Указанные нарушения подтверждаются актом по результатам проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, на которой зафиксированы нарушения, а также не оспариваются стороной защиты.

Относительно нарушения п. 6.25* СНиП 21-01-97*, то заявителю жалобы в нарушение требований пожарной безопасности вменено непредставление сертификатов соответствия на отделочные материалы. В данном случае, при получении копии распоряжения о проведении проверки МКУ «ПДДД» имел возможность обратиться к распорядителю имущества за соответствующими сертификатами, принять меры к их получению. Оборудование двери эвакуационного выхода второго этажа, ведущей на лестничную клетку, приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворе не требует существенных расходов. В связи с этим доводы о статусе учреждения, финансировании его за счет бюджетных средств значения для настоящего дела не имеют.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, наличия доказанных нарушений требований пожарной безопасности в эксплуатируемом МКУ «ПДДД» здании, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, МКУ «ПДДД» правомерно привлечен к административной ответственности по указанной норме статьи 20.4 КоАП РФ. Доказательства того, что у МКУ «ПДДД» не имелось возможности соблюдать требования пожарной безопасности, либо были приняты меры к их соблюдению, не представлены.

Судья районного суда, установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с соблюдением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 2.9, 4.1 - 4.5, частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обоснованно признал правомерным оспариваемое постановление административного органа в части привлечения Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и отказал МКУ «ПДДД» в удовлетворении жалобы.

Административное наказание назначено МКУ «ПДДД» по правилам, предусмотренным ст. ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, в размере ниже низшего. В связи с этим факт исключения из постановления и решения части нарушений, а также состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, на размер и вид выбранного должностным лицом административного наказания не влияет, равно как и частичное устранение нарушений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, при том, что учреждение предполагает нахождение в нем достаточного количества людей в рабочее время, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, допущенные правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения МКУ «ПДДД» к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 15.12.2015 и постановление должностного лица от 26.06.2015 подлежат изменению, следует исключить из них указание на нарушения МКУ «ПДДД» п.п. 5.14*, 7.4, 6.16, 8.4* СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также указание на привлечение учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2015 года, постановление государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 26 июня 2015 года изменить, исключив из них указание на нарушения п.п. 5.14*, 7.4, 6.16, 8.4* СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений», на привлечение Муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения» Михеева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -                                 О.Н. Ефремова