Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-835/2021 ~ М-571/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-835/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края         20 мая 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Жуковой А.С., с участием

ответчика Варяницыной А.В.,

представителя ответчика Малина М.М.,

третьих лиц Царевой М.В. и Царева К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2021 по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» к Варяницыной ИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ краевое государственное казенное учреждение «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к ответчику Варяницыной А.В. о взыскании с ответчика в свою пользу излишне выплаченных денежных средств региональной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 825 рублей 28 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 054 рублей 76 копеек (л.д. 3-4, 41).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи несвоевременным поступлением в Учреждение сведений, влияющих на право получения предоставляемых государственных услуг, ответчику Варяницыной А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была излишне выплачена региональная социальная доплата к пенсии по случаю потери кормильца в вышеуказанном размере, которая ответчиком в добровольном порядке не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Царева М.В. и Царев К.Е. (л.д. 1).

В судебное заседание Учреждение своего представителя не направило, поскольку ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83, 92).

Ответчик Варяницына А.В. и её представитель Малина М.М. полагали иск неподлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием в действиях ответчика недобросовестности, указывая на то, что в период получения доплаты к пенсии ответчик была несовершеннолетней.

Третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Царева М.В. и Царев К.Е. воздержались от высказывания своей позиции по иску.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Изучив иск, выслушав сторону ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в редакции от 28 декабря 2017 года социальная доплата к пенсии - предоставление гражданину (пенсионеру) денежной суммы к страховой пенсии и (или) к пенсионному обеспечению, осуществляемому за счет средств федерального бюджета, с учетом денежных выплат и отдельных мер социальной поддержки, предоставляемых в натуральной форме, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъектах Российской Федерации по месту его жительства или месту пребывания, за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Социальная доплата к пенсии состоит из федеральной социальной доплаты к пенсии или региональной социальной доплаты к пенсии.

Согласно части 1 статьей 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ в редакции от 28 декабря 2017 года общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Частью 5 статьи 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ в редакции от 28 декабря 2017 года определено, что региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.

В силу части 12 статьи 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ в редакции от 28 декабря 2017 года пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции от 28 декабря 2017 года удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

В случае прекращения выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии или выплаты, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в редакции от 28 декабря 2017 года).

Пунктом 2 части 2.24 Порядка выплаты региональной социальной доплаты к пенсии в Камчатском крае, утвержденного приказом Минсоцразвития и труда Камчатского края от 30 июня 2017 года № 679-п, действовавшего до вступления в силу приказа Минсоцразвития и труда Камчатского края от 26 октября 2020 года № 1563-п, было определено, что в случае прекращения выплаты региональной социальной доплаты к пенсии и невозможности дальнейшего возмещения излишне выплаченных денежных средств из последующих выплат, излишне выплаченные денежные средства возмещаются пенсионером в добровольном порядке либо взыскиваются с пенсионера в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что решением Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Варяницыной ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании заявления Царевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся опекуном несовершеннолетней Варяницыной А.В., была возобновлена региональная социальная доплата к пенсии по случаю потери кормильца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления через отделение «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) № № (л.д. 18, 19-20, 21-22, 23, 24, 27, 28).

Согласно заявлению Царевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ опекун несовершеннолетней была ознакомлена с тем, что региональная социальная доплата к пенсии не будет выплачиваться в случае, если общая сумма материального обеспечения опекаемого превысит величину прожиточного минимума, установленного для социальных доплат в Камчатском крае. Она также была предупреждена об уголовной ответственности по статье 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и административной ответственности по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно об умолчании о фактах, влекущих прекращение социальных выплат, а также обязалась в десятидневный срок сообщать Учреждению обо всех изменениях, влияющих на право получения и размер региональной социальной доплаты к пенсии.

Доказательств того, что порядок осуществления региональной социальной доплаты к пенсии разъяснялся истцом самой Варяницыной А.В., а также того, что ответчик предупреждался истцом о необходимости незамедлительно уведомлять Учреждение в десятидневный срок о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение региональной социальная доплата к пенсии, суду не представлено.

Из пояснений суду Царевой М.В. и Царева К.Е., также являвшегося опекуном Варяницыной А.В., следует, что они в качестве опекунов ответчика не разъясняли ей порядок осуществления региональной социальной доплаты к пенсии и о необходимости незамедлительно уведомлять Учреждение в десятидневный срок о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выпалаты.

Решением Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Варяницыной А.В. прекращена региональная социальная доплата к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с превышением размера общей суммы материального обеспечения, о чем в этот же день за исх. № опекуну Царевой М.В. было направлено уведомление (л.д. 29, 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом также принято решение о возмещении Варяницыной А.В. излишне выплаченных денежных средств региональной социальной доплаты к пенсии, о чем в этот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ опекуну Царевой М.В. направлены уведомления за исх. № и № с предложением возместить излишне выплаченные денежные средства в течение 60 календарных дней с даты получения уведомлений (л.д. 32-33, 34-35, 36-37).

При этом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Царевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 38).

Согласно расчету суммы иска, выпискам из АС «АСП» на базе АСУПД «Тула» и сведениям «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о движении денежных средств по счету 42№, открытому на имя Варяницыной А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным поступлением истцу сведений, влияющих на предоставление государственной услуги, Варяницыной А.В. были излишне выплачены денежные средства региональной социальной доплаты к пенсии в общей сумме 61 825 рублей 28 копеек (л.д. 5, 39, 52, 53, 54, 74, 75-82).

Поскольку в предложенный в уведомлениях срок в добровольном порядке излишне выплаченная Варяницыной А.В. региональная социальная доплата к пенсии возмещена не была, ДД.ММ.ГГГГ Учреждением было принято решение о взыскании с Варяницыной А.В. 61 825 рублей 28 копеек в судебном порядке (л.д. 39).

Несмотря на указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из приведенных в настоящем решении положений законодательства о государственной социальной помощи следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Учреждению причиненного ущерба обусловлено наличием вины гражданина, которому была назначена региональная социальная доплата к пенсии в не доведении информации, влекущей прекращение осуществления социальной доплаты к пенсии, поскольку нормы законодательства о государственной социальной помощи не предусматривают возложение ответственности на гражданина, которому осуществлялась социальная доплата, если не установлена его вина в указанных в вышеперечисленных статьях деяниях, а ущерб, причиненный перерасходом средств на выплату социальной доплаты, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Соответствующий подход нашел свое отражение и в положениях статьи 1109 ГК РФ, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом согласно статье 1109 и пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем сторона истца не представила суду доказательств недобросовестности со стороны ответчика Варяницыной А.В. при получении ею региональной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 21 ГК РФ установлено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно пункту 3 статьи 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для вывода о том, что в названный период именно ответчик действовала недобросовестно, у суда не имеется, так как в указанное время Варяницына А.В. являлась несовершеннолетней, над которой была установлена опека с назначением ей постановлением администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № опекунов в лице Царевой М.В. и Царева К.Е. (л.д. 24). При этом до ДД.ММ.ГГГГ ответчик относилась к категории малолетних, а согласно пункту 3 статьи 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними. При этом обязанность опекунов по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия (пункт 4 статьи 1073 ГК РФ).

Все действия по возобновлению Варяницыной А.В. в рассматриваемый период времени региональной социальной доплаты к пенсии осуществляла ее опекун Царева М.В., которой, а не ответчику, разъяснялось истцом необходимость сообщения Учреждению информации, влекущей прекращение региональной социальной доплаты к пенсии с предупреждением о соответствующей ответственности за ее сокрытие.

Именно Царева М.В., а не ответчик Варяницына А.В. извещалась Учреждением о необходимости возместить излишне выплаченные денежные средства в течение 60 календарных дней с даты их получения.

Перечисленные факты свидетельствуют об отсутствии у суда оснований считать поведение Варяницыной А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недобросовестным.

Поэтому, исходя из положений статьи 1109 ГК РФ, суд не находит причин для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 054 рублей 76 копеек (л.д. 6) в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанные общие нормы о сроках исковой давности в отношении рассматриваемого спора должны применяться в совокупности с положениями нормативных правовых актов, регулирующих отношения по выплате региональной социальной доплаты к пенсии.

В соответствии с частью 2.26 Порядка выплаты региональной социальной доплаты к пенсии в Камчатском крае, утвержденного приказом Минсоцразвития и труда Камчатского края от 30 июня 2017 года № 679-п, действовавшего в рассматриваемый период времени, Учреждение имело право принять решение о взыскании излишне выплаченных денежных средств в судебном порядке и обратиться в суд только по истечении 60 календарных дней от даты вручения пенсионеру (его представителю) уведомления о возмещении излишне выплаченных денежных средств и не возмещении пенсионером (его представителем) в добровольном порядке излишне выплаченных денежных средств.

Указанное уведомление было получено Царевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском к ответчику Учреждение обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности не истек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать краевому государственному казенному учреждению «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Варяницыной ИО1 излишне выплаченных денежных средств региональной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 825 рублей 28 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 054 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

В мотивированной форме решение составлено 27 мая 2021 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов