Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6526/2014 ~ М-5711/2014 от 07.10.2014

Дело 2-6526/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Суплотовой А.И.

С участием истца Завгородней Т.В., представителя третьего лица Плеханова В.В.

03 декабря 2014года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородней Т.В. к ООО «Шелтер» о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л

Завгородняя Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Шелтер» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что "."..г. она заключила с ответчиком договор о туристическим обслуживании. В соответствии с договором ответчик был обязан предоставить ей тур в Грецию по маршруту Волгоград-Крит-Волгоград с "."..г. по "."..г. года. Она свои обязательства по договору выполнила, оплатив тур в размере <...>. "."..г. ответчик сообщил ей, что тур не состоится, так как он бронировался чреде ООО <...> который прекратил свое существование "."..г. года. Договор ответчиком не был исполнен, отдых её семьи испорчен. Денежные средства за путевку ей не возвращены. Её претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. Поэтому она просит взыскать с ответчика стоимость путевки в размере <...> неустойку в размере <...> моральный вред за испорченный отдых в размере <...>., штраф за недобровольное удовлетворение требований в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере <...>

Представитель ООО « Шелтер» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» иск не признал, указывая на то, что страховая фирма свои обязательства по выплате страховой суммы исполнила, выплатив Завгородней Т.В. ст раховую выплату в размере <...>

Представитель третьего лица ООО <...> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ. При этом пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Из анализа в совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по тем сделкам, которые совершены им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно положениям п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 под исполнителем, к которому согласно п. 21 Правил потребители могут предъявлять претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристического продукта, понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Шелтер» и Завгородней Т.В. заключен договор о туристическом обслуживании №... Предметом данного договора являлось совершение юридических действий для организации и обеспечения туристического обслуживания от имени и за счет клиента в соответствии с условиями настоящего договора.

Из содержания договора о туристическом обслуживании от "."..г. следует, что указанный договор заключен ООО «Щелтер» в лице генерального директора, действующего на основании Устава, то есть от своего имени. Туроператором в данном договоре названо ООО <...>

Между тем, п.2 агентского договора №... от "."..г., заключенного между ООО «Шелтер»(Агент) и ООО <...> указывает на то, что по сделке, совершенной Агентом в третьим лицом от своего имени и за счет Туроператора, приобретает права и становится обязанным Агенит, хотя бы Туроператор и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность перед клиентом Завгородней Т.В. за неисполнение обязательств по договору о туристическом обслуживании от "."..г. должна быть возложена на ООО <...>

Как установлено в судебном заседании Завгородняя Т.В. свои обязательства по договору о туристическом обслуживании от "."..г. перед ООО «Шелтер» исполнила в полном объеме, предоставив ответчику полный пакет документов и оплатив ООО «Шелтер» стоимость тура в Грецию в размере <...>. Данный факт подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г..

"."..г. ООО «Шелтер» от своего имени выдал Завгородней Т.В. путевку №... на туристическое путешествие в Грецию, Крит с "."..г. по "."..г. на состав семьи четыре человека.

Однако данный договор ООО «Шелтер» не исполнен, в связи с его односторонним отказом от исполнения обязательств. Как указано в письме №... от "."..г. года, основанием для отказа от исполнения договора стал тот факт, что ООО «Шелтер» перечислил денежные средства на расчетный счет туроператора ООО <...> а тот "."..г. прекратил свою деятельность.

В связи с этим СОАО «ВСК» согласно договору страхования №... от "."..г. года, заключенному с ООО <...> выплатило Завгородней Т.В. страховое возмещение в размере <...> Более никаких выплат в адрес Завгородней Т.В. не поступало.

Претензия Завгородней Т.В., направленная ООО «Шелтер» о возврате уплаченной денежной суммы за минусом страхового возмещения в размере <...> оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1»О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом установлено, что в установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок денежные средства не были возвращены ответчиком истице, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за услугу в размере <...> а также неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности, требований Завгородней Т.В. о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с "."..г. по "."..г., размер которой составляет: <...>

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; прекращение деятельности туроператора и др. Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до <...>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истице, с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Завгородней Т.В. является сумма в размере <...>

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку права истицы были нарушены ненадлежащим исполнением договора ответчиком и не удовлетворены им в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Шелтер» штраф в размере <...>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица для защиты своих интересов в суде заключила договор №... от "."..г. на оказание юридических услуг с ЗАО <...> оплатив услуги представителя в размере <...>. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела указанную сумму разумной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере <...>

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Шелтер» в пользу Завгородней Т.В. стоимость туристической путевки в размере <...>., неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> штраф в размере <...>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Шелтер» госпошлину в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере <...> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>

<...>