Решение по делу № 2-3491/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-3491/19

РЕШЕНИЕ

Именем РоссийскойФедерации

Санкт- Петербург 30 июля 2019 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи -Новиковой Н.В.,

при секретаре Божко А.А.,

при участии: представителя истцов по доверенности от 28.03.2019 Денисовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Елены Владимировны,Рафикова ВладимираЗарифовичак Закрытому акционерному обществу «РАНТ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Е. В., Рафиков В. З. обратились с искомк Закрытому акционерному обществу «РАНТ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв, доказательства доводов, с заявлением о снижении неустойки, морального вреда и штрафа.

Судом постановлено, на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между Лобановой Еленой Владимировной,Рафиковым Владимиром Зарифовичем и Закрытым акционерным обществом «РАНТ» заключен договор № 145/4ЛН от 03 июня 2013 года, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Квартиру.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался передать Дольщикам объект долевого строительства в срок до 30.06.2018 года.

Оплата стоимости квартиры в размере 4 186 150 (Четыре миллиона сто восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей произведена истцами в полном объёме, в соответствии с условиями Договора.

Между тем, обязательства по передаче квартиры Застройщик до настоящего времени не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что квартира на момент вынесения решенияистцам по акту приемки – передачи не передана, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от Застройщика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Истцы просили суд взыскать неустойку за период с 01 июля 2018 года по 22апреля 2019 года в размере по 320 100,94 руб в пользу каждого (л.д.2).

Материалами дела подтверждается, что требование истцов о взыскании неустойки от 29.03.2019 (л.д.27) ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, возражая против заявленных требований, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что требуемая неустойка, а также штраф несоразмерны объему нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, и полагает правильным, с учетом заявления ответчика и применения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона подлежат удовлетворению также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. При этом, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со100 000 руб. до 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд исполняет возложенную законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.Суд отмечает, что снижение штрафа не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в счет госпошлины: по требованиям имущественного характера- 5200 руб, по требованиям неимущественного характера - 300 руб, итого: 5500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РАНТ»в пользу Лобановой Елены Владимировнынеустойку за период с 01.07.2018 по 22.04.2019 в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 000 руб., итого: 250 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «РАНТ» в пользу Рафикова Владимира Зарифовичанеустойкуза период с 01.07.2018 по 22.04.2019 в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 000 руб., итого: 250 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «РАНТ» в бюджет Санкт-Петербурга в счет госпошлины 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2019.