Решение по делу № 33-4579/2019 от 18.10.2019

Председательствующий по делу                               Дело № 33-4579/2019

№ 2-3294/2019 судья Филиппова И.Н.

(УИД75RS0001-01-2019-003317-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.,

судей краевого суда Чайкиной Е.В., Малолыченко С.В.

при помощнике судьи Федоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Юдина В. П. к ООО «Электрострой» о взыскании заработной платы, денежных средств за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Электрострой»

на решение Центрального районного суда города Читы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Юдина В. П. к ООО «Электрострой» о взыскании заработной платы, денежных средств за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электрострой» в пользу Юдина В. П. задолженность по заработной за плате в общей сумме 864 276 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 61 127 руб., компенсацию морального вреда в суме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

Продолжать взыскивать с 15.07.2019 с ООО «Электрострой» в пользу Юдина В. П. компенсацию за задержку выплат на общую сумму долга 864 276 руб., исходя из 1/150 от действующей ключевой ставки банка.

Взыскать с ООО «Электрострой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 12754,03 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Юдин В.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что он с 15 мая 2015 года находится в трудовых правоотношениях ООО «Электрострой», что подтверждается трудовым договором, согласно которому он исполняет обязанности инженера механика. Дополнительным соглашением от 31 марта 2017 года ему установлен должностной оклад в размере 34500 руб., также ему установлен районный коэффициент 20% и коэффициент за стаж работы 30%. С июля 2018 года работодатель перестал выплачивать ему заработную плату. С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 864 276 руб., компенсацию за задержку выплат 61 127 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы 5000 руб., продолжать взыскивать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 от действующей ключевой ставки банка на общую сумму долга начиная с 30 апреля 2019 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Электрострой» Шиморина Ю.Б. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Указывает, что в период с октября 2018 года и по настоящее время Юдин В.П. не является на работу, в связи с чем в табеле учета рабочего времени данный период отмечен ему как неявочный по невыясненным причинам, заработная плата за указанный период времени не начисляется. Судом принято во внимание устное утверждение истца о его ежедневной явке на рабочее место, в то время как предоставленные ответчиком табеля рабочего времени приняты судом как неоднозначные доказательства. Считает, что истец, зная об имеющейся перед ним задолженности по заработной плате, своим правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ на самозащиту и приостановление трудовой деятельности, не воспользовался. Соответственно оснований для взыскания заработной платы за период с         1 октября 2018 года не имеется.

Ответчик ООО «Электрострой», извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении дела не просило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии            с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Юдина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно данной норме, одной из обязанностей работодателя является обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 3 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, который в силу приведенной нормы запрещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с <Дата>, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом приведенных выше норм права, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юдин В.П. с 15 мая 2015 года состоит в трудовых правоотношениях с ОО «Электрострой» в должности инженера механика, что подтверждается трудовым договором     № 42 от указанной даты и копией трудовой книжки.

По условиям трудового договора (п.п. 7.1, 7.4, 7.5) истцу установлен должностной оклад 25 000 руб., надбавка за стаж работы в Забайкальском крае 30%, районный коэффициент в размере 20%.

Согласно дополнительному соглашению от 31 марта 2017 года должностной оклад истца составил 34500 руб., предусмотрены выплаты районного коэффициента 20% и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае - 30 %.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик выплачивал заработную плату нерегулярно и с большими задержками, а с июля 2018 года вообще перестал выплачивать ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 864276 руб.

       Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом своих требований, отсутствия в материалах дела иных доказательств, опровергающих доводы истца о невыплате заработной платы за указанный период, при этом признал неправомерным указание ответчиком в расчетных листках истца оклада в размере 17250 руб. и признал подлежащей взысканию заработную плату исходя из условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему из расчета оклада в сумме 34 500 руб. с начислением на него северной надбавки районного коэффициента 40%.

      Кроме того, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.    Установив факт нарушения трудовых прав работника невыплатой заработной платы в установленные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, признал за истцом право на компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный довод не может быть принят во внимание, в связи с тем, что работник по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права и самостоятельно определяет в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостанавливать ему работу или нет. Факт того, что работник не воспользовался правом, предусмотренным ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не может доказывать отсутствие у работодателя задолженности по выплате заработной платы перед работником.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заработная плата истцу не начислялась по причине его невыхода на работу с 1 октября 2018г. по мнению судебной коллегии несостоятельны.

Из объяснений истца, которые он давал как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции следует, что он являлся на свое рабочее место в офис ООО «Электровстрой» в    г. Чите по ул. Костюшко-Григоровича д. 5, однако не мог выполнять свои обязанности в связи с отсутствием там электроэнергии. С начала 2019г. помещение, где находилось его рабочее место, было занято другой организацией. Другого рабочего места работодатель ему не представил, выполнение какой либо работы, предусмотренной трудовым договором, ему не поручал.

Данные объяснения истца ответчиком не опровергнуты.

Возражая против доводов истца, ответчик в ходе рассмотрения дела сослался на то, что в данном случае имел место невыясненный невыход истца на работу с 1 октября 2018г.

Данные обстоятельства подлежали выяснению и проверке, чего судом первой инстанции сделано не было.

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

      В связи с тем, что обстоятельства невыхода истца на работу с учетом возражений ответчика не были проверены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства невыхода истца на работу – акты или иные первичные документу, из которых бы усматривалось, кем и когда из представителей работодателя был зафиксирован невыход истца на работу в спорный период времени.

       Однако таких доказательств ответчиком представлено не было и доводы истца о том, что он не выходил на работу в связи с тем, что ответчик не поручал в этот период времени выполнение ему работы, предусмотренной трудовым договором и не обеспечил его рабочим местом, поскольку офис ООО «Электровстрой» в г. Чите по ул. Костюшко-Григоровича д. 5, которое являлось местом работы истца, был закрыт, ответчиком не опровергнуты.

       Поскольку иного по материалам дела не доказано, оснований полагать, что истец не является на работу с 1 октября 2018 г. по настоящее время по неуважительной причине, не имеется. В связи с чем, считать законными действия ответчика, не начислявшего в указанный период времени истцу заработную плату, по мнению судебной коллегии, нет оснований.

       Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.

      Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

       С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Центрального районного суда города Читы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Председательствующий

     Судьи