Решение по делу № 2-44/2020 (2-1618/2019;) ~ М-1738/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре С.Д. Зыкове, с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Тейдер Е.В., ответчика (истца по встречному иску) Дуженко М.Г., представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Казачкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димова Константина Алексеевича к Дуженко Марине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, встречному иску Дуженко Марины Геннадьевны к Димову Константину Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Димов К.А. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Дуженко М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 30.08.2019г. по адресу: г.Хабаровск <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Ниссан Санни, г/н №, принадлежащего истцу, и Митсубиси Паджеро, г/н №, под управлением Дуженко М.Г., в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, который по заключению автотехнической экспертизы от ДАТА № восстановлению не подлежит, а оценивается исходя из рыночной стоимости в размере 145000 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость не подлежащего восстановлению ТС в размере 126000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 920 руб.

23.12.2019г. Дуженко М.Г. в рамках данного гражданского дела был подан встречный иск к Димову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование которого указано, что 30.08.2019г. в 07-00 час. в районе <адрес> г.Хабаровска произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Санни, г/н №, под управлением Димова К.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и Митсубиси Паджеро, г/н №, под управлением Дуженко М.Г. и принадлежащего встречному истцу. Согласно постановлению 8№ по делу об административном правонарушении, 30.08.2019г. водитель Дуженко М.Г. управляла ТС Митсубиси Паджер», г/н №, при выезде с прилегающей территории на дорогу с левым поворотом, на <адрес>, в р-не <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству Ниссан Санни, г/н №, под управлением водителя Димова К.А., который двигался по главной дороге в прямом направлении. Постановление обжаловано, однако, решением вышестоящего должностного лица оставлено без изменения. На момент ДТП гражданская ответственность Димова К.А. не застрахована. В соответствии с экспертным заключением АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от 05.12.2019г. сумма затрат на восстановление ТС встречного истца составляет 114600 руб. За проведение экспертного исследования оплачено 8 000 руб. Просила взыскать с Димова К.А. сумму ущерба, стоимость проведенного экспертного исследования, госпошлину в размере 3 652 руб.

Определением суда от 23.12.2019г. исковое заявление Дуженко Марины Геннадьевны к Димову Константину Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, принято к рассмотрению в качестве встречного иска к исковому заявлению Димова Константина Алексеевича к Дуженко Марине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи от 10.01.2020г. производство по данному гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением по делу комплексной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

14.05.2020г. данное гражданское дело посредством электронного распределения дел, передано председателем Кировского районного суда г.Хабаровска Корицкой О.В. от судьи Кировского районного суда г.Хабаровска Якубанец Е.Ю. на рассмотрение судье Кировского районного суда г.Хабаровска Брязгуновой Т.В.

28.05.2020г. гражданское дело вернулось с экспертного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ с экспертным заключением №, 113/5-2 от 25.05.2020г.

Определением судьи от 01.06.2020г. гражданское дело № по иску Димова Константина Алексеевича к Дуженко Марине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, и встречному иску Дуженко Марине Геннадьевне к Димову Константину Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, принято к производству с его возобновлением и назначением судебного разбирательства.

18.06.2020г. представителем истца (ответчика по встречному иску) Тейдер Е.В. подано ходатайство об уточнении иска, в котором он указывает, что согласно выводов судебного эксперта, в действиях водителя ТС ММС Паджеро Мини гос.рег.знак № установлено несоответствие требований п.8.3 ПДД и ее действия состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП. Действия же водителя ТС Ниссан Санни гос.рег.знак М 366 ВА 27 в соответствии п.10.1 ч.2 ПДД РФ не установлены. Таким образом, причиной данного ДТП явилось несоблюдение водителем ТС ММС Паджеро Мини гос.рег.знак № требований п.8.3 ПДД РФ. В связи с чем просил во встречном исковом заявлении отказать. Включить в исковые требования Димова К.А. услуги юриста истца в размере 15000 руб., затраты на услуги телеграмм в размере 572,95 руб., услуги нотариуса 1200 руб. В остальной части исковые требования Димова К.А. к Дуженко М.Г. удовлетворить в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) Димов К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Тейдер Е.В. в судебном заседании заявленный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик (истец по встречному иску) Дуженко М.Г. и его представитель по доверенности Казачков Д.А. в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, относительно встречного иска просили удовлетворить в полном объеме. При этом считали, что основная вина в ДТП лежит на Димове К.А., который двигался со значительным превышением скоростного режима, в связи с чем не выполнил требование ПДД об остановке транспортного средства при возникновении опасности. Вместо остановки автомобиля Димов К.А. произвел отклонение транспортного средства влево, то есть на полосу движения Дуженко М.Г., что привело к столкновению транспортных средств. Полагали, что при движении Димова К.А. по полосе своего движения, без отклонений, у Дуженко М.Г. имелась возможность завершить манёвр выезда с дворовой территории и автомобили разъехались без последствий в виде ДТП. Полагали о наличии обоюдной вины обоих участников в ДТП. Просили суд установить вину каждого в соответствии с законом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

30.08.2019г. в 07-00 час. в г.Хабаровске по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Дуженко Марина Геннадьевна, которая управляла транспортным средством Митсубиси Паджеро Мини, гос.рег.знак №, принадлежащим ей на праве собственности и Димов Константин Алексеевич, который управлял транспортным средством Ниссан Санни, гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

04.09.2019г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении водителя Дуженко М.Г. составлено постановление № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 30.08.2019г. в 07-00 час. водитель Дуженко М.Г. управляя ТС Митсубиси Паджеро гос.рег.знак №, при выезде с прилегающей территории на дорогу, с левым поворотом, на <адрес> в районе <адрес>, не уступила дорогу ТС Ниссан Санни, гос.рег.знак №, под управлением водителя Димова К.А., который двигался по главной дороге в прямом направлении. Дуженко М.Г. нарушила п.8.3 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлениями №, № от 30.08.2019г. Димов К.А. и Дуженко М.Г. привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, назначены административные наказание в виде административных штрафов в размере 800 руб. с каждого.

В отношении водителя Димова К.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 04.09.2019г. в отношении Дуженко М.Г., объяснениями водителей Димова К.А. и Дуженко М.Г. от 30.08.2019г., схемой и справкой ДТП от 30.08.2019г.

Не согласившись с постановлением № от 04.09.2019г., представителем Дуженко М.Г. - Казачковым Д.А. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДАТА постановление по делу об административном правонарушении № от 04.09.2019г., вынесенное в отношении Дуженко М.Г., оставлено без изменения, жалоба Казачкова Д.А. – без удовлетворения.

Телеграммой от 30.09.2019г. Димов К.А. известил Дуженко М.Г. об осмотре его №.10.2019г. в 10-00 час. по адресу: г.Хабаровск, <адрес>А/Гоголя, 17, что подтверждается копией телеграммы от 30.09.2019г.

Согласно Акту осмотра транспортного средства ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 04.10.2019г. транспортному средству Ниссан Санни, гос.рег.знак М 366 ВА 27, причинены следующие повреждения: бампер передний – разрушен (замена), решетка радиатора – разрушена (замена), усилитель переднего бампера – деформирован на всей площади (замена), планка крепления переднего бампера – деформирована (замена, окраска), крыло переднее левое – деформировано на всей площади (замена, окраска), капот – деформирован с вмятинами металла, изгибом каркаса (замена, окраска), дверь передняя левая – повреждена в передней области с вмятинами металла, деформацией ребер (замена, окраска), подкрылок передний левый – разрушен в передней области (замена), ветровое стекло – повреждено с образованием трещин (замена), фара передняя левая – разрушена (замена в сборе), габарит передний левый – разрушен (замена), фара передняя – разрушен корпус ( замена), габарит передний правый – разрушен (замена в сборе), панель рамки радиатора – деформирована с изгибом всех составляющих (замена в сборе, окраска), конденсатор кондиционера – деформирован, разрушен (замена), радиатор ДВС – деформирован с изгибом каркаса, нарушение герметичности (замена), корпус воздушного фильтра – разрушен (замена в сборе), дифузор радиатора ДВС – разрушен с трещинами металла (замена), лонжерон кузова передний правый – деформирован с изгибом металла на площади более 50 % (замена, окраска), лонжерон кузова передний правый – деформирован с изгибом металла на площади более 50 % (замена, окраска), лонжерон передний левый – деформирован в передней области с изгибом металла на площади до 40 % (ремонт, окраска), арка колеса переднего левого – повреждения со складками металла в передней области на площади до 40 % (ремонт, окраска), подушка безопасности водителя – в сработанном состоянии (замена), подушка безопасности пассажира – в сработанном состоянии (замена), ремни безопасности передние – в сработанном состоянии заклинены (замена), ДВС и АКПП – смещение креплений (с.у., дефектовка).

Из экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 09.10.2019г. о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с механическими повреждениями в результате ДТП следует, что сумма затрат на восстановление а/м Ниссан Санни, гос.рег.знак №, в связи с механическим повреждением в результате ДТП от 30.08.2019г., без учета износа, составляет 489 344 руб.; с учетом износа 275000 руб.; Стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 145350 руб.; Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 19404 руб. 81 коп.

Стоимость проведенной ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» экспертизы № от 09.10.2019г. составила 10000 руб., которая оплачено Димовым К.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 15.10.2019г. на сумму 10000 руб.

Также в рамках встречного искового заявления Дуженко М.Г. проведен осмотр ее ТС Митсубиси Паджеро Мини, гос.рег.знак №, выполненный АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», из Акта осмотра № от 02.12.2019г. следует, что транспортному средству Митсубиси Паджеро Мини, гос.рег.знак № причинены следующие повреждения: боковина кузова задняя левая – деформация с заломом ребер жесткости площадью более 40 % (замена, окраска), дверь левая – деформация в виде изгиба с заломом ребер жесткости (замена, окраска), стекло лобовое – трещины в центральной области (замена), бампер передний центральная часть – деформация в виде изгиба с заломом ребер жесткости (замена, окраска), рамка гос.рег.знака – разрывы пластика (замена), бампер передний левая часть – утеряна вследствие ДТП (замена), указатель поворота передний левый – разрывы креплений пластика (замена), подфарная планка – деформация в виде изгибов ребер жесткости (замена, окраска), арка колеса заднего левого –деформация в виде изгибов в передней нижней области на площади 10 % (ремонт, окраска), рамка гос.номера задняя – разрыв пластика (замена), стойка кузова передняя левая – деформация в виде изгиба задней нижней области на площади 10 % (ремонт, окраска), ПТФ передняя левая – утеряна в следствие ДТП (замена).

Из экспертного заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от 05.12.2019г. о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с механическими повреждениями в результате ДТП следует, что сумма затрат на восстановление а/м Митсубиси Паджеро Мини, гос.рег.знак №, в связи с механическим повреждением после ДТП с учетом амортизационного износа, составляет 114 600 руб.; без учета амортизационного износа 377900 руб.

Стоимость проведенной АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» экспертизы № от 05.12.2019г. составила 8000 руб., которая оплачено Дуженко М.Г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией – договором № на сумму 8000 руб.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Дуженко М.Г. определением суда от 10.01.2020г. по данному гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ", производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В определении суда от 10.01.2020г. перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) исходя из схемы происшествия, составленной после ДТП, имевшего место 30.08.2019г. в 07-00 час. определить скорость движения автомобиля NISSAN SUNNY г/н № при приближении к выезду со двора <адрес> г.Хабаровска, перед торможением;

2) чем должны были руководствоваться водители а/м NISSAN SUNNY г/н № под управлением Димова К.А., двигавшегося по <адрес> г.Хабаровска со стороны <адрес>, и а/м MITSUBISHI PAJERO MINI г/н № под управлением Дуженко М.Г., совершавшей маневр поворота налево с прилегающей территории на <адрес> г.Хабаровска, в представленной дорожной ситуации?

3) Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ?

4) имелась ли у водителей Димова К.А. и Дуженко М.Г. техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия?

5) какова, с технической точки зрения, причина данного ДТП и находятся ли действия водителей в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 30.08.2019г.?

6) определить стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI PAJERO MINI г/н №, 2003г.выпуска, после ДТП, имевшего место 30.08.2019г. в р-не <адрес> г.Хабаровска.

28.05.2020г. в суд поступило гражданское дело с экспертным заключением АНО "ХЛСиНЭ" № от 25.02.2019г., определением суда от 06.03.2019г. производство по делу возобновлено.

Из заключения эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" №, 113/5-2 от 25.05.2020г. следует, что:

1) Расчетная скорость движения автомобиля Ниссан Санни, г/н № составляла около 49,0 км/ч. Определить фактическую скорость движения аквтомобиля Ниссан Санни г/н № экспертным путем не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта по вопросу 1, скорость движения транспортных средств, как правило, определяется в случаях, когда их энергия движения расходуется на торможение, и имеются следы торможения.

Согласно исходным данным, протяженность наибольшего следа торможения автомобиля Ниссан Санни г/н № составляет 17,25 м.

Скорость движения автомобиля Ниссан Санни г/н № исходя из протяженности наибольшего следа торможения, равного 17,25 м., составляла около 49,0 км/ч.:

V_а = 1,8 • t₃ • j + = 1,8 • 0,25 • 4,9 + ? 49,0 км/ч

где: t₃ - время нарастания замедления автомобиля Ниссан Санни г/н № при торможении на мокром асфальте, 0,25 с.;

- длина следа торможения автомобиля Ниссан Санни г/н №, 17,25 м.;

j - установившееся замедление автомобиля Ниссан Санни г/н № при торможении на мокром асфальте, 4,9 м/с².

Фактическая скорость движения автомобиля Ниссан Санни г/н № была больше расчетной, так как в расчетах не учитывались затраты кинетической энергии на деформацию кузова при столкновении с автомобилем Митсубиси Паджеро Мини г/н №. Расчетным путем определить фактическую скорость движения не представляется возможным в виду отсутствия утвержденной методики.

2) Водитель автомобиля Митсубиси Паджеро Мини г/н № должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Ниссан Санни г/н № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

3) действия водителя автомобиля Митсубиси Паджеро Мини г/н №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ. Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Ниссан Санни г/н № требования п.10.1 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

4) Определить, располагал ли водитель автомобиля Ниссан Санни г/н № технической возможностью избежать столкновения путем торможения, не представляется возможным.

Согласно исследовательской части заключения эксперта по вопросу 4, вопрос о технической возможности избежать столкновения решается путем сравнения остановочного пути автомобиля (S_п) с его удалением от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (S_a). Вопрос о технической возможности избежать столкновение решается в отношении того водителя, которому была создана опасность для движения. В данной дорожной ситуации опасность для движения возникла водителю автомобиля Ниссан Санни г/н №.

Поскольку, в данной дорожной ситуации имеются противоречия по части расположения места столкновения и, в связи с этим, невозможно определить расстояние удаления автомобиля Ниссан Санни г/н № от места столкновения, в момент возникновения опасности в виде автомобиля Митсубиси Паджеро Мини г/н № определить, располагал ли водитель автомобиля Ниссан Санни г/н № технической возможностью избежать столкновения путем торможения, не представляется возможным.

5) Действия водителя Митсубиси Паджеро Мини г/н №, с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП. Определить причину данного происшествия, с технической точки зрения, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Согласно исследовательской части заключения эксперта по вопросам 2, 3, 5, в данной дорожной ситуации, до столкновения водитель автомобиля Митсубиси Паджеро Мини г/н № выезжал с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, а водитель автомобиля Ниссан Санни г/н № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении.

Водитель автомобиля Митсубиси Паджеро Мини г/н № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД. Водитель автомобиля Ниссан Санни г/н № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку, действия водителя автомобиля Митсубиси Паджеро Мини г/н № при выезде с прилегающей территории создали опасность водителю автомобиля Ниссан Санни г/н №, вынудив последнего применить торможение и изменить траекторию движения, следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Митсубиси Паджеро Мини г/н № не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Поскольку, при исследовании вопроса № не установлено, располагал ли водитель автомобиля Ниссан Санни г/н № технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, следовательно, с технической точки зрения, определить соответствовали ли действия водителя автомобиля Митсубиси Паджеро Мини г/н № требованиям пункта 10.1 часть 2 не представляется возможным. В связи с этим, определить причину данного ДТП, с технической точки зрения, не представляется возможным.

6) Стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Паджеро Мини г/н №, 2003г.в. после ДТП, имевшего место 30.08.2019г. в районе <адрес> г.Хабаровска составляет 127300 рублей.

В силу ст.4 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании ч.2 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля.

Возложенная законом на стороны – собственников транспортных средств, обязанность по страхованию автогражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не исполнена, договор страхования на момент совершения ДТП у участников отсутствовал, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на стороны с учетом степени ответственности каждого в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом вина в ДТП от 30.08.2019г. принадлежит водителю Дуженко М.Г., поскольку выезжая с второстепенной дороги, на основную (главную) дорогу, она должна была убедиться в безопасности своего маневра, что ею сделано не было, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством Димова К.А., двигающегося по главной дороге. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, заключением экспертов разных экспертных учреждений, сомневаться в правдивости которых у суда оснований нет.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Дуженко М.Г. и ее представителя о том, что Димов К.А. при движении в целях избежать столкновения с ней, сменил траекторию в сторону, тем самым лишил ее возможности избежать столкновение с ним, суд находит несостоятельными и противоречащими Правилам дорожного движения, а именно п.8.3 ПДД РФ, где указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Поскольку при рассмотрении дела установлена совокупность возникновения деликтной ответственности у ответчика Дуженко М.Г., включая факт причинения вреда, вину и противоправность поведения ответчика по первоначальному иску, причинно-следственную связь между виновным противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, - при возникновении вреда вследствие взаимодействия автомобилей, а также отсутствие виновного поведения другого водителя – истца по первоначальному иску Димова К.А., которое бы находилось в причинной связи с причинением вреда, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дуженко М.Г. в пользу истца Димова К.А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно требованиям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о превышении Димовым К.А. установленного скоростного режима опровергаются наличием в материалах дела сведений об отсутствии на момент ДТП на участке дороги, где было совершено ДТП, дорожного знака, ограничивающего движение автомобилей до 40 км/ч. Кроме того, заключением эксперта установлено, что скорость транспортного средства под управлением Димова К.А. (расчетная) не превышала 49 км/ч.. Кроме того, данное обстоятельство, а именно скорость автомобиля Димова К.А., как установлено судом и следует из материалов дела, не находится в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Применительно к выводам специалиста Д.М. Лазаренко, изложенным в заключении № АТ от 03.07.2020г. о том, что аварийную ситуацию создал водитель Димов К.А., применив маневр отворота влево, что привело к столкновению автомобилей, а при сохранении прямолинейного движения автомобиля и применении торможения у водителя автомобиля Ниссан Санни, г.р.з № имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Митсубиси Паджеро, г.р.з. № так как при достижении траектории движения автомобиля Митсубиси Паджеро последний освободил бы полосу движения автомобиля Ниссан Санни и е воздавал бы ему помех, суд считает необходимым указать, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились то, что водитель Дуженко М.Г. в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Ниссан Санни под управлением Димова К.А., который двигался по главной дороге. Она, управляя транспортным средством, должна была при выезде с прилегающей территории на участок проезжей части по которому двигался автомобиль под управлением Димова К.А., предоставить последнему преимущество в движении, а не создавать ему препятствие в этом. Такое поведение водителя Дуженко М.Г., позволило бы избежать не только изменение транспортным средством под управлением Димова К.А. направления движения, но и столкновения, а, следовательно, именно оно и только оно привело к причинению ущерба автомобилю истца по первоначальному иску. В связи с чем иск Димова К.А. суд находит подлежащим удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных требований Дуженко М.Г. суд не находит, в связи с чем считает необходимым в иске Дуженко М.Г. отказать

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, по заключению эксперта ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" № от 09.10.2019г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом составляет 275 000 руб., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 145 350 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 19 404 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, гос.рег.знак № суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Заключение "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" № от 09.10.2019г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют акту осмотра от 04.10.2019г. №, также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а также материалами ДТП от 30.08.2019г., изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, гос.рег.знак № суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере 125945 руб. 19 коп. ущерба. Данную сумму суд исчисляет из разницы между стоимостью аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку на момент ДТП по заключению "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" в размере 145350 руб., стоимости годных ликвидных остатков автомобиля - 19404,81 руб. (145350 – 19404,81 = 125945,19).

Таким образом с Дуженко М.Г. в пользу Димова К.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 125 945 руб. 19 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения специалиста "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" № от 09.10.2019г., согласно квитанции к ПКО № от 15.10.2019г. на сумму 10000 руб.

В связи с изложенным, с Дуженко М.Г. в пользу Димова К.А. подлежат взысканию убытки в размере 10000 руб.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства в виде заключения экспертизы либо других медицинских документов, подтверждающие причинение вреда здоровью Димова К.А. в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем суд считает необходимым в данной части иска Димову К.А. отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.01.2020г. и актом выполненных работ от 10.01.2020г.

Согласно договору оказания юридических услуг от 10.01.2020г. исполнитель (Тейдер Е.В.) обязуется по заданию заказчика (Димова К.А.) оказать последнему юридические услуги, представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, во всех инстанциях и на любой стадии процесса, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размерах и порядке, предусмотренным настоящим договором.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТАг. N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Димовым К.А. к Дуженко М.Г. требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, трех судебных заседаний с участием представителя истца, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика (истца по встречному иску), суд, считает возможным определить в сумме 15000 руб.

Кроме того, истцом были произведены расходы за отправление телеграммы в адрес ответчика об осмотре его ТС, где сумма расходов составила 572,95 руб., что подтверждается телеграммой и чеком ФГУП "Почта России" от 30.09.2019г.

В связи с изложенным, с Дуженко М.Г. в пользу Димова К.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 572 руб. 95 коп.

Между тем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 1 200 руб., согласно справки нотариуса Сарапуловой С.В. от 09.01.2020г. суд находит возможными отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Доверенность, об оплате которой заявлено, выдана Димовым К.А. - Тейдер Е.В., Тейдер Д.И., Абатиной И.С., Гончаровой Д.Я. на комплекс мероприятий в рамках неограниченного количества дел различных категорий.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с Дуженко М.Г. в пользу Димова К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 920 руб.

Поскольку судом удовлетворены первоначальные исковые требования, удовлетворение которых исключает удовлетворение встречного иска, суд не находит оснований для взыскания с Димова К.А. в пользу Дуженко М.Г. ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Кроме того, как следует из материалов дела оплата за производство комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ от 25.05.2020г. <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения до настоящего времени не произведена, что подтверждается заявлением ФБУ «ДРЦСЭ» МЮ РФ о возмещении расходов по экспертизе, Счетом на оплату № от 25.05.2020г. на сумму 22514 руб. 40 коп.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003г., 24.12.2003г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003г.» (ред. от 25.11.2015г.) разъяснено, что ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на оснвоании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения (вопрос №)

В связи с изложенным, с Дуженко М.Г. в пользу "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ подлежит взысканию стоимость расходов по производству судебной экспертизы в размере 22514 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 945 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 572 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3920 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 22514 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10.07.2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░