Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2472/2012 ~ М-860/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-2472/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 февраля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Инюшиной Е.О.,

с участием истца Карпичевой Н.В.,

представителя ответчика Болдыревой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпичевой Натальи Витальевны к ИП Мамаевой Е.В. о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Карпичева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Мамаевой Е.В., мотивируя тем, что она работала у ответчика по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца магазина «<данные изъяты>». За период с апреля по сентябрь 2011 года ей не выплачена заработная плата в размере 26970 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8700 руб.. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, однако проверка проведена не была по причине непредставления ответчиком требуемых документов, в отношении ИП Мамаевой рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26100 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 870 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8700 руб..

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратила выплату заработной платы. Она написала заявление и по собственному желанию была уволена ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончательный расчёт также не получила. Трудовую книжку ей выдали в день увольнения. Пыталась решить вопрос с оплатой заработной платы мирным путём, однако доказательств этому нет, только она осуществляла телефонные звонки работодателю И.П. Мамаевой Результата эти разговоры не принесли. В ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в Трудовую инспекцию. Там письмом посоветовали обратится в суд.Ообратилась к юристу для составления искового заявления и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями. Просила суд применить срок исковой давности для обращения в суд – 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец уволена по собственному желанию, трудовую книжку получила в день увольнения. Никаких претензий от неё работодателю не поступало, в суд с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, доказательств обращения к работодателю с целью мирного урегулирования спора также не представлено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Карпичева работала по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца магазина «<данные изъяты>» у ИП Мамаевой Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно записи в трудовой книжке и приказа о прекращении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ Карпичева уволена по собственному желанию, трудовую книжку получила.

Согласно п.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Карпичева обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд она не представила и в ходе судебного заседания таких доказательств не добыто.

Суд, на основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, считает, что в иске следует отказать, поскольку Карпичевой пропущен без уважительных причин срок исковой давности для обращения в суд. Доводы истца о том, что она пыталась мирным путём урегулировать спор, не нашли подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного руководствуясь ч. 1 ст. 392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Карпичевой Натальи Витальевне к ИП Мамаевой Е.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 года.