Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7318/2017 от 07.02.2017

Судья – Ермаков Ю.Б. Дело № 33-7318/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осадчего А.В. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и приостановлении исполнительного производства.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года заявление ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и при остановлен исполнительного производства, удовлетворено. Установлена начальная продажная цена полуприцепа бортового SCHMIТZ-SO 1, в размере 331 309 руб. Установлена начальная продажная цена грузового тягача седельный DAF-XF 105.460, в размере <...>. Приостановлено исполнительное производство от <...> возбужденное на основании исполнительного листа от <...>, до вступления в законную силу настоящего определения. Взысканы с Осадчего А.В. в пользу ООО «Финанс Бизнес Банк» расходы по оплате услуг по проверке технического состояния, диагностики и дефектовке предмета залога в размере <...>., а так же услуг по проведении оценки предмета залога в размере <...>

В частной жалобе Осадчий А.В. просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного решения.

Решением Гулькевичского районного суда от 12.08.2015 по делу по иску ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к Осадчему А.В. о досрочном возвращении кредитных средств, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога, с Осадчего А.В. в пользу Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» взысканы кредитные средства в сумме <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. В счет погашения задолженности по кредиту обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от <...>, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости.

Указанное решение вступило в законную силу 10.11.2015.

Так <...> начальником отдела Гулькевичский РОСП возбуждено исполнительное производство, <...> судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП УФССП по КК в рамках возбужденного исполнительного производства на основании указанного решения суда произвел арест имущества, при этом <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

Первые торги, назначенные на <...>, признаны несостоявшимися и судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%.

Судом первой инстанции установлено, что с момента определения начальной продажной цены заложенного имущества прошел значительный промежуток времени около года. Так же за время нахождения транспортных средств во владении и пользовании ответчика они пришли в непригодное для эксплуатации состояние и были значительно разукомплектованы.

Таким образом, цена предмета залога значительно изменилась в сторону

уменьшения, что подтверждается Отчетомоб оценке движимого имущества, составленного <...> ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость имущества составляет на дату оценки: - полуприцеп бортовой SCHMIТZ-S01, год выпуска 2008 - <...>.; грузовой тягач седельный DAF­XF 105.460, год выпуска 2009- <...>

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества, а так же взыскал с Осадчего А.В. в пользу ООО «Финанс Бизнес Банк» расходы по оплате услуг по проверке технического состояния, диагностики и дефектовке предмета залога в размере <...> а так же услуг по проведении оценки предмета залога в размере <...>.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи