Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2021 (2-1885/2020;) ~ М-1436/2020 от 06.08.2020

    Дело № 2-74/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года                                                г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                               Толстик Н.В.

при секретаре                                                              Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области к Плотникову А. Н., Батову О. В., Дурневой К. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Администрация Новосибирского района обратилась в суд с иском к Плотникову А.Н., Батову О.В., Дурневой К.А. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 4675 кв.м. по адресу <адрес>

С учетом последующих уточнений, в окончательной редакции, истец просил:

- взыскать с Плотникова А.Н. в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области сумму неосновательного обогащения в размере 89 670 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 655 рублей 99 копеек;

- взыскать с Батова О.Б. в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области сумму неосновательного обогащения в размере 89 670 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 655 рублей 99 копеек;

- взыскать с Дурневой К.А. в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области сумму неосновательного обогащения в размере 179 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 312 рублей 38 копеек (л.д.135-142).

Исковые требования с учетом пояснений в судебном заседании обоснованы следующим. В спорный исковой период с 06.08.2017 по 05.11.2019 Плотникова А.Н., Батов О.В. и Дурнева (Вяткина) К.А. являлись участниками общей долевой собственности на 2-х этажное кирпичное здание водноспортивной базы «Прибой», назначение: нежилое, площадью 382 кв.м. Доли в праве собственности распределялись следующим образом: ? - у Плотникова А.Н., ? - у Батова О.В., 2/4 – у Дурневой (Вяткиной) К.В. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4675 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения водноспортивной базы «Прибой». Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В период с 06.08.2017 по 05.11.2019 договор аренды земельного участка между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ответчиками заключен не был. Ответчики фактически пользовались земельным участком, однако плату за пользование не носили, тем самым, получили неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Расчет неосновательного обогащения Администрация Новосибирского района Новосибирской области производит на основании пункта 5 Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 №219-па «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные а территории Новосибирской области».

В судебном заседании представитель истца Кремнева Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Ответчики Плотников А.Н., Батов О.В., Дурнева К.А. в судебное заседание не явились, были извещены, поручили ведение дела представителю.

Представитель ответчиков Иваницкая Н.С., действующая на основании доверенностей, возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.100-102,151-153).

Согласно доводам ответчиков, истцом неправильно применена методика расчета неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае применению подлежит не общий пункт 5 Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 №219-па, а подпункт 3 пункта 3 указанного постановления, поскольку земельный участок предоставлен для размещения объекта спорта и фактически занят объектом спорта.

Представитель истца представил в дело возражения на отзыв ответчика, согласно которым для применения подпункта 3 пункта 3 Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 №219-па необходимо достоверно установить, что земельный участок фактически по настоящее время используется для размещения объекта спорта, то есть на нем проводятся физкультурные и (или) иные спортивные мероприятий. Таких доказательств в деле нет, в связи с чем, применению подлежит общий порядок определения размера арендной платы, предусмотренный пунктом 5 указанного постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в спорный исковой период с 06.08.2017 по 05.11.2019 Плотникова А.Н., Батов О.В., Дурнева (Вяткина) К.А. являлись участниками общей долевой собственности на 2-х этажное кирпичное здание водноспортивной базы «Прибой», назначение: нежилое, площадью 382 кв.м (л.д.103-108).

Доли в праве собственности были распределены следующим образом: ? - у Плотникова А.Н., ? - у Батова О.В., 2/4 – у Дурневой (Вяткиной) К.В.

Нежилое здание, долевыми собственниками которого являлись истцы, представляло собой часть нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 646,7 кв.м.

Указанное выше нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4675 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения водноспортивной базы «Прибой» (л.д.23-24). Данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

06.11.2019 на основании соглашения о выделении долей в долевой собственности от 09.07.2019 Плотников А.Н., Батов О.В. и Дурнева К.В. зарегистрировали право собственности на отдельные объекты, в результате чего:

- Плотникову А.Н. стало принадлежать нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 81,7 кв.м.; Батову О.В. – нежилое помещение с кадастрвыом номером № площадью 82,6 кв.м.; Дурневой К.В. – нежилые помещения с кадастровыми номерами № площадью 42 кв.м., № площадью 42,8 кв.м., № площадью 41,2 кв.м., № площадью 41,2 кв.м., № площадью 43,5 кв.м., № площадью 8,2 кв.м (л.д.25-27,29-42).

В рамках настоящего иска Администрация Новосибирского района Новосибирской области просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за тот период, когда нежилое помещение находилось у них в долевой собственности, а именно с 06.08.2017 по 05.11.2019 (в пределах срока исковой давности).

В период с 06.08.2017 по 05.11.2019 договор аренды земельного участка № между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ответчиками заключен не был.

Судом установлено, что Администрацией Новосибирского района Новосибирской области с Плотниковым А.Н., Батовым О.В. и Дурневой К.В. обсуждался вопрос о заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Однако такой договор в конечном итоге заключен не был ввиду наличия неурегулированных разногласий относительно распространения его условий на предыдущий период (л.д.19-22).

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора аренды и согласованного размера арендной платы не освобождает ответчиков от внесения платы за фактическое использование земельного участка.

Так, являясь участниками общей долевой собственности на здание, расположенное на данном земельном участке, ответчики фактически пользовались им, извлекали из земельного участка полезные свойства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на аренду земельного участка, которые ответчики понесли бы при наличии у них заключенного с истцом договора аренды, являются для ответчика неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из положений Постановления Правительства Новосибирской области от 10 июня 2015 года №219-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области».

Истец и ответчики в своих расчетах также применяют указанное выше постановление, однако, ссылаются при этом на его различные пункты.

Так, истец производит расчет на основании пункта 5 Постановления Правительства Новосибирской области от 10 июня 2015 года №219-п, в соответствии с которым арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, в случаях, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящего Порядка, а также в случае предоставления земельных участков для строительства многоквартирных домов гражданам, признанным пострадавшими от действий недобросовестных застройщиков, в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Новосибирской области, или созданному в порядке, установленном параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, рассчитывается по формуле:

Ап = Кс x Кр x Ка x Кдоп, где:

Ап - годовой размер арендной платы, в рублях;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кр - коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка;

Ка - коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от категории арендатора;

Кдоп - корректирующий коэффициент.

Коэффициенты Кр, Ка и Кдоп утверждаются нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления городского округа, муниципального района Новосибирской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах соответствующего муниципального образования Новосибирской области.

Ответчики полагают, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения подпункта 3 пункта 3 Постановления Правительства Новосибирской области от 10 июня 2015 года №219-п, в соответствии с которым в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,5 процента в отношении земельного участка, предоставленного (занятого) для размещения объектов спорта.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что земельный участок с кадастрвыом номером № имеет вид разрешенного использования (назначения): для размещения водноспортивной базы «Прибой», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23,24).

Объект, размещенный на спорном земельном участке, принадлежащий ответчикам, по своему целевому назначению относится к спортивным объектам и значится в ЕГРН как 2-х этажное кирпичное здание водноспортивной базы «Прибой» (нежилые помещения) (л.д.103-107).

Как следует из Приказа Министерства Экономического развития РФ от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» земельные участки под спортивными базами предполагают вид разрешенного использования «Спорт», код.5.1.7.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, на которые ссылаются ответчики, следует, что рассматриваемый земельный участок предоставлен и занят объектом спорта.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что в спорный период нежилые помещения, находящиеся в долевой собственности Плотникова А.Н., Батова О.В. и Вяткиной (Дурневой) К.В., и фактически использовались в качестве объекта спорта: в летнее время помещениями использовались спортсменами в качестве раздевалок, комнат отдыха, столовых. В зимнее время, когда занятие водными видами спорта невозможно, помещения закрыты.

Следует отметить, что в спорный период истцом не инициировалась процедура изменения вида разрешенного использования рассматриваемого земельного участка.

Учитывая изложенное, из представленных в дело доказательств, не опровергнутых истцом, следует, что в рассматриваемом случае имеются основания для расчета размера неосновательного обогащения по специальным правилам подпункта 3 пункта 3 Постановления Правительства Новосибирской области от 10 июня 2015 года №219-п (как для земельного участка, представленного (занятого) объектами спорта).

Истец, настаивающий на применении общей формулы расчета арендной платы, предусмотренного пунктом 5 Постановления Правительства Новосибирской области от 10 июня 2015 года №219-п, не представил доказательств того, что в спорный период времени с 06.08.2017 по 05.11.2019 ответчики фактически не использовали помещения Водноспортивной базы «Прибой» по прямому назначению в качестве объекта спорта.

Доводы истца о том, что Водноспортивная база «Прибой» не включена во Всероссийский реестр объектов спорта, правового значения для дела не имеет и позицию ответчиков не опровергает.

Приведенный выше подпункт 3 пункта 3 Постановления Правительства Новосибирской области от 10 июня 2015 года №219-п не ставит порядок расчета арендной платы в зависимость от включения расположенного на земельном участке объекта во Всероссийский реестр объектов спорта.

Таким образом, при расчете арендной платы за земельные участки, предназначенные для объектов спорта, обоснованно применять арендную ставку в размере 0,5% от кадастровой стоимости.

В своем расчете задолженности истец не обосновал применение к рассматриваемым правоотношениям общей формулы расчета, с учетом того, что по правоустанавливающим документам земельный участок предоставлен для размещения Водноспортивной базы «Прибой» и помещения такой водноспортивной базы расположены на земельном участке фактически.

Исходя из общего принципа доказывания, закрепленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания факта неиспользования ответчиками Водноспортивной базы «Прибой» по прямому назначению в спорный период лежало на истце, ссылающемся на данные обстоятельства. Соответствующих доказательств в дело не представлено.

Согласно Результатам определения кадастровой стоимости земель особо охраняемых территорий и объектов в Новосибирской области по состоянию на 01.01.2014, утвержденным приказом Департамента имущества и земельных отношений в Новосибирской области, кадастровая стоимость земельного участка № на момент рассматриваемых отношений составляла 1 801 324 рубля 25 копеек (позиция 115).

Из абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Новосибирской области от 10 июня 2015 года №219-п и последующих его пунктов следует, что указанным постановлением предусмотрен порядок расчета арендной платы за год.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения с применением пункта 3 Постановления Правительства Новосибирской области от 10 июня 2015 года №219-п выглядит следующим образом:

Размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № составит 9 006 рублей 62 копейки:

1 801 324,25 (кадастровая стоимость) ? 0,5 = 9 006,62.

Уплату указанной суммы за год должны обеспечить все собственники здания с кадастровым номером №

Ответчики плату за пользование земельным участком должны нести пропорционально своим долям в праве собственности на нежилое здание с кадастрвыом номером № площадью 646,7 кв.м., частью которого является нежилое здание ответчиков площадью 382 кв.м.

Расчет долей следующий. В долевой собственности ответчиков находилось нежилое помещение площадью 382 кв.м. с размером долей: ? - у Плотникова А.Н. и Батова О.В.; 2/4 - у Вяткиной (Дурневой) К.В. Таким образом, на долю Плотникова А.Н. приходилось 95,5 кв.м., на долю Батова О.В. – 95,5 кв.м., на долю Вяткиной (Дурневой) К.В. – 191 кв.м. (382 : 4 = 95,5).

Таким образом, доля Плотникова А.Н. в праве на нежилое здание с кадастровым номером № в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 14,7% (95,5?100:646,7), доля Батова О.В. – 14,7% (95,5?100:646,7), доля Вяткиной (Дурневой) К.В.- 29,4% (191?100:646,7).

Учитывая изложенное, в год за земельный участок с кадастровым номером 54:19:072602:14 Плотников А.Н. должен внести 1323,97 рублей (9006,62?14,7:100), Батов О.В. – 1323,97 (9006,62?14,7:100), Вяткина (Дурнева) К.В. – 2647,95 рублей (9006,62?29,4:100).

Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 06.08.2017 по 05.11.2019, то есть за 27 месяцев.

Таким образом, за исковой период с Плотникова А.Н. в пользу Администрации Новосибирского района Новосибирской области подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 978 рублей 91 копейка (1323,97:12?27), с Батова О.В. - 2 978 рублей 91 копейка (1323,97:12?27), с Вяткиной (Дурневой) К.В. – 5 957 рублей 82 копейки (2647,95:12?27).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом суд находит необоснованными и не усматривает оснований для освобождения от взыскания соответствующих процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный за период с 01.10.2017 по 26.05.2020 (период, за который проценты засчитывает истец) составляет для Плотникова А.Н.- 323 рубля, для Батова О.В. – 323 рубля, для Дурневой К.В. – 646 рублей.

Расчет процентов приводится ниже на примере одного из ответчиков - Плотникова А.Н. Расчет по остальным ответчикам производится по аналогии.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
199,50	01.10.2017	Новая задолженность на 199,50 руб.
199,50	01.10.2017	29.10.2017	29	8.5	199,50 ? 29 ? 1/365 ? 8.5%	1,35 р.
199,50	30.10.2017	17.12.2017	49	8.25	199,50 ? 49 ? 1/365 ? 8.25%	2,21 р.
199,50	18.12.2017	31.12.2017	14	7.75	199,50 ? 14 ? 1/365 ? 7.75%	0,59 р.
530,49	01.01.2018	Новая задолженность на 330,99 руб.
530,49	01.01.2018	11.02.2018	42	7.75	530,49 ? 42 ? 1/365 ? 7.75%	4,73 р.
530,49	12.02.2018	25.03.2018	42	7.5	530,49 ? 42 ? 1/365 ? 7.5%	4,58 р.
530,49	26.03.2018	31.03.2018	6	7.25	530,49 ? 6 ? 1/365 ? 7.25%	0,63 р.
861,48	01.04.2018	Новая задолженность на 330,99 руб.
861,48	01.04.2018	30.06.2018	91	7.25	861,48 ? 91 ? 1/365 ? 7.25%	15,57 р.
1 192,47	01.07.2018	Новая задолженность на 330,99 руб.
1 192,47	01.07.2018	16.09.2018	78	7.25	1 192,47 ? 78 ? 1/365 ? 7.25%	18,48 р.
1 192,47	17.09.2018	30.09.2018	14	7.5	1 192,47 ? 14 ? 1/365 ? 7.5%	3,43 р.
1 523,46	01.10.2018	Новая задолженность на 330,99 руб.
1 523,46	01.10.2018	16.12.2018	77	7.5	1 523,46 ? 77 ? 1/365 ? 7.5%	24,10 р.
1 523,46	17.12.2018	31.12.2018	15	7.75	1 523,46 ? 15 ? 1/365 ? 7.75%	4,85 р.
1 854,45	01.01.2019	Новая задолженность на 330,99 руб.
1 854,45	01.01.2019	31.03.2019	90	7.75	1 854,45 ? 90 ? 1/365 ? 7.75%	35,44 р.
2 185,44	01.04.2019	Новая задолженность на 330,99 руб.
2 185,44	01.04.2019	16.06.2019	77	7.75	2 185,44 ? 77 ? 1/365 ? 7.75%	35,73 р.
2 185,44	17.06.2019	30.06.2019	14	7.5	2 185,44 ? 14 ? 1/365 ? 7.5%	6,29 р.
2 516,43	01.07.2019	Новая задолженность на 330,99 руб.
2 516,43	01.07.2019	28.07.2019	28	7.5	2 516,43 ? 28 ? 1/365 ? 7.5%	14,48 р.
2 516,43	29.07.2019	08.09.2019	42	7.25	2 516,43 ? 42 ? 1/365 ? 7.25%	20,99 р.
2 516,43	09.09.2019	30.09.2019	22	7	2 516,43 ? 22 ? 1/365 ? 7%	10,62 р.
2 847,42	01.10.2019	Новая задолженность на 330,99 руб.
2 847,42	01.10.2019	27.10.2019	27	7	2 847,42 ? 27 ? 1/365 ? 7%	14,74 р.
2 847,42	28.10.2019	15.12.2019	49	6.5	2 847,42 ? 49 ? 1/365 ? 6.5%	24,85 р.
2 847,42	16.12.2019	31.12.2019	16	6.25	2 847,42 ? 16 ? 1/365 ? 6.25%	7,80 р.
2 978,00	01.01.2020	Новая задолженность на 130,58 руб.
2 978,00	01.01.2020	09.02.2020	40	6.25	2 978,00 ? 40 ? 1/365 ? 6.25%	20,40 р.
2 978,00	10.02.2020	26.04.2020	77	6	2 978,00 ? 77 ? 1/365 ? 6%	37,69 р.
2 978,00	27.04.2020	26.05.2020	30	5.5	2 978,00 ? 30 ? 1/365 ? 5.5%	13,46 р.
Сумма основного долга: 2 978,00 руб.
Сумма неустойки: 323,01 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации Новосибирского района Новосибирской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова А. Н. в пользу Администрации Новосибирского района Новосибирской области сумму неосновательного обогащения в размере 2 978 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 рубля за пользование земельным участком с кадастровым номером №, по адресу <адрес>

Взыскать с Батова О. В. в пользу Администрации Новосибирского района Новосибирской области сумму неосновательного обогащения в размере 2 978 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 рубля за пользование земельным участком с кадастровым номером №, по адресу <адрес> <адрес>

Взыскать с Дурневой К. А. в пользу Администрации Новосибирского района Новосибирской области сумму неосновательного обогащения в размере 5 957 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 646 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером №, по адресу <адрес> <адрес>

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года

Судья                                    Н.В. Толстик