Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2017 ~ М-184/2017 от 21.04.2017

    Дело № 2-211/2017

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием ответчика Полковниковой С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полковниковой С. И., Полковникову Н. Г. и Захарьеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

                    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения <> обратилось в суд с иском к Полковниковой С.И., Полковникову Н.Г. и Захарьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требование мотивировано следующим.

    На основании заключенного 10.12.2009 г. кредитного договора, Банк предоставил заемщику Полковниковой С.И. кредит на сумму <> руб. под <>% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком предоставлено поручительство физических лиц- Полковникова Н.Г. и Захарьева В.А., с каждым из которых заключен договор поручительства. Кроме того, в обеспечение кредитного договора, заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Полковников Н.Г. передал Банку в залог транспортное средство- автомобиль Mitsubishi Canter, 1996 года выпуска, залоговая стоимость которого определена в 500000 руб.

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <> равен 76095,41 руб. и включает в себя ссудную задолженность 74983,85 руб., проценты на кредит 449,74 руб., неустойку 661,82 руб.

    Указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 8482,86 руб. просит взыскать солидарно с Полковниковой С.И., Полковникова Н.Г. и Захарьева В.А.

    Кроме того, просит обратить взыскание задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, на предмет залога- автомобиль Mitsubishi Canter, 1996 года выпуска. Установив способ реализации- на публичных торгах, и начальную продажную цену в 500000 руб.

    В судебное заседание представитель истца- ПАО Сбербанк России, не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая при этом на заявленных требованиях.

    Также не явились ответчики Полковников Н.Г. и Захарьев В.А.. При этом каждый из них извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие сведения. От ответчика Полковникова Н.Г. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Захарьев В.А. о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

    При таком положении суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие представителя истца, а также ответчиков Полковникова Н.Г. и Захарьева В.А.

    Ответчик Полковникова С. И. в судебном заседании заявленные Банком требования признала частично и пояснила, что ею частично погашена задолженность по кредитному договору от <>, в связи с чем на сегодняшний день общая задолженность составляет 45000 руб. В связи с незначительностью суммы кредитной задолженности просила отказать Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль.

    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец ( кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <> между ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО) и Полковниковой С.И. заключен кредитный договор <>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды», на цели личного потребления, в сумме <> руб. под <>% годовых на срок по <>. Заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставила поручительство Полковникова Н.Г. и Захарьева В.А., с которыми <> Банк заключил договоры поручительства.

Кроме того, между Банком и поручителем Полковниковым Н.Г. заключен договор залога транспортного средства от 10.12.2010г., в соответствии которым Полковников Н.Г. передал в залог в обеспечение обязательств Полковниковой С.И. по кредитному договору от <> транспортное средство- автомобиль Mitsubishi Canter, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <> Залоговая стоимость транспортного средства установлена сторонами договора в 500000 руб.

Расходным кассовым ордером № 10 от 10.12.2009 г. подтверждается факт предоставления заемщику кредита в указанной выше сумме, путем выдачи наличных денежных средств.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, равными долями. Начиная с 01-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-ого числа, следующего за платежным месяцем.

13 октября 2010 года между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком до 13 октября 2011 г. Просроченная ссудная задолженность в размере 432154,64 г. признана срочной ссудной задолженностью, на которую уплачиваются проценты за пользование кредитом.

Выпиской из лицевого счета заемщика подтвержден факт неоднократного нарушения сроков внесения очередного платежа.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, основанный на документально подтвержденных всех произведенных заемщиком платежей по состоянию на <>, согласно которому сумма задолженности составила: ссудная задолженность 74983,85 руб., задолженность по процентам за кредит- 449,74 руб., неустойка-661,82 руб. Общая сумма задолженности составила 76095,41 руб..Вместе с тем, ответчиком Полковниковой С.И. представлены доказательства наличия задолженности перед Банком в меньшем размере. Так, 07 марта 2017 г. ответчиком произведен платеж в размере 1500 руб., из которых 661,82 руб. направлено на погашение неустойки; 449,74 руб. – на погашение просроченных процентов и 388,44 руб.- просроченного основного долга.

15 апреля 2017 г. Полковниковой С.И. произведен платеж на сумму 24595,41 руб., который направлен на погашение просроченной ссудной задолженности.

22 мая 2017 г. заемщиком также внесен платеж на сумму 5000 руб., направленный Банком на погашение ссудной задолженности.

Факт внесения платежа, его сумма и последующее списание, согласно очередности, подтверждены представленными чеками по операции Сбербанк онлайн, в которых содержится информация о номере кредитного договора, номере ссудного счета, а также – на какие цели и в какой сумме произведено списание поступившего на счет платежа.

Таким образом, ответчиком уменьшена задолженность по кредитному договору на 31095,41 руб. (5000+1500+ 24595,41). При этом задолженность по процентам на сумму 449,74 руб. и неустойке- 661,82 руб. ею погашена 07 марта 2017 г.

По состоянию на 29 мая 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 45000 рублей и включает в себя только ссудную задолженность.

Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 10.12.2009 г. с Полковниковой С.И.

Поскольку ответчики Полковников Н.Г. и Захарьев В.А., являясь поручителями, также несут ответственность перед Банком за возвращение кредита и уплату процентов, и учитывая положения договора поручительства о солидарной ответственности поручителей за исполнение обязательств заемщиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Обсуждая заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства <> от 10.12.2010 г. согласно условиям которого в залог истцу было передано транспортное средство, автомобиль марки Mitsubishi Canter, 1996 года выпуска, номер двигателя <> На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 500000 рублей.

С учетом установленного размера задолженности, равной в 45000 руб. суд полагает, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет залога.

Требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд, по мнению суда подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку решение состоялось частично в пользу истца, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

    Взыскать с Полковниковой С. И., Полковникова Н. Г. и Захарьева В. А. в пользу ПАО «Сбербанк России», солидарно, в погашение задолженности по кредитному договору от 10.12.2009 г. ссудную задолженность 45000 руб. и государственную пошлину 1550 рублей, а всего 46550 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий