Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2017 (2-2740/2016;) ~ М-2724/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-60\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года	с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:	Куценко Т.Н.
при секретаре судебного заседания:	Синицыной Н.А.

с участием представителя истца З.А.В.по доверенности), ответчиков Голубева Н.В., Голубевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к Голубеву Н.В., Голубевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 с учетом уточнений просил взыскать с Голубева Н.В., Голубевой М.В. задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013 года по состоянию на 08.02.2017 года в размере 1 348 554 руб. 07 коп., в том числе, ссудная задолженность - 1 302 676 руб. 71 коп., неустойка по просроченным процентам 45 877 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 21 342 руб. 94 коп., расходы на оценку - 1 269 руб. 70 коп.. обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) квартира, находящаяся АДРЕС, установив начальную продажную стоимость в размере 1 148 000 руб.

В обоснование указано, что в соответствии с кредитным договором № от 230.05.2013 года ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № 8597 выдал кредит Голубеву Н.В. и Голубевой М.В. (созаемщики) в сумме 1 428 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой ежемесячно процентов в размере 14,75% годовых и с погашением кредита ежемесячно (п.п.4.1, 4.2 Договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.05.2013г. в залог передано недвижимое имущество (ипотека в силу закона)- квартира, находящаяся АДРЕС.

Созаемщиками не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом.

Созаемщики уведомлялись об образовавшейся задолженности, им было направлено требование о погашении долга. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

(л.д. 196-198)

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения 8597 З.А.В. (по доверенности) настаивает на требованиях, указанных в уточненном исковом заявлении, пояснила, что проблемы с возвратом кредитных средств у ответчиков возникают не впервые, ранее задолженность уже реструктуризировалась, однако, график погашения задолженности ответчиками не соблюдается.

Ответчики Голубева М.В. и Голубев Н.В. наличие задолженности и ее размер не оспаривали, с расчетом банка согласны, просили уменьшить размер неустойки, указывая на то, что Голубев Н.В. с сентября 2016г. состоит на учете в центре занятости населения, бюджет семьи составляет только заработная плата Голубевой М.В. в размере 15000 руб., на иждивении сторон также находится несовершеннолетний ребенок.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты Голубева Н.В. и Голубевой М.В. для получения «Жилищного кредита» 30 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 и Голубевым Н.В., Голубевой М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях: сумма кредита – 1 428 000 руб., под 14,75% годовых, на приобретение объекта недвижимости – квартира, находящаяся АДРЕС на срок 180 месяцев, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях Договора.

Согласно п.2.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созае5мщики предоставляют кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, залогодатель Голубев Н.В., залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

В соответствии с графиком платежей, подписанным созаемщиками, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 742 руб. 15 коп., не позднее 7 числа каждого месяца, последний платеж 07.05.2028 года в размере 26 672 руб. 50 коп.

Общая сумма выплат в соответствии с графиком, подписанным ответчиками, составляет 3 560 519 руб. 33 коп., в том числе, проценты – 2 132 519 руб. 35 коп.

(л.д. 25 об. – 27)

По договору купли-продажи квартиры от 30 мая 2013 года М.Е.Ю. продала, а Голубев Н.В. купил квартиру АДРЕС, стоимость объекта 1 680 000 руб.

В соответствии с п.4 договора стоимость объекта уплачивается в следующем порядке: 252 000 руб. за счет собственных средств покупателя, а 1 428 000 руб. за счет кредита банка после регистрации Договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Челябинской области, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка.

(л.д. 28 об. – 29)

Право собственности Голубева Н.В. на квартиру АДРЕС зарегистрировано 03.06.2013 года.

(л.д. 28)

На основании заявления заемщика на зачисление кредита от 07.06.2013 года сумма 1 428 000 руб. зачислена Голубеву Н.В. на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 30 мая 2013 года.

(л.д. 21)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, допускали просрочку погашения кредита, уплаты процентов.

02 июня 2015 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 30.05.2013г., согласно которому сумму просроченной задолженности по основному долгу, имеющуюся по Договору по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения восстановить на счетах по учету срочной задолженности датой заключения настоящего дополнительного соглашения. Аннулированы все начисленные неустойки, имеющиеся на дату подписания дополнительного соглашения включительно, изменен график платежей.

(л.д. 67)

Тем не менее, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора и образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности по кредиту, согласно представленного истцом расчета, составила 1348 554 руб. 07 коп., в том числе, ссудная задолженность - 1 302 676 руб. 71 коп., неустойка по просроченным процентам 45 877 руб. 31 коп.

При этом с июля 2016 года Банком остановлено начисление неустоек и процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен, не вызывает у суда сомнений, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, применяемой по правилам ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.3.4 Договора Кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся за его пользование проценты и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

О возможности досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае нарушения условий кредитного договора ответчику известно.

Ответчики не заявили требований о признании недействительным кредитного договора полностью или в части, не представили возражений против иска, не оспорили размер долга, не представили доказательств, свидетельствующих о соблюдении ими условий кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками денежные средства не выплачиваются в установленный договором срок, кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом.

Отсутствие ежемесячных платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.

В соответствии с п.4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 393, 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также неустойку.

Стороны в соответствии со ст.330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую созаёмщики обязаны уплатить займодавцу (Банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что следует из условий кредитного договора.

Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ) и потому истец вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки.

Однако, ответчики просят об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Оценивая представленные ответчиками доказательства, принимая во внимание как семейное и материальное положение ответчиков, так и размер договорной неустойки, составляющей 182,5% годовых, при том, что кредит выдан под 14,75% годовых, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которое начислена неустойка, соотношение размера взыскиваемой неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает возможным уменьшить неустойку по просроченным процентам с 34 270 руб. 29 коп. до 10 000 руб. и неустойку по основному долгу с 11 607 руб. 02 коп. до 4 000 руб.

(л.д. 200-201)

Суд при этом учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно выписки из ЕГРП 03 июня 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на квартиру АДРЕС с кадастровым №.

Ипотека по заключенному сторонами кредитному договору возникла в силу закона, при таких обстоятельствах истец вправе получить удовлетворение по неисполненным ответчиками обязательствам за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением эксперта № от 28 декабря 2016 года об оценке рыночной стоимости квартиры, принадлежащей Голубеву Н.В., расположенной АДРЕС, выполненного ООО Агентство «Вита – Гарант», эксперт Т.П.В., рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 23 декабря 2016 года составляет 1 436 000 руб.

(л.д. 143-168)

В соответствии с ч.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную стоимость следует определить в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта, то есть, в размере 1 148 800 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, не оспорено сторонами, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для возмещения расходов по проведению оценки недвижимого имущества в размере 1269 руб. 70 коп., по Отчету №, в соответствии с которым ООО «Эксперт-Ком», находящееся по адресу: г.Екатеринбург, на основании представленной истцом документации произвело оценку рыночной стоимости квартиры по адресу: расположенной АДРЕС и определив ее в размере 1 050 000 руб.

(л.д. 77-108)

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или ной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, как следует из содержания Отчета, визуальный осмотр объекта оценщиком не проводился, полученная величина рыночной стоимости носит вероятностный характер с определенными параметрами рассеивания. (п.п. 15-18)

Необходимости в представлении Отчета, сведения в котором носят вероятностный и предположительный характер, не имелось, данные сведения не могли быть использованы в качестве достоверных доказательств.

Несоответствие выводов Оценщика, изложенных в Отчете № факту было подтверждено заключением Эксперта № от 28 декабря 2016 года, выполненного ООО Агентство «Вита-Гарант».

Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика, взыскав 21 342 руб. 94 коп. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Голубева Н.В., Голубевой М.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013 года по состоянию на 08 февраля 2017 года в размере 1 316 676 руб. 71 коп. из которых:

- просроченная ссудная задолженность - 1 302 676 руб. 71 коп.

- неустойка по просроченным процентам, уменьшенная до 10 000 руб.

- неустойка по просроченному основному долгу, уменьшенная до 4 000 руб.

Взыскать с Голубева Н.В., Голубевой М.В. солидарно государственную пошлину в размере 21 342 руб. 94 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру общей площадью 40 кв.м., АДРЕС с кадастровым №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 148 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий        <данные изъяты>            Т.Н. Куценко

<данные изъяты>

<данные изъяты>