Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1454/2021 ~ М-9695/2020 от 30.12.2020

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО4

с участием помощника прокурора Калининского административного округа <адрес> ФИО5

истца ФИО8,

ответчиков Леонтович А.ФИО9., Калашниковой НФИО10

переводчика Пинигиной ЕФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Калининского административного округа <адрес> в интересах Шалгимбаева Серека к Леонтович Анжелике ФИО12, Тюменцеву Анатолию ФИО13 Калашниковой Наталье ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского административного округа <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО8 к Леонтович А.ФИО15 Тюменцеву А.ФИО17., Калашниковой НФИО16. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что Леонтович АФИО18., являясь директором ООО «Торговый дом «ДАРА», ООО «ДАРА» осуществляла комплекс мер по обеспечению рационального функционирования юридического лица, а также исполняла обязанности по оплате труда работникам ООО «Торговый дом «ДАРА», ООО «ДАРА». Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Леонтович А.ФИО19., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным постановлением предусмотрено, что Леонтович А.ФИО20., являясь директором ООО «Тюменский дом «ДАРА», ООО «ДАРА», используя свое служебное положение, имея единый преступный умысел на невыплату заработной платы работникам юридического лица, осознавая свои преступные намерения и зная о том, что перед работниками ООО «Торговый дом «ДАРА» имеется задолженность по заработной плате, которую она должна была выплачивать каждый месяц, но полностью не выплачивала. Задолженность перед ФИО8 по заработной плате, которая не была полностью выплачена, составляет 60 000 руб. В настоящее время юридическое лицо решением налогового органа исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее (запись ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 (Гембарская) А.ФИО21 имеет 61% доли в уставном капитале ООО «Тюменский дом «ДАРА», учредителями являются Тюменцев А.ФИО22. и Калашникова Н.ФИО23 В связи с этим просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность по заработной плате (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличены, согласно которым прокурор Калининского административного округа <адрес> просит взыскать с Леонтович А.ФИО24., Калашниковой НФИО25 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ответчик ФИО3 из числа ответчиков исключен (л.д. 67).

Впоследствии прокурором Калининского административного округа <адрес> исковые требования также были увеличены, исходя из которых прокурор просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, Калашникову Н.ФИО26 взыскать с них солидарно задолженность по заработной плате в размере 60 000 руб. в пользу ФИО8, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также процентов за задержку в выплате заработной платы в размере 66 960,50 руб. (л.д.102-104).

В судебном заседании истец ФИО8 на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик Леонтович АФИО27. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в 2013–2014 г.г. ООО «ДАРА» стало неплатежеспособным, однако ей предпринимались попытки для продолжения осуществления деятельности. В судебном заседании пояснила, что в 2013–2014 г.г. ООО «Дара» стало неплатежеспособным, однако в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его банкротом не было возможности обратиться ввиду отсутствия денежных средств. При проведении налоговым органом процедуры исключения из ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «ДАРА» пояснила, что не сообщила об имеющейся задолженности у юридического лица, поскольку в этот период проводилось предварительное расследование по уголовному делу и возможность заниматься вопросами ООО «ДАРА» отсутствовала.

Ответчик Калашникова НФИО28 в судебном заседании пояснила, что не является учредителем юридического лица, подписи в учредительных документах не ее.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Леонтович А.ФИО29., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При рассмотрении уголовного дела подтвержден, в том числе факт наличия задолженности ООО «ДАРА» по заработной плате перед ФИО8 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. Вину подсудимая ФИО1 (Гембарская) А.ДД.ММ.ГГГГ в совершенном преступлении полностью признала (л.д.32-38).

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДАРА» с уставным капиталом в размере 10 000 руб. зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, его учредителями являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 6 100 руб. или 61%, ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 900 руб. или 9%, а также Тюменцев Анатолий ФИО30 с долей в размере 3 000 руб. или 30% (л.д.82-91).

Согласно информации, представленной ИФНС по <адрес> №, последняя отчетность ООО «ДАРА» представлена ДД.ММ.ГГГГл.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАРА» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.92).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу отдельные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности и п. 1 ст. 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений приведенных норм, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

На основании изложенного, суд считает, что истцом соблюдены условия, предусмотренные статьей 399 ГПК РФ, поскольку юридическое лицо ООО «ДАРА» исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. "и" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и/или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст. 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в 2019 году на момент прекращения деятельности юридического лица Леонтович А.ФИО31 как лицо имеющее право действовать от имени ООО «ДАРА» в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, поскольку являлась его единоличным исполнительным органом – генеральным директором, зная о наличии сложившейся задолженности перед работниками ООО «ДАРА» за период с 2012 по 2014 годы не обратилась в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом в связи с наличием не погашенной в течение более трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по оплате труда перед работниками, а также зная о такой задолженности, не проявила должной меры заботливости и осмотрительности, после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не уведомила налоговый орган об имеющейся задолженности, что в совокупности свидетельствует о недобросовестности и наличии вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, к которым в том числе относится истец ФИО8

Решение налогового органа Леонтович А.ФИО32. об исключении ООО «ДАРА» из ЕГРЮЛ не оспорено, что также свидетельствует о виновном бездействии ответчика, как руководителя юридического лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение обязательств со стороны ООО «ДАРА» возникло в связи с недобросовестными действиями Леонтович А.ФИО35., на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «ДАРА» перед ФИО8 ответчиком Леонтович А.ФИО33., в суд представлено не было, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения Леонтович АФИО34

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, поскольку основной должник по обязательствам ООО «ДАРА», вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на Леонтович А.ФИО36 с которой в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 60 000 руб., поскольку не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

Кроме того, факт виновных действий Леонтович АФИО37. подтвержден постановлением Центрального районного суда <адрес> о прекращении в отношении нее уголовного дела по части 2 статьи 145.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также суд исходит из того, что законодательством презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения задолженности, а также бездействия при принятии налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при имеющейся кредиторской задолженности. Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам.

Доводы Леонтович АФИО38. о том, что материалами уголовного дела достоверно не установлен размер задолженности по заработной плате перед ФИО8 не принимаются судом во внимание, поскольку из постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Леонтович АФИО39., которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, такая задолженность определена в размере 60 000 руб.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Калашникову НФИО40. у суда не имеется, поскольку исходя из выписки ЕГРЮЛ она является учредителем ООО «ДАРА» с долей в уставном капитале в размере 9%, т.е. исходя из положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ, а также части 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она не является лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «ДАРА», на нее, как учредителя, не возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, и соответственно она не может нести ответственность по обязательствам основного должника.

Ответчиком Леонтович А.ФИО41. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, в соответствии с абз.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку юридическое лицо ООО «ДАРА» исключено из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, оснований исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, ранее указанной даты у суда не имеется.

Исковое заявление в суд подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), то есть до истечения 3-х летнего срока исковой давности.

Таким образом, оснований считать, что истцом пропущен срок для защиты своего нарушенного права, у суда не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов за задержку в выплате заработной платы не подлежат удовлетворению поскольку, заявленные требования не основаны на требованиях действующего законодательства, с основного должника такая сумма истцом не взыскивалась, а потому такое требование не может быть заявлено к учредителю в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Калининского административного округа <адрес> в интересах Шалгимбаева Серека к Леонтович Анжелике ФИО42, Калашниковой Наталье ФИО43 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за задержку в выплате заработной платы удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности Леонтович Анжелику ФИО44

Взыскать с Леонтович Анжелики ФИО45 в пользу Шалгимбаева Серека задолженность по заработной плате в размере 60 000 руб.

Взыскать с Леонтович Анжелики ФИО46 доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.

Решение в окончательной форме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.