Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8588/2015 ~ М-7350/2015 от 25.09.2015

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – АО «Россельхозбанк» по доверенности Гурова Д.В., действующего на основании доверенности от 03.07.2014 года №42;

представитель ответчика – (Магомедовой П.З.) М. Н.М., действующего на основании доверенности от 16.10.2015 года №26АА217337;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Магомедовой П. З., М.у М. Г., Зиновьеву Н. А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

представитель АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском в котором просит, взыскать солидарно с Магомедовой П. З., М.а М., Г., Зиновьева Н. А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №060605/0041 от 13.04.2006 года в сумме <данные изъяты>, расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расторгнуть кредитный договор №060605/0041 от 13.04.2006 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Магомедовой П. З., М. М. Г..

В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2006 года между АО «Россельхозбанк» и Магомедовой П. З., М. М. Г. заключен кредитный договор №060605/0041. По условиям Кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщикам кредит в сумме 300000 рублей, а Заемщики принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора 11 апреля 2011 года.

В обеспечение выполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору Кредитором был заключен: Договор <номер обезличен> поручительства физического лица от 13 апреля 2006 года с Зиновьевым Н. А.. Договор <номер обезличен>п о залоге транспортного средства от 13 апреля 2006 года с Магомедовой П. З.. По условиям названных Договора поручительства и Договора о залоге транспортного средства, Поручитель и Залогодатель приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиками обязательств по Кредитному договору. Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно письменному заявлению ответчика Магомедовой П.З. от 14.04.2006 года, заемные средства перечислены на его расчетный счет <номер обезличен> открытый в Дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г. Буденновске (Мемориальный ордер №60/15 от 14 апреля 2006 года).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гурова Д.В. заявленные в данном процессе исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – (Магомедовой П.З.) М. Н.М. просил суд снизить штрафные санкции.

Ответчики Магомедова П.З. и М. М.Г. в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик Зиновьев Н.А. в судебное заседание не явился, причины не явки в суд не известны, был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 13 апреля 2006 года между АО «Россельхозбанк» и Магомедовой П. З., М. М. Г. заключен кредитный договор <номер обезличен>. По условиям Кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщикам кредит в сумме 300000 рублей, а Заемщики принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора 11 апреля 2011 года.

В обеспечение выполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору Кредитором был заключен: Договор <номер обезличен> поручительства физического лица от 13 апреля 2006 года с Зиновьевым Н. А.. Договор <номер обезличен>п о залоге транспортного средства от 13 апреля 2006 года с Магомедовой П. З.. По условиям названных Договора поручительства и Договора о залоге транспортного средства, Поручитель и Залогодатель приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиками обязательств по Кредитному договору. Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно письменному заявлению ответчика Магомедовой П.З. от 14.04.2006 года, заемные средства перечислены на его расчетный счет <номер обезличен> открытый в Дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес обезличен> (Мемориальный ордер №60/15 от 14 апреля 2006 года).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1 Договора поручительства, Поручитель и Должники отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, то есть в объеме, установленном Кредитным договором на момент предъявления требования.

Новоселицким районным судом <адрес обезличен> вынесено Решение от 07 июля 2009 года, которым исковые требования Банка удовлетворены. С Магомедовой П. З., М. М. Г., Зиновьева Н. А. взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неуплаченные в срок проценты – <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору №060605/0041-4п о залоге транспортного средства от 13.04.2006г., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее на праве собственности Магомедовой П. З..

Таким образом, по состоянию на 01 сентября у Заемщиков и Поручителя по Кредитному договору №060605/0041 от 13 апреля 2006 года перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере: Просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.; Пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> коп.; Пеня за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> копеек итого: <данные изъяты>

29 июля 2014 года в адреса Заемщиков и Поручителя были направлены претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по Кредитному договору задолженности и в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ о расторжении договора, однако до настоящего времени ответы Банку не поступали.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем суд считает, что требования банка к поручителю Зиновьеву Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

По настоящему делу судом установлено, что согласно пункту 4.2 договора поручительства, заключенного Зиновьевым Н.А. с банком 13 апреля 2006 г., кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение одного года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как установлено заочным решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 07 июля 2009 г., требование банка о досрочном возврате кредита было направлено заемщикам и поручителю 13.03.2009 года, сведений о получении данных требований поручителем в решении суда не содержится.

Кроме того, прекращение поручительства вследствие истечения указанного в договоре поручительства срока влечет прекращение обязательства поручителя по уплате процентов за пользование кредитом (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного срок поручительства Зиновьева Н.А. на момент обращения банка в суд 25 сентября 2015 г. с иском к нему по настоящему делу истек, в заявленных к нему требованиях суд считает необходимым отказать в полном объёме.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у Кредитора сохраняется возможность предъявлять к Заемщикам дополнительные требования, связанные с задолженностью по Кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков Магомедовой П.З. и М.а М.Г. просроченные проценты за пользование кредитом в размере 58779,08 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, вследствие чего суд считает необходимым пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами снизить до 4000 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга снизить до 4000 рублей, ввиду явной несоразмерности сумм начисленных пени размеру основной неисполненной обязанности и во избежание неосновательного обогащения истца.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора №060605/0041 от 13.04.2006 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков Магомедовой П.З. и М.а М.Г. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В исковых требованиях к Зиновьеву Н. А. – отказать в полном объёме.

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Магомедовой П. З., М.у М. Г., о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Магомедовой П. З., М. М. Г. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей из них: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор №060605/0041 от 13.04.2006 года заключенный между АО «Россельхозбанк» и Магомедовой П. З. и М. М. Г..

Взыскать с Магомедовой П. З., М. М. Г. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по 1101,68 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года.

Судья Поляков О.А.