Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2016 от 28.01.2016

Дело №2-467/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года.          г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре судебного заседания Шуниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Д.С. к ООО «Сити-Строй» о расторжении договора подряда, взыскании задолженности и процентов за неправомерное пользование денежными средствами и по встречному иску ООО «Сити-Строй» к Меркулову Д.С. об уменьшении стоимости выполненных Меркуловым Д.С. работ, об установлении фактически выполненных объемов работ, о понуждении уменьшить стоимость выполненных работ, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06 марта 2015 года между ним (подрядчик) и ООО «СИТИ-СТРОЙ» (заказчик) был заключен договор подряда №. По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по кладке стен из пеноблока, а также межкомнатных перегородок в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, севернее велотрека «...». К указанному Договору сторонами было заключено два дополнительных соглашения - от 29 мая 2015 года и от 02 июня 2015 года. Согласно имеющимся актам об объёмах оказанных услуг (выполненных работ) всего за период с 06 марта 2015 года по 30 июня 2015 года подрядчиком было выполнено работ на сумму 2601946,50 руб. При этом заказчиком было оплачено из этой суммы только 956 000 руб., из чего следует, что у последнего имеется задолженность перед подрядчиком по оплате выполненных работ за период с 06 марта 2015 года по 30 июня 2015 года на общую сумму 1645948,50 руб. Размер указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. До подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, оплата по договору должна была производиться следующим образом: часть стоимости работ в размере 35% должна была оплачиваться заказчиком подрядчику наличными денежными средствами в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ; оставшаяся часть работ в размере 65% должна была быть оплачена заказчиком после выполнения подрядчиком объемов работ предусмотренных пунктом 1.2 договора. Указанный пункт определял объем работ: кладка стен - 1000 кубометров, устройство межкомнатных перегородок - 3000 кв.м. Между тем, договором не был определен срок для выполнения работ, поскольку в пункте 4.1 договора определена только дата начала работ.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Работа была выполнена и принята заказчиком по актам об объёмах оказанных услуг. Претензий по качеству и сроку выполнения работ заявлено не было. В связи с изложенным, заказчик был обязан оплатить стоимость работ в полном объеме. При этом в силу статьи 711 ГК РФ, срок оплаты наступает непосредственно после даты составления актов выполненных работ, то есть обязанность по оплате стоимости работ в размере 1 645 948,50 руб. уже наступила. Заказчик, начиная с 04.05.2015 года, систематически не поставлял к месту проведения работ строительный материал (Согласно п.2.3 Договора). Это привело к вынужденному простою в работе, что сильно отразилось на объемах выполненных работ, и, следовательно, заработках подрядчика. Кроме поставки строительного материала 20.06.2015 года, которого хватило на 3 рабочих дня, работа подрядчика в дальнейшем была приостановлена и невозможна. Восьмого июля 2015 года истец, руководствуясь статьей 452 ГК РФ, направил ООО «СИТИ-СТРОИ» претензию. В указанной претензии истец указал на обстоятельства, изложенные выше, просил погасить задолженность по оплате выполненных работ. В своем ответе ООО «СИТИ-СТРОЙ» указало на свое несогласие с позицией истца, каких-либо выплат не произвело. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с 01.04.2015 года по 14.09.2015 года - 54 121 руб. 02 коп., исходя из расчета:

№п/п	Дата	Цена работ	Оплата (руб.)	Долг (руб.)	Период (с)	Период (ПО)	Период (дней)	Процент (%)	Формула расчета	Проценты (руб.)
01	31.03.2015	368250	130000	238250	01.04.2015	30.04.2015	30	8,25	238250/100*30*8,25/360	1637,97
02	30.04.2015	541500	280000	499750	01.05.2015	31.05.2015	30	8,25	499750/100*31*8,25/360	3435,78
03	31.05.2015	1384323,5	400000	1484073,5	01.06.2015	14.06.2015	14	11,15	1484073,5/100*14*11,15/360	6435,11
04	1484073,5	15.06.2015	30.06.2015	16	11,16	1484073,5/100*16*11,16/360	7361,00
05	30.06.2015	307875	1791948,5	01.07.2015	07.07.2015	7	11,16	1791948,5/100*7*11,16/360	3888,53
06	07.07.2015	0	146000	1645948,5	08.07.2015	14.07.2015	7	11,16	1645948,5/100*7*11,16/360	3571,71
07	1645948,5	15.07.2015	16.08.2015	32	10,14	1645948,5/100*32*10,14/360	14835,48
08	956000	1645948,5	17.08.2015	14.09.2015	28	10,12	1645948,5/100*28*10,12/360	12955,44

Истец Меркулов Д.С. просил расторгнуть договор подряда № от 06 марта 2015 г., заключенный с ООО «Сити-Строй»; взыскать с ООО «Сити-Строй» сумму задолженности по оплате выполненных работ за период с 06.03.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 1 645 948,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 г. по 14.09.2015 г. в размере 54 121,02 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сити-Строй» обратилось в суд со встречным иском к Меркулову Д.С. с требованиями:

обязать Меркулова Д.С. уменьшить стоимость выполненных им работ на сумму 138 374 руб., установив стоимость фактически выполненных объемов работ в размере 2 463 572,50 руб.,

обязать Меркулова Д.С. уменьшить стоимость выполненных им работ на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 1 325 017,5 руб., установив стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате, в сумме 1 138 555 руб.,

взыскать с Меркулова Д.С. в пользу ООО «Сити-Строй» убытки в сумме 769 831,12 руб., образовавшихся из стоимости испорченных давальческих материалов;

взыскать с Меркулова Д.С. в пользу ООО «Сити-Строй» убытки в сумме 469 056,20 руб., в качестве расходов на демонтажные работы некачественно выполненных работ;

взыскать с Меркулова Д.С. в пользу ООО «Сити-Строй» убытки в сумме 40 000 руб., в качестве расходов на проведение строительно-технической экспертизы объемов и качества выполненных работ.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Сити-Строй» указало, что в соответствии с условиями договора подряда № от 06 марта 2015 г. в период с 06.03.2015 г. по 30.06.2015 г. Меркулов Д.С. выполнял работы по кладке стен из пеноблока (газосиликатный); устройству межкомнатных перегородок (пеноблок, пазогребневые плиты); отделке стен штукатуркой; заполнению пенопластом вентиляционных каналов; иные виды работ (далее по тексту - работы). Однако начиная с июля 2015 года, Меркулов Д.С. отказался дальнейшего выполнения работ, от устранения недостатков в выполненных работах, от сдачи-приемки выполненных работ, от получения прав на квартиру в счет оплаты выполненных работ. В связи с неявкой Меркулова Д.С., несмотря на неоднократные уведомления; проведением ответчиком односторонней приемки выполненных работ и выявлением существенных недостатков в работах; уклонением истца от устранения недостатков, в установленный срок (до 01 августа 2015 года), в порядке ч. 3 статьи 723 ГК РФ, 15 сентября 2015 г. ООО «Сити-Строй» отказалось от исполнения договора (исх. №). Кроме того, согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - срок окончания работ не позднее 01.09.2015. Таким образом, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 450.1 и ч. 3 ст. 723 ГК РФ, в связи с односторонним отказом ООО «Сити-Строй» от исполнения договора, договор подряда № от 06 марта 2015 г. считается расторгнутым с момента получения уведомления исх. № от 15.09.2015 г, то есть с 28 сентября 2015 года. Согласно п. 2.1. договора подряда качество выполненной работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида (СНИП, ГОСТ, СП), в том числе ГОСТ 530-2012. Согласно п. 5.1. договора, заказчик обязался осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение трех дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности результата работ к сдаче. В целях проведения промежуточных расчетов между сторонами, в том числе для резервирования денежных средств в счет уступаемых прав на недвижимое имущество, подрядчик ежемесячно представлял акты оказанных услуг, которые утверждались заказчиком без проверки объемов и качества. Поскольку оплате подлежало лишь 35% от указанных в промежуточных актах сумм, заказчик подписывал данные акты. Сдачу-приемку выполненных работ ООО «Сити-Строй» обязалось провести по окончании работ подрядчиком 01.09.2015. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей: производитель работ ООО «Сити-Строй» ФИО6 и бывший генеральный директор ООО «Сити-Строй» ФИО7 В соответствии с актами об объемах оказанных услуг, за период с 06.03.2015 по 30.06.2015 Меркулов Д.С. выполнил работы по настоящему договору на сумму 2 601 946,50 руб. в следующих объемах: кладка стен из пеноблока (газосиликатный) - 1 030 куб.м; кладка межкомнатных перегородок - 3 420,9 м2; отделка стен штукатуркой - 4 531 м2. В силу п.п. 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, кроме того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В связи с незаконным и необоснованным отказом подрядчика от завершения выполнения работ, уклонением от сдачи-приемки выполненных работ, уклонением от устранения обнаруженных недостатков, несмотря на неоднократные уведомления, начиная с 09.07.2015 г. (приложения №№ 1, 2, 3, 5 к возражениям ответчика на исковое заявление от 13.11.2015 № 354) ООО «Сити-Строй» было вынуждено повести одностороннюю приемку выполненных подрядчиком работ, обнаружило недостатки в работах и обратилось в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» для проведения строительно-технической экспертизы. Меркулов Д.С. заблаговременно 04.08.2015г. был уведомлен заказчиком об экспертизе, дате и месте ее проведения (исх. № от 29.07.2015 - Приложение № 5 к возражениям ответчика на исковое заявление от 13.11.2015 № 354). Однако явку в обозначенные в извещении сроки Меркулов Д.С. не обеспечил, представителя не направил, замечания по выбору экспертного учреждения, эксперта, вопросов эксперту не предъявлял. Экспертом проведено исследование с целью определения фактических объемов, качества и стоимости выполненных Меркуловым Д.С. работ. Актом экспертного исследования от 26.08.2015 № (Приложение № 6 к возражениям ответчика на исковое заявление от 13.11.2015 № 354) установлено, что фактически Меркуловым Д.С. выполнены работы в меньшем объеме, чем заявлено в актах об объемах оказанных услуг от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015 и от 30.06.2015. Так, фактические объемы выполненных Меркуловым Д.С. работ составили кладка стен из пеноблока (газосиликатный) - 1 010,7 куб.м; кладка межкомнатных перегородок - 2 996,5 м2; отделка стен штукатуркой - 4 531 м2. Стоимость фактически выполненных Меркуловым Д.С. работ составила 2 463 572,50 руб. Таким образом, разница стоимости заявляемых к оплате Меркуловым Д.С. объемов работ и фактически им выполненных работ составляет 138 374 руб. из расчета: 2601 946,50 руб. (стоимость работ в актах) - 2 463 572,50 руб. (стоимость фактически выполненных объемов работ), и является неосновательным обогащением Меркулова Д.С. Кроме того, экспертом исследовано качество выполненных Меркуловым Д.С. работ. Фактический объем качественно выполненных работ по кладке стен из пеноблока (газосиликатный) составил 468 куб.м на сумму 702 000 руб. Фактический объем качественно выполненных работ по устройству межкомнатных перегородок составил 1987 кв.м на сумму 327 855 руб. Фактический объем качественно выполненных работ по отделке стен штукатуркой составил 1087 кв.м на сумму 108 700 руб. Таким образом, общая стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями Договора подряда, с надлежащим качеством и подлежащая оплате, составила 1 138 555 руб. (702 000 + 327 855 + 108 700). ООО «Сити-Строй» уведомило истца об указанных обстоятельствах 29.07.2015 исх. № и повторно 27.08.2015 исх. № (Приложения № 3 и № 11 к возражениям ответчика на исковое заявление от 13.11.2015 № 354). Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, выполненных с надлежащим качеством и подлежащих оплате составляет 1 325 017,50 руб., из расчета 1 325 017,50 = 2 463 572,50 руб. (стоимость фактических объемов работ) - 1 138 555 руб. (стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством). На указанные суммы, в соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, просит суд уменьшить цену работ, выполненных Меркуловым Д.С. Объем не качественно выполненных работ по устройству межкомнатных перегородок составил 1009,5 м2. Объем не качественно выполненных работ по отделке стен штукатуркой составил 3444 м2. Сумма расходов на проведение строительной экспертизы (счет № от 17.08.2015, договор возмездного оказания экспертной услуги № от 17.08.2015, акт экспертного сдачи-приемки выполненных экспертных услуг - Приложения №№ 4, 7, 9) в размере 40 000 руб., на основании ч.5 ст. 720 ГК РФ подлежит взысканию с подрядчика, В с связи с уклонением подрядчика от устранения выявленных недостатков в работах, заказчик был вынужден привлечь субподрядную организацию - ООО «Максстрой», для выполнения работ по устранению дефектов в работах, выполненных Меркуловым Д.С. 01 сентября 2015 года ООО «Сити-Строй» и ООО «Максстрой» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № от 24.12.2014 г. В ходе выполнения работ по устранению недостатков в работах, выполненных Меркуловым Д.С. по демонтажу стен и перегородок, качество которых не соответствует нормативной документации, материалам ООО «Сити-Строй» причинен ущерб. Таким образом, ООО «Сити-Строй» причинены убытки по вине Меркулова Д.С. в виде стоимости испорченных давальческих материалов (пеноблок (газосиликатный), в объеме 178,653 кв.м, клей, штукатурка в объеме 6 888 кг., клей монтажный газобетон в объеме 22 603,65 кг., работы по устранению дефектов, в том числе демонтаж некачественных перегородок, стен), образовавшиеся в связи с некачественным выполнением Меркуловым Д.С. работ. Согласно товарных накладных, выданных ИП ФИО8, на монтажный клей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (Приложение № к дополнению к возражениям ответчика на исковое заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) универсально-передаточных документов на материалы - автоклавный газобетонный блок, выданных ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к дополнению к возражениям ответчика на исковое заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), универсально-передаточных документов на материалы -автоклавный газобетонный блок, выданных ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к дополнению к возражениям ответчика на исковое заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), универсально-передаточных документов на материалы - штукатурка ШГМ, выданных ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к дополнению к возражениям ответчика на исковое заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость материалов, пришедших в негодность, составила 769 831,12 руб. В соответствии с актом о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Максстрой» и ООО «Сити-Строй» (Приложение № к Дополнению к возражениям ответчика на исковое заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость работ по разборке кладки стен из пеноблока, разборке межкомнатных перегородок, отбивке, затирки штукатурки, составила 469056,20 руб. Об указанных обстоятельствах ООО «Сити-Строй» уведомило Меркулова Д.С. 15.09.2015г. исх. №. Однако ответа не последовало.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 января 2016 г. встречные исковые требования ООО «Сити-Строй» к Меркулову Д.С. приняты к производству суда в рамках настоящего гражданского дела.

Впоследствии Меркулов Д.С. изменил заявленные исковые требования в части и просил признать договор подряда № от 06 марта 2015 года, заключенный между ООО «СИТИ-СТРОЙ» (заказчик) и Меркуловым Д.С. (подрядчик) расторгнутым с 08.07.2015 года; взыскать с ООО «СИТИ-СТРОЙ» в пользу Меркулова Д.С. сумму задолженности по оплате выполненных работ за период с 06 марта 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 1 645 948 руб. 50 копеек; взыскать с ООО «СИТИ-СТРОЙ» в пользу Меркулова Д.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 года по 14.04.2016 года в размере 107905 руб. 65 копеек; взыскать с ООО «СИТИ-СТРОЙ» в пользу Меркулова Д.С. расходы по проведению экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 16.03.2016 года в размере 40000 руб.; взыскать с ООО «СИТИ-СТРОЙ» в пользу Меркулова Д.С. расходы по проведению экспертизы ООО «Актив» от 08.12.2015 года в размере 32000 руб.

В обоснование измененных исковых требований Меркулов Д.С. указал, что по договору подряда № Меркуловым Д.С. выполнялись работы, ежемесячно составлялись и утверждались сторонами договора акты об объёмах оказанных услуг от 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015 г. 08.07.2015 года Меркулов Д.С. направил претензию в адрес ООО «Сити-Строй» с требованиями, в том числе о расторжении договора подряда, а, согласно ответу ООО «Сити-Строй» от 29.07.2015 года, требование о расторжении договора было принято и инициирована процедура проверки объёма выполненных работ. Срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 22.07.2015 года.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский федеральный округ	Проценты, руб. с
с	по	ДНИ
[1]	[2]	[3]	[4]	[1]	[2]
1 645 948,50	22.07.2015	16.08.2015	26	1 645 948,50	22.07.2015
1 645 948,50	17.08.2015	14.09.2015	29	1 645 948,50	17.08.2015
1 645 948,50	15.09.2015	14.10.2015	30	1 645 948,50	15.09.2015
1 645 948,50	15.10.2015	16.11.2015	33	1 645 948,50	15.10.2015
1 645 948,50	17.11.2015	14.12.2015	28	1 645 948,50	17.11.2015
1 645 948,50	15.12.2015	24.01.2016	41	1 645 948,50	15.12.2015
1 645 948,50	25.01.2016	18.02.2016	25	1 645 948,50	25.01.2016
1 645 948,50	19.02.2016	16.03.2016	27	1 645 948,50	19.02.2016
1 645 948,50	17.03.2016	14.04.2016	29	1 645 948,50	17.03.2016

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 апреля 2016 г. измененные в части исковые требования Меркулова Д.С. к ООО «Сити-Строй» приняты к производству суда в рамках настоящего гражданского дела.

Истец (ответчик по встречному иску) Меркулов Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменения в части поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Согоян Г.О. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Сити-Строй» Юдин А.В. и Хромов А.В. исковые требования Меркулова Д.С. не признали, в удовлетворении заявленных им требований просили отказать. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Максстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее представитель Николаев И.С. встречный иск ООО «Сити-Строй» поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска Меркулова Д.С. отказать.

Третьи лица Бельтюков Е.А., Якунчиков С.И., Никулин П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании иск Меркулова Д.С. поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Третьи лица Алексеев А.В., Русяев А.И., Губин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Сан-Лико-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2015 г. между сторонами ООО «Сити-Строй» (заказчик) и Меркуловым Д.С. (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по зданию заказчика работы по кладке стен из пеноблока (газосиликатный) и кладке межкомнатных перегородок (пеноблока, пазогребневых плит) (далее именуемые работы) на объекте Жилой дом, со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <адрес>, севернее велотрека «...». Определен объем работ: кладка пеноблока 1000 метров куб., устройство межкомнатных перегородок (пеноблока, пазогребневых плит) 3000 метров кв., срок выполнения работ определяется согласно графику производства работ (п. 1.2, 1.3 договора).

В силу раздела 3, оплата работ производится за фактически выполненный объем работ согласно единичной расценке, которая составляет кладка из пеноблока (газосиликатный) 1 500 руб. за куб.м., кладка межкомнатных перегородок (пеноблока, пазогребневых плит) 165 руб. за кв.м. Оплата за поставляемый товар производится в следующем порядке: подрядчик не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем представляет заказчику акты выполненных работ, заказчик после подписания указанных актов не позднее 5 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ оплачивает подрядчику наличными денежными средствами 35 % от стоимости выполненных работ, 65 % от стоимости выполненных работ заказчик обязуется оплатить подрядчику после выполнения подрядчиком объемов работ, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора. Подрядчик обязуется приобрести однокомнатную жилую квартиру по адресу: <адрес>, севернее велотрека «...», стоимость квадратного метра однокомнатной квартиры составляет 44 000 руб. или приобрести двух комнатную квартиру по адресу: <адрес>, севернее велотрека «...», стоимость квадратного метра двухкомнатной квартиры составляет 40 000 руб. Стороны обязались произвести зачет встречных требований за оказанные услуги по договору подряда № от 06.03.2015 года и приобретаемую квартиру. В цену работы, указанную в договоре, включаются компенсация издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение.

Впоследствии условия, указанные в п. 1.2 и разделе 3, были изменены по соглашению сторон, о чем ими 29.05.2015 г. составлено дополнительное соглашение, согласно которому определены виды работ: кладка стен из пеноблока (газосиликатный); устройство межкомнатных перегородок (пеноблока, пазогребневых плит); отделка стен штукатуркой. Объемы работ определяются исходя из фактически выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ. Стоимость единичной расценки составляет: кладка стен из пеноблока (газосиликатный) 1 500 руб. за куб.м.; устройство межкомнатных перегородок (пеноблока, пазогребневых плит) 165 руб. за кв.м.; отделка стен штукатуркой 100 руб. за кв. м. Оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: подрядчик не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем представляет заказчику акты выполненных работ. Расчет по договору производится заказчиком на основании представленных актов выполненных работ следующим способом: оплата части выполненных подрядчиком работ по договору может осуществляться посредством передачи жилого помещения в жилом доме переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, находящегося по адресу: <адрес>, севернее велотрека «...», с заключением между сторонами договора участия в долевом строительстве согласно условиям, изложенным в п. 3.3.3. договора. Заказчик после подписания указанных актов не позднее 5 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ оплачивает подрядчику выполненные работы наличными денежными средствами в размере: 35 % от стоимости выполненных работ по кладке стен из пеноблока (газосиликатный) и устройству межкомнатных перегородок. 65 % от стоимости выполненных работ заказчик обязуется зачесть в счет оплаты квартиры, указанной в п. 3.4. договора; 50 % от стоимости выполненных работ по отделке стен штукатуркой, 50 % от стоимости выполненных работ заказчик обязуется зачесть в счет оплаты квартиры, указанной в п. 3.4. договора. Подрядчик обязуется приобрести однокомнатную жилую квартиру по адресу: <адрес>, севернее велотрека «...», S=41,16 кв. м, №, 1 секция, 4 этаж, стоимость квадратного метра составляет 44 000 руб. Стороны обязуются произвести зачет встречных требований за оказанные услуги по договору и оплате стоимости квартиры указанной в п. 3.4. Договора.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением изменен п. 4.1 договора, предусматривающий сроки выполнения работ: срок начала работ - не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, срок окончания работ - не позднее 1 сентября 2015 года.

Дополнительным соглашением от 02.06.2015 г. к договору подряда №, пункт 1.2.1 дополнен указанием на виды работ, выполняемых подрядчиком, а именно: заполнение пенопластом вентиляционных каналов, иные виды работ (по согласованию с заказчиком), которые включаются в список выполненных работ в акт выполненных работ и подлежат оплате после подписания заказчиком на условиях настоящего договора. Оплата указанных работ включена соглашением в п. 3.2 договора, а именно: заполнение пенопластом вентиляционных каналов - 165 руб. за 1 канал, расценки на иные виды работ после согласования с заказчиком указываются в акте выполненных работ.

Таким образом, на основании указанных норм закона и условий представленных в материалы дела договора подряда № от 06 марта 2015 г. и дополнительных соглашений к нему, суд признает установленным, что между заказчиком ООО «Сити-Строй» и подрядчиком Меркуловым Д.С. был заключен договор строительного подряда, поскольку сторонами согласованы предмет договора, сроки выполнения работ, их стоимость, порядок определения стоимости работ и их оплаты. Кроме того, сторонами подтверждено заключение данного договора подряда № от 06 марта 2015 г. на указанных условиях.

В соответствии с договором подряда подрядчик Меркулов Д.С. приступил к выполнению предусмотренных договором работ на объекте -жилой дом, со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <адрес>, севернее велотрека «...». В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что Меркулов Д.С. действительно осуществлял работы по кладке стен из пеноблока (газосиликатный); устройству межкомнатных перегородок (пеноблока, пазогребневых плит); отделке стен штукатуркой, заполнению пенопластом вентиляционных каналов, иные виды работ в согласованном договором жилом доме севернее велотрека «...» по <адрес> в <адрес>; с привлечением субподрядчиков Алексеева А.В., Русяева А.И., Губина С.В., Бельтюкова Е.А., Якунчикова С.И., Никулина П.А.

В соответствии с условиями договора (п. 5.1 договора подряда), приемка результатов работы осуществлялась заказчиком ООО «Сити-Строй» с участием подрядчика Меркулова Д.С. в месте нахождения объекта и выполненных работ, о чем как требует п. 3.3 договора подряда, и с учетом дополнительных соглашений к договору, были составлены и подписаны сторонами акты выполненных работ.

Так, в материалы гражданского дела представлены:

акт об объемах оказанных услуг за период с 06 марта по 31 марта 2015 года по договору подряда N 06/03/2015 от 06 марта 2015года, согласно которому выполнены работы по кладке стен из пеноблока (газосиликатный) на 3 и 4 этажах в количестве 160 куб. м. и 80 куб.м. по цене 1500 руб. стоимостью 360 000 руб. и по кладке межкомнатных перегородок (пеноблок, пазогребневые плиты) на 3 этаже в количестве 50 м.кв. по цене 165 руб. стоимостью 8250 руб., всего на сумму 368 250 руб.;

акт об объемах оказанных услуг за период с 01 апреля по 30 апреля 2015 года по договору подряда N 06/03/2015 от 06 марта 2015года, согласно которому выполнены работы по кладке стен из пеноблока (газосиликатный) на 5 и 4 этажах в количестве 160 куб. м. и 80 куб. м. по цене 1500 руб. стоимостью 360 000 руб. и по кладке межкомнатных перегородок (пеноблок, пазогребневые плиты) на 3 и 4 этажах в количестве 1100 м.кв. по цене 165 руб. стоимостью 181500 руб., всего на сумму 541 500 руб.;

акт об объемах оказанных услуг за период с 01 мая по 31 мая 2015 года по договору подряда N 06/03/2015 от 06 марта 2015года, согласно которому выполнены работы по кладке стен из пеноблока (газосиликатный) на 2 и 11 этажах в количестве 2,9 куб.м. и 112 куб.м. по цене 1500 руб. стоимостью 1680 руб. и 168000 руб., по кладке межкомнатных перегородок (пеноблок) на 2, 3, 4, 5, 6, 7 этажах в количестве 157,6 м.кв., 200 м.кв., 70,1 м.кв., 670,1 м.кв., 670,1 м.кв., 300 м.кв. по цене 165 руб. стоимостью 26004 руб., 33000 руб., 11566,5 руб., 110566,5 руб., 110566,5 руб.и 49500 руб., штукатурке стен на 4 и 6 этажах в количестве 2100 куб.м. и 2000 куб.м. по цене 100 руб. стоимостью 210 000 руб. и 200 000 руб., заполнению пенопластом вентиляционных каналов в количестве 98 шт. по цене 165 руб. стоимостью 16170 руб., всего на сумму 1384323,50 руб.;

акт выполненных работ за период с 01 июня по 30 июня 2015 года по договору подряда N 06/03/2015 от 06 марта 2015года, согласно которому выполнены работы по кладке стен из пеноблока (газосиликатный) на 3,7,9,10,11,12 этажах в количестве 14,5 куб.м., 8,8 куб.м., 14,4 куб.м., 78 куб.м., 8 куб.м., 15 куб.м. по цене 1500 руб. стоимостью 21750 руб., 13200 руб., 21600 руб., 117000 руб., 12000 руб., 22500 руб., по устройству межкомнатных перегородок (пеноблок) на 3, 7 этажах в количестве 100 м.кв. и 103 м.кв. по цене 165 руб. стоимостью 16500 руб. и 16995 руб., отделке стен штукатуркой на 4, 7 этажах в количестве 89 кв.м. и 342 кв.м., по цене 100 руб. стоимостью 8900 руб. и 34200 руб., заполнению пенопластом вентиляционных каналов в количестве 18 шт. по цене 165 руб. стоимостью 2970 руб., кирпичной кладке лестничных косоуров в количестве 2 шт. по цене 3885 руб. стоимостью 7770 руб., по монтажу наборных ступеней в количестве 20 шт. по цене 200 руб. стоимостью 4000 руб., кирпичной кладке балкона тех. этажа в количестве 2 шт. по цене 4245 руб. стоимостью 8490 руб., всего на сумму 307875 руб.

О том, что исправления в акте об объемах оказанных услуг за период с 01 июня по 30 июня 2015 года по Договору подряда N 06/03/2015 от 06 марта 2015 года в части цены работ по кирпичной кладке лестничных косоуров и кирпичной кладке балкона тех. этажа, в количестве и стоимости выполненных работ, были согласованы и являются верными стороны подтвердили в судебном заседании.

В каждом из указанных актов имеется условие об оплате выполненных работ, а именно о том, что заказчик после подписания указанных актов не позднее 5 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ оплачивает подрядчику наличными денежными средствами 35 % от стоимости выполненных работ, 85 % от стоимости выполненных работ заказчик обязуется оплатить подрядчику после выполнения подрядчиком объемов работ предусмотренных пунктом 1.2. договора.

За период с 06.03.2015 г. по 30.06.2016 г. сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по договору подряда N 06/03/2015 от 06 марта 2015года с дополнительными соглашениями от 29.05.2015 г. и от 02.06.2015 г., согласно которому ООО "Сити-строй" и Меркулов Д.С. пришли к соглашению, что с учетом вышеуказанных актов об объемах оказанных услуг задолженность ООО «Сити-Строй» перед Меркуловым Д.С. по указанному договору на 30.06.2015 г. составляет 1791948 руб. 50 коп.

Каждый из актов об объемах оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов подписаны сторонами – Меркуловым Д.С. и ООО «Сити-Строй», подпись представителя заверена печатью организации. Подписание указанных актов подтверждено и не оспаривалось сторонами, равно как и их содержание.

Так, ООО «Сити-Строй» подтвердил выполнение Меркуловым Д.С. работ, указанных в актах, однако, указал на их меньший объем и некачественное выполнение, в связи с чем возражал против удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности по договору подряда и предъявил встречный иск об уменьшении стоимости выполненных Меркуловым Д.С. работ и взыскании причиненных вследствие этого убытков, вызванных необходимостью устранения недостатков.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В каждом из актов об объемах оказанных услуг за период с 06 марта по 31 марта 2015 года, за период с 01 апреля по 30 апреля 2015 года, за период с 01 мая по 31 мая 2015 года, за период с 01 мая по 31 мая 2015 года за период с 01 июня по 30 июня 2015 года указано, что вышеперечисленные в каждом из актов услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оспаривая указанные записи в актах, ООО «Сити-Строй» ссылается на их формальное подписание для предварительной оплаты по договору в размере 35 %, без фактической проверки объема и качества выполненных работ, которая должна быть проведена по окончанию выполнения всех работ, предусмотренных договором. Однако данное утверждение не соответствует заключенному договору подряда № от 06 марта 2015 г., который подобных условий не содержит; Меркулов Д.С. данный довод ООО «Сити-Строй» отрицает. Суд не может принять в качестве достоверного доказательства тому, пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО7, так как считает их заинтересованными лицами. Более того, указанное ООО «Сити-Строй» противоречит буквальному толкованию текста представленных актов, составленных и подписанных в том числе и стороной заказчика (генеральным директором ФИО7 и прорабом ФИО6) в соответствии с условиями договора.

В силу п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В подтверждение своих доводов ООО «Сити-Строй» представлены акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 28.06.2015 г. и акт экспертного исследования № от 26.08.2015 г. Меркулов Д.С. извещался о необходимости явки для приемки выполненных работ, в результате которой составлен указанный акт, и для участия в экспертном исследовании, по итогам которого составлен акт экспертного исследования. Кроме того, указанные документы были направлены Меркулову Д.С. для урегулирования разногласий по вопросам выполненных работ и их оплаты. Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривалось Меркуловым Д.С. в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту о выявленных недостатках результата выполненных работ от 28.06.2015 г., при проверки качества и объёмов выполненных подрядчиком работ выявлены следующие недостатки: в ходе осмотра выполненных работ по оштукатуриванию стен было выявлено: качество работ - не удовлетворительное, выполненные работы по штукатурке не соответствуют СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» табл.№9, в ходе осмотра выполненных работ по кирпичной кладке было выявлено: отсутствие крепления (соединения) перегородок к стенам и потолку согласно рис.5 СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых и пазогребневых плит», крепления стен и газосиликатных блоков к потолку не соответствуют детали 8 серии 2.230-1, в.5, кладку стен необходимо выполнить в соответствии с СНиП 3.03.01.-87, увеличение толщины шва привело к перерасходу клеевого раствора, блоки уложены не горизонтально и не подогнаны друг к другу, вызывают возникновение внутренних напряжений в стенах, что ведет к появлению трещин. В указанном акте определена общая сумма ущерба вследствие выявленных недостатков, а именно 1 148 058,77 руб., и причины недостатков, а именно: ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, несоблюдение норм и правил производства работ, СНиПов, Гостов, а также технологии производства работ. Акт составлен комиссией в составе генерального директора ООО «Сан-Лико-Инвест» ФИО19, инспектора по техническому надзору ООО «Сан-Лико-Инвест» ФИО20, генерального директора ООО «Сити-Строй» ФИО7, геодезиста ООО «Сити-Строй» ФИО21, производителя работ (прораба) ООО «Сити-Строй» ФИО6

Для определения объема и качества фактически выполненных работ по кладке стен и перегородок, штукатурке стен в жилом доме по проспекту Победы в <адрес> севернее велотрека «...» (участок №), стоимости качественно и некачественно выполненных работ, ООО «Сити-Строй» обратилось в ООО «Лаборатория судебной экспертизы», для проведения экспертного исследования и составления акта.

Согласно выводам, сделанных экспертом АНО «ЛСЭ» ФИО23, в указанном акте № от 26.08.2015 г., фактический объем выполненных работ по кладке стен из пеноблока (газосиликатный) составляет 1010,7 куб.м. на сумму 1516050 руб., фактический объем выполненных работ устройству межкомнатных перегородок составляет 2996,5 кв.м на сумму 494 422,5 руб., фактический объем выполненных работ по отделке стен штукатуркой составляет 4531 кв.м. на сумму 453 100 руб. При проведении работ по кладке стен и перегородок допущены отступления от нормативной документации СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции», качество выполнения штукатурных работ не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87. Фактический объем качественно выполненных работ по кладке стен из пеноблока (газосиликатный) составляет 468 куб.м. на сумму 702 000 руб., фактический объем качественно выполненных работ устройству межкомнатных перегородок (пеноблок) составляет 1987 кв.м. на сумму 327855 руб., фактический объем качественно выполненных работ по отделке стен штукатуркой составляет 1087 кв.м. на сумму 108 700 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 325 017,5 руб.

Меркулов Д.С. в ходе судебного разбирательства оспаривал представленные ООО «Сити-Строй» документы о некачественно выполненных работах и их объеме, утверждая, что все работы по договору подряда были им выполнены качественно и в заявленных объемах, что подтверждается подписанными сторонами актами. В связи с чем по гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления: 1) объема и стоимости фактически выполненных Меркуловым Д.С. строительно-монтажных работ и их соответствия объему и стоимости работ, отраженных в актах об объемах оказанных услуг за период с 06 марта по 31 марта 2015 г.; за период с 01 апреля по 30 апреля 2015 г.; за период с 01 мая по 31 марта 2015 г.; в акте выполненных работ за период с 01 июня по 30 июня 2015 г.; в акте сверки взаимных расчетов за период с 06.03.2015 г. по 30.06.2015 г.; 2) соответствия выполненных работ и их качества условиям договора подряда № от 06 марта 2015 г. и дополнительным соглашениям к нему б/н. от 29.05.2015 г. и № от 06.02.2015 г., проектно-сметной документации, требованиям строительных, технических и других норм и правил; 3) определения допущенных недостатков и отступлений, уменьшении стоимости выполненных работ, причин их возникновения; 4) определения работ и затрат, необходимых для устранения недостатков/дефектов/ строительно-монтажных работ, а также установления устранены ли они в настоящее время, в каком объеме и на какую стоимость; 5) определения наименования, количества и стоимости строительных материалов, пришедших в негодность в результате некачественно выполненных Меркуловым Д.С. строительно-монтажных работ; 6) определения допущены ли какие-либо отступления от действующих правил приемки строительно-монтажных работ, произведенных Меркуловым Д.С..

Согласно определению Октябрьского районного суда г.Пензы о назначении судебной строительно-технической экспертизы, эксперт должен был дать ответы на вышеуказанные вопросы по фактическому исследованию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, севернее велотрека «...»; а в случае невозможности по материалам гражданского дела и представленным сторонами документам.

Согласно заключению эксперта № от 21.03.2016 г., выполненного экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО22, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку не возможно выделить выполненные Меркуловым Д.С. строительно-монтажные работы на объекте - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, севернее велотрека «...», по договору подряда № от 06 марта 2015 г. и дополнительным соглашениям к нему б/н. от 29.05.2015 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Меркуловым Д.С. и ООО «Сити-Строй», так как ни истец, и ни ответчик не могли показать конкретные места, где выполнялись работы Меркуловым Д.С..

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение № от 21.03.2016 г. эксперт ФИО22 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в ходе экспертного осмотра помещений жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, севернее велотрека «...» было установлено, что не возможно выделить выполненные Меркуловым Д.С. строительно-монтажные работы на данном объекте, так как ни истец, и ни ответчик не могли показать конкретные места, где выполнялись работы Меркуловым Д.С., а также места, где были проведены работы ООО «Максстрой» по устранению некачественных выполненных работ. В материалах гражданского дела также отсутствуют документы, позволяющие с достоверностью сделать выводы о месте нахождении и объемах некачественно выполненных либо невыполненных Меркуловым Д.С. строительных работах; а также о месте нахождении и объемах строительных работ по устранению недостатков.

Максимов А.В., допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста, подтвердил составленный им акт экспертного исследования № от 26.08.2015 г. и пояснил, что им все объемы некачественно выполненных либо невыполненных на исследованном объекте - жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, севернее велотрека «...», строительных работ указаны в общем объеме, без конкретизации их места нахождения по помещениям жилого; и установить их местонахождение достоверно в настоящее время не представляется возможным; также как и установить местонахождение строительных работ по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства объема некачественных выполненных и не выполненных Меркуловым Д.С. строительных работ акт экспертного исследования № от 26.08.2015 г.

Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 28.06.2015 г., составленный при проверки качества и объёмов выполненных подрядчиком работ, также суд не может принять во внимание в силу его составления стороной заказчика и генерального заказчика, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, при оспаривании изложенных в нем выводов подрядчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 21.03.2016 г. сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз ими не заявилось.

Документов, подтверждающих наименование, объемы, стоимость и конкретное местонахождение строительно-ремонтных работ, произведенных ООО «Максстрой» во устранении недостатков строительных работ произведенных Меркуловым Д.С. на вышепоименованном объекте – многоэтажном многоквартирном жилом доме, суду не предоставлено.

Кроме того, судом установлено согласно трехсторонних актов от 30.04.2015 г., что до подрядчика Меркулова Д.С. на объекте – в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, севернее велотрека «...» аналогичные строительные работы осуществлял иной подрядчик ФИО24; договора и иные документы с которым ООО «Сити-Строй» суду не предоставил, в чем суд усматривает недобросовестность стороны по представлению доказательств.

Учитывая принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, распределение бремени доказывания, подписание сторонами промежуточных актов об объемах оказанных услуг и выполненных работ с отметкой об отсутствии претензий у заказчика по объему, качеству и срокам оказанных услуг, суд приходит к выводу, что ООО «Сити-Строй» не представлено достаточной совокупности допустимых доказательств несоответствия качества и объема выполненных Меркуловым Д.С. работ по договору подряда с учетом дополнительных соглашений к нему условиям договора и требованиям обязательных норм и правил. В связи с чем надлежит оставить без удовлетворения встречные исковые требования ООО «Сити-Строй» к Меркулову Д.С. о понуждении уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 138374 руб., установив стоимость фактически выполненных объемов работ в размере 2463572,50 руб.; уменьшить стоимость выполненных Меркуловым Д.С. работ на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 1325017,5 руб., установив стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате, в сумме 1138555 руб.; о взыскании убытков в сумме 769831,12 руб., образовавшихся из стоимости испорченных давальческих материалов; убытков в сумме 469 056,20 руб., в качестве расходов на демонтажные работы некачественно выполненных работ; убытков в сумме 40000 руб., в качестве расходов на проведение строительно-технической экспертизы объемов и качества выполненных работ.

Судом установлено, что в связи с разногласиями, возникшими между сторонами договора подряда об оплате выполненных работ и их качестве, ими была инициирована процедура расторжения договора.

Так, Меркулов Д.С. направил в адрес ООО «Сити-Строй» претензию от 08.07.2015 г. с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении договора подряда № от 06 марта 2015 года по соглашению сторон. В ответ на указанную претензию ООО «Сити-Строй» сообщило в письме от 29.06.2015 г. о наличии недостатков выполненных Меркуловым Д.С. работ и с требованием об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость выявленных недостатков и о возможности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок до 01.08.2015 г. В письме от 27.08.2015 г. за № ООО «Сити-Строй» сообщило о выявленных недостатках, причиненных убытках и их стоимости и стоимости работ по их устранению. Кроме того, ООО «Сити-Строй» требовало в срок до 01.09.2015 г. возвратить сумму переплаты по договору, подписать акты о приемке выполненных работ, заключить договор долевого участия в строительстве и произвести доплату по нему. Указанные требования Меркуловым Д.С. исполнены не были, в связи с чем 15.09.2015 г. ООО «Сити-Строй» в адрес Меркулова Д.С. направило претензию № о возмещении убытков по договору подряда, в которой ссылаясь на ч. 3 ст. 723 ГК РФ заявил об отказе от исполнения договора подряда и возмещении убытков. В судебном заседании представитель ООО «Сити-Строй» подтвердил факт расторжения договора с 15 сентября 2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с чем, учитывая пояснения сторон и представленные ими документы – почтовую переписку, которую суд расценивает как соответствующую требованиям ст. 452, 171 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что Меркулов Д.С. направил ООО «Сити-Строй» предложение о расторжении договора подряда по соглашению сторон (претензия от 08.07.2015 г.)., которая была рассмотрена ООО «Сити-Строй», в связи с чем для урегулирования условий расторжения договора последнее направляло Меркулову Д.С. встречные требования с условиями расторжения договора подряда (письма от 29.06.2015 г., от 27.08.2015 г. за № и претензия от 15.09.2015 г. №), приняв в последней претензии окончательное решение, что не намерено исполнять договор подряда и он подлежит прекращению. Таким образом, суд установил, что предложение Меркулова Д.С. о расторжении договора подряда ООО «Сити-Строй» приняло 15.09.2015 г. в претензии за №, в связи с чем с указанной даты договор подряда № от 06 марта 2015 г. расторгнут, а следовательно требование Меркулова Д.С. о расторжении договора подряда № от 06 марта 2015 г. с 08 июля 2015 г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 453 ч. 2 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из смысла ст. 729 ГК РФ следует, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты при получении результата работы.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из пунктов 3 и 8 Постановления N 35, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора подряда, взысканию также подлежат установленные договором платежи в счет оплаты работ по договору, а также неустойка (штрафы, пени) за нарушение исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Таким образом, при расторжении договора подряда № от 06 марта 2015 г. прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по оплате Меркулову Д.С. выполненных им работ с учетом их объема и качества; все остальные обязательства по договору, в том числе о приобретении Меркуловым Д.С. квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, севернее велотрека «...» площадью 41,16 кв.м., №, секция 1, 4 этаж, и зачете встречных требований за оказанные услуги по договору и оплате стоимости квартиры, подлежат прекращению с 15.09.2015 г.

Поскольку в судебном заседании не доказан факт некачественного выполнения работ по спорному договору, установлено фактическое проведение подрядчиком работ, указанных в акте об объемах оказанных услуг за период с 06 марта по 31 марта 2015 года, акте об объемах оказанных услуг за период с 01 апреля по 30 апреля 2015 года, акте об объемах оказанных услуг за период с 01 мая по 31 мая 2015 года, акте выполненных работ за период с 01 июня по 30 июня 2015 года, акте сверки взаимных расчетов за период с 06.03.2015 г. по 30.06.2015 г., суд признает требование Меркулова Д.С. о взыскании с ООО «Сити-Строй» оплаты за выполненные работы по договору подряда № от 06 марта 2015 г. обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 06.03.2015 г. по 30.06.2015 г. долг ООО «Сити-Строй» перед Меркуловым Д.С. составляет 1791948 руб. 50 коп., доказательств погашения задолженности ООО «Сити-Строй» не представлено, более того общество не отрицало невыплату указанной суммы, суд, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает, необходимым взыскать с ООО «Сити-Строй» в пользу Меркулова Д.С. заявленную им сумму 1645948 руб. 50 коп, в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда № от 06 марта 2015 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Кодекса).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе по оплате по договору подряда. Таким образом, в силу пунктов 3 и 8 Постановления N 35, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, расторжение договора не препятствует реализации принадлежащего подрядчику права на взыскание с заказчика неустойки за несвоевременную оплату по договору за выполненные работы.

Суд полагает, что просрочка заемщика ООО «Сити-Строй» по оплате в счет выполненных работ по договору подряда № от 06 марта 2015 г. исчисляется с 16.09.2015 г., так как договор подряда признан расторгнутым с 15.09.2015 г.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России по Приволжскому федеральному округу составляет:

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
15.04.2016	7,76
17.03.2016	8,29
19.02.2016	8,69
25.01.2016	7,57
15.12.2015	7,07
17.11.2015	9,15
15.10.2015	9,24
15.09.2015	9,59

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2015 г. по 14.04.2016 г. составляют 81995 руб. 22 коп., исходя из расчета: 1645948,50 х26/360х10,14%/100 + 1645948,50 х29/360х10,12%/100 + 1645948,50 х30/360х9,59%/100 + 1645948,50 х33/360х9,24%/100 + 1645948,50 х28/360х9,15%/100 + 1645948,50 х41/360х7,07%/100 + 1645948,50 х25/360х7,57%/100 + 1645948,50 х27/360х8,69%/100 + 1645948,50 х29/360х8,29%/100 = 81995,22.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования Меркулова Д.С. и взыскать с ответчика ООО «Сити-Строй» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 81995 руб. 22 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ, относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы).

Учитывая, что заключение, выполненное ООО «Актив» от 08.12.2015 г., не принято судом в качестве доказательства по делу, суд не находит расходы на его изготовление в размере 32 000 руб. необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, а, следовательно, в удовлетворении требования Меркулова Д.С. о взыскании с ООО «Сити-Строй» судебных расходов в части оплаты за проведение экспертизы ООО «Актив» от 08.12.2015 г. в размере 32000 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова Д.С. к ООО «Сити-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити-Строй» в пользу Меркулова Д.С. 1645948 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 50 коп, в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда № от 06 марта 2015 г.; 81995 (восемьдесят одну тысячу девятьсот девяносто пять) руб. 22 коп. в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Оставить без удовлетворения исковое требование Меркулова Д.С. к ООО «Сити-Строй» о признание договора подряда № от 06 марта 2015 г. расторгнутым с 08 июля 2015 г.; а также требование о взыскании судебных расходов в части оплаты за проведение экспертизы ООО «Актив» от 08.12.2015 г. в размере 32000 руб.

Оставить без удовлетворения встречные исковые требования ООО «Сити-Строй» к Меркулову Д.С. о понуждении уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 138374 рублей, установив стоимость фактически выполненных объемов работ в размере 2463572,50 рублей; уменьшить стоимость выполненных Меркуловым Д.С. работ на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 1325017,5 рублей, установив стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате, в сумме 1138555 рублей; о взыскании убытков в сумме 769831,12 руб., образовавшихся из стоимости испорченных давальческих материалов; убытков в сумме 469 056,20 рублей, в качестве расходов на демонтажные работы некачественно выполненных работ; убытков в сумме 40000 рублей, в качестве расходов на проведение строительно-технической экспертизы объемов и качества выполненных работ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2016 года.

Судья М.В. Миллер