Решение по делу № 2-3679/2019 ~ М-3136/2019 от 11.10.2019

Изготовлено 29 ноября 2019 года Дело № 2 – 3679 /2019

УИД: 76RS0016-01-2019-003967-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Коноваловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Татьяны Сергеевны к Ромашкину Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бережная Т.С. обратился в суд с иском к Ромашкину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 175 122 руб. 14 коп., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 час. на <адрес> <адрес> <адрес> по вине ответчика Ромашкина А.А., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> № причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения составляет 175 122 руб. 14 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Ромашкина А.А. на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, пояснил, что истец согласен после выплаты размера ущерба передать ответчику поврежденные запчасти.

Ответчик Ромашкин А.А. исковые требования не признал. Представитель ответчика по устному ходатайству Озерова Е.Е. не оспаривала сумму причиненного истцу имущественного вреда, просила передать ответчику поврежденные детали с автомобиля истца, возражала против взыскания расходов на представителя и расходов на составление экспертного заключения в связи с отсутствием кассовых чеков.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 час. на <адрес> <адрес> <адрес> Ромашкин А.А., управляя автомобилем №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> № и совершил с ним столкновение. Выводы суда подтверждены материалом по факту ДТП.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Гуревичем В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 175 122 руб. 14 коп.

Ответчиком имеющееся в материалах дела экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорено, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, а также причинения истцу материального ущерба в меньшем размере не представлено.

Доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия Ромашкин А.А. также не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании имущественного вреда в размере 175 122 руб. 14 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика Ромашкина А.А. на Бережную Т.С. должна быть возложена обязанность после выплаты ему стоимости запасных частей по требованию ответчика и за его счет передать ответчику поврежденные запчасти, подлежащие замене: крышку багажника, эмблему изготовителя, надпись модели автомобиля, фонарь задний левый, фонарь задний правый, облицовку заднего бампера, кронштейн заднего бампера правый наружный, панель крепления заднего левого фонаря, панель крепления заднего правого фонаря, панель задка, петлю крышки багажника левую, панель задка, петлю крышки багажника правую, боковину лев. задн. часть, облицовку панели задка заднюю, облицовку основания багажника, усилитель заднего бампера, облицовку багажника левую, датчик парктроник задний.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В случае затруднительного материального положения Ромашкин А.А. имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины 4 702 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца кассовых чеков об оплате услуг эксперта и представителя судом отклоняются, поскольку указанные документы истцу не выдавались исполнителями услуг, представить их в суд у истца возможности не имелось.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая незначительную сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем работы (составление и подача иска, участие в двух судебных заседаниях), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 8 000 руб. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 175 122 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 702 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 195 824 ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░