Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2017 от 28.02.2017

Мировой судья Напреенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года                                                              город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                             Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 07.12.2016г., которым определено:

«Отказать Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскание с Зотовой А.И. задолженности по договору. Копию настоящего определения с заявлением и приложенными к нему документами направить заявителю. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зотовой А.И. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

НАО «Первое коллекторское бюро» не согласился с указанным определением мирового судьи, просил его отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ. В определении отмечено, что специфика кредитных отношений требует тщательного рассмотрения в порядке искового производства. Полагают, что это утверждение является надуманным и не основанным на правильном толковании действующего законодательства. Не понятно в чем именно суд усмотрел специфику кредитных отношений, настолько существенную, что она исключает судебную защиту в приказном производстве. Вывод мирового судьи о пропуске исковой давности по заявленному требованию является несостоятельным.

Исследовав материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Зотовой А.И. задолженности по договору, мировой судья, сославшись на п.3 ч.3 ст.125 в обжалуемом определении указал, что специфика отношений по кредитному договору, имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежат выяснению в порядке искового производства, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа. Мировой судья из представленных документов усмотрела, что заявленная сумма задолженности, взыскиваемая за период с 12.04.2012г. по 03.12.2014г. выходит за общий срок давности, установленный ст.196 ГПК РФ. Усматривает спор о праве.

Суд с данным выводом не соглашается, считает его ошибочным по следующим основаниям.

На основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, согласно ст.ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в т.ч. если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Ст.122 ГПК РФ не предполагает отказ в принятии заявления или отказе в выдаче судебного приказа, со ссылкой на ту или иную специфику сделки, совершенной в простой письменной форме.

При этом, мировым судьей не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

Само по себе предъявление истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

То обстоятельство, что мировой судья из представленных документов усмотрела, что заявленная сумма задолженности, взыскиваемая за период с 12.04.2012г. по 03.12.2014г.. выходит за рамки общего срока исковой давности, не лишает взыскателя права обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а требования о взыскании бесспорного характера.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

П.25 ПостановлениЯ Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи от 07.12.2016г. об отказе Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскание с Зотовой А.И. задолженности по договору подлежит отмене, материал подлежит направлению мировому судье для рассмотрения со стадия принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 07.12.2016г. об отказе Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскание с Зотовой А.И. задолженности по договору - отменить, направить материал мировому судье судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области для рассмотрения со стадия принятия заявления.

Председательствующий                                                        С.К.Сизова