Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-193/2015 от 17.08.2015

Надзорное производство № 4-а-193/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                           30 сентября 2015 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2015 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2015 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2015 года постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Б. просит об отмене состоявшихся судебных решений, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что за управлением транспортным средством он не находился, что подтверждается решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2015 года, которым исключен из определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Муравленко вывод о том, что Б., управляя автомобилем Фольксваген Туарег с госномером №, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, не прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил ДТП.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Б., управляя автомобилем Фольксваген Туарег №, на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование должностного лица - сотрудника ГИБДД - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 КоАП РФ, а также пунктов 3, 10, 11, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Б. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, покраснение глаз, запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. Он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался (л.д. 1).

Таким образом, Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортного средства Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2015 года, показаниями З., М., О., объяснениями Г., С., оцененными судами первой и второй инстанций с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводам о заинтересованности Овчинникова дана обоснованная оценка судей Муравленковского городского суда в ходе рассмотрения жалобы Б. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи.

Вопреки доводам заявителя решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2015 года, которым внесены изменения в определение инспектора ДПС ГИБДД ОВМД России по г. Муравленко от 23 апреля 2015 года не имеет преюдициальный характер для разрешения по существу настоящего дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с положениями ст.29.7 КоАП РФ, нарушений прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение судебных постановлений, не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Назначая Б. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах судебные постановления являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16-30.19 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                     /░░░░░░░/                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░: