Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2015 ~ М-1455/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-3057/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

с участием представителей истца Мухиной Е.А., Рогозиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснышева В. В. к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Краснышев В.В. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля -МАРКА1- госномер № и автомобиля -МАРКА2- госномер под управлением ФИО1 Протоколы об административном правонарушении составлены и постановления Пермского районного суда Пермского края о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении обоих водителей. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО Росгосстрах для подачи заявления о выплате страхового возмещения, на что ему пояснили, что пока не будет решения суда об установлении вины водителей, заявление принять не могут. На сайте ООО Росгосстрах он зарегистрировал свой страховой случай, которому присвоен №. После получения постановления Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. он повторно обратился в ООО Росгосстрах, однако ему пояснили, что заявление принять не могут и ему необходимо обратиться в суд с иском об определении степени вины водителей. Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет с учетом износа -СУММА1-, УТС составляет -СУММА2- Стоимость проведения экспертизы составила -СУММА3-

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО Росгосстрах страховое возмещение в размере -СУММА1- УТС в размере -СУММА2-., расходы по оплате услуг специалиста по оценке -СУММА3-, расходы по оплате услуг нотариуса -СУММА4-, расходы по отправке уведомления о проведении экспертизы в размере -СУММА5-

Истец в судебное заседание не явился извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца заявленные требования поддержали, пояснили, что степень вины водителя Краснышева В.В. меньше, чем водителя ФИО1, поскольку Краснышев В.В., поворачивая налево, убедился, что во встречном ему направлении на достаточном расстоянии для совершения маневра поворота машин не было, при этом он не мог предполагать, что на участке, где обгон запрещен, ФИО1 начнет совершать маневр обгона.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Краснышеву В.В. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- госномер № и автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением ФИО1

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя автомобилем -МАРКА2- госномер №, в нарушение п.1.3 ПДД, на <адрес> двигался по полосе встречного движения на участке дороги, на котором нанесена разметка 1.1 в месте, где выезд на полосу встречного движения запрещен, и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1- госномер № под управлением Краснышева В.В., который в нарушение п.8.1 ПДД совершал поворот налево.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Краснышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Краснышев В.В., управляя автомобилем -МАРКА1- госномер №, на <адрес> в нарушение п.8.1 ПДД при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- госномер № под управлением ФИО1, который в свою очередь в нарушение п1.3 ПДД совершал обгон попутных транспортах средств.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, ДТП произошло по вине обоих водителей:

- водителя ФИО1, нарушившего п.1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

- водителя Краснышева В.В., нарушившего п.8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Истец просит определить степень вины водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, определение степени вины водителей-участников ДТП не является требованием искового характера, а является основанием иска, обстоятельством, имеющим юридическое значение.

Учитывая характер допущенных водителями нарушений, степень тяжести этих нарушений, причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и дорожно-транспортным происшествием, суд устанавливает вину водителя ФИО1 60%, водителя Краснышева В.В. 40%. При этом суд исходит из того, что предотвращение водителем Краснышевым В.В. столкновения в рассматриваемой ситуации зависело от того, мог ли Краснышев В.В. предполагать, что может создать помеху водителю ФИО1, который во время происшествия двигался не в соответствии с Правилами дорожного движения, то есть мог ли Краснышев В.В. предполагать, что при выполнении им маневра поворота налево на участке дороги, где запрещен обгон, ФИО1, двигавшийся позади в попутном направлении, начнет маневр обгона.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Краснышева В.В. и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО Росгосстрах договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет с учетом износа -СУММА1-, УТС составляет -СУММА2-. За составление отчета истец уплатил -СУММА3-. За направление уведомления в адрес ООО Росгосстрах с о проведении осмотра ТС истец уплатил -СУММА5-

Суд принимает заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет: -СУММА1- + -СУММА2- + -СУММА3- + -СУММА5- = -СУММА6-

Поскольку судом установлена вина водителя ФИО1 60%, размер подлежащего возмещению ущерба составляет -СУММА6- х 60% = -СУММА7-., при этом, поскольку лимит ответственности ООО Росгосстрах составляет -СУММА8-, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку процентное соотношение вины водителей установлено только решением суда, ООО Росгосстрах при обращении Краснышева В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, располагая двумя постановлениями суда отношении обоих водителей, не имел возможности определить степень вины каждого из водителей и соответственно определить подлежащую выплате сумму страхового возмещения, оснований для взыскания с ООО Росгосстрах штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░8-

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2015░.