Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2018 от 28.03.2018

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2018 года                             г.Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации председателя потребительского гаражно-строительного кооператива «Ракета» Пучкова В. В. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю № 33/18/25004 от <дата> о привлечении Пучкова В. В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю <номер> от <дата> председатель ПГСК «Ракета» Пучков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Пучков В.В. не согласен с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал об отсутствии его вины, поскольку требование судебного пристава-исполнителя от <дата> является незаконным и неисполнимым. Переоформление земельного участка невозможно, ввиду нарушения прав членов кооператива, владеющих на праве собственности гаражными боксами, расположенными на указанных в требовании судебного пристава-исполнителя от <дата> земельных участках. Согласно части 1 статьи 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Часть 3 указанной статьи предусматривает, лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками. Таким образом, закон императивно запрещает лицу, владеющему и пользованию земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться земельным участком.

Кроме того, так как земельный участок предоставлен ПГСК «Ракета», то распоряжаться указанным имуществом председатель ПГСК «Ракета» имеет право не иначе, как по решению высшего органа управления кооператива - общего собрания его членов, принимать решения лично председатель кооператива не уполномочен Уставом.

В судебном заседании представитель Пучкова В.В. Дудка А.В. жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.

Представитель отдела судебных приставов по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Суд рассмотрел жалобу по имеющимся материалам дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Дудка А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного <дата> Советским районным судом г. Владивостока Приморского края, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении РГСК «Ракета» было возбуждено исполнительное производство <номер>. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 851 867, 52 руб., в пользу взыскателя АО «Оборонэнергосбыт» филиал Дальневосточный.

    <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю председателю ПГСК «Ракета» Пучкову В.В. вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих перерегистрацию вида права с постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или аренды на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> в рамках исполнительного производства <номер>, которое Пучковым В.В., в установленный срок не исполнено.

    <дата> судебным приставом-исполнителем Леоновой Т.Ю.в отношении Пучкова В.В. являющегося председателем ПГСК «Ракета», составлен административный протокол № 33 о совершении последним административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, статей 64 и 113 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе наложить штраф за невыполнение его законных требований, связанных с совершением определенных действий, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае председатель ПГКС «Ракета» Пучков В.В. привлечен к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, которое касалось исполнения исполнительного документа имущественного характера. В подтверждение исполнения исполнительного документа на Пучкова В.В. возлагалась судебным приставом-исполнителем обязанность по предоставлению документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Истребование у должника в рамках исполнительного производства документов, необходимых для правильного и своевременного исполнения судебных актов, предполагает наличие таковых у должника.

Согласно части 1 статьи 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Часть 3 указанной статьи предусматривает, лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками.

Таким образом, закон императивно запрещает лицу, владеющему и пользованию земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться земельным участком.

Кроме того, земельный участок предоставлен ПГСК «Ракета», распоряжаться указанным имуществом председатель ПГСК «Ракета» имеет право не иначе, как по решению высшего органа управления кооператива - общего собрания его членов, принимать решения лично председатель кооператива не уполномочен Уставом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, образует бездействие должника в нарушение законодательства об исполнительном производстве, однако требования судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району ВГО суда в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не связаны с совершением определенных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ, поскольку направлены на организацию принудительного исполнения не содержащихся в исполнительном документе требований.

Следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о доказанности факта совершения Пучковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, является ошибочным.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КРФоАП судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При указанных обстоятельствах, вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.7 КРФоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.17.14 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░