Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2017 (2-3118/2016;) ~ М-2923/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-172/2017

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Коблова С.А. к Францискевичу А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Коблов С.А. обратился в суд с иском к Францискевичу А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что *** в районе д. *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», г.р.з. ***, под управлением Францискевича А.Н., «***», г.р.з. ***, под управлением Кошелевой О.В. и «***», г.р.з. *** под управлением Коблова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), которое произошло по вине водителя Францискевича А.Н., что подтверждается справкой, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в рамках Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно отчету ООО «Первая Оценочная Компания» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. В связи с проведением оценки истец понес убытки в общей сумме *** руб. Таким образом, общий размер ущерба составил *** руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., оформлению доверенности в размере *** руб., уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Коблов С.А., извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кинкладзе Н.В., в судебное заседание не явился. Направил телефонограмму, в которой указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Францискевич А.Н., извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо Кошелева О.В., извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, мнение по иску не выразила.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).

Пунктом 8.12. Правил дорожного движения РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено судом, *** в районе д. *** по ул. *** в ***, Францискевич А.Н., управляя автомобилем «***», г.р.з. *** при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованными автомобилями «***», г.р.з. ***, принадлежащим Кошелевой О.В. и «***», г.р.з. ***, принадлежащим Коблову С.А.

В результате ДТП автомобилю «***», г.р.з. ***, принадлежащему Коблову С.А. причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Принимая во внимание обстоятельства по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновником ДТП и лицом, которое обязано возместить вред, причиненный истцу вследствие ДТП, поскольку гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, является ответчик.

Согласно заключению ООО «Первая Оценочная Компания» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составляет *** руб. За составление указанного заключения истец уплатил *** руб.

Оснований не доверять заключению об оценке транспортного средства, суд не усматривает, оценка поврежденного автомобиля произведена с учетом результатов его осмотра и фактического состояния после ДТП (в том числе – с учетом скрытых повреждений), которые могли быть не учтены инспекторами ГИБДД, компетентность эксперта - техника у суда сомнений не вызывает. Указанное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.201 № 432-П «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Ответчик, возражений относительно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств не предоставил, как и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.), суд полагает обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Вместе с тем, истцом и его представителем не представлено доказательств заключения договора на оказание юридических услуг и их оплаты.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, что не лишает Коблова С.А. в дальнейшем права на обращение в суд с заявлением о их взыскании с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих их несение.

Также, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за удостоверение доверенности в сумме *** руб., поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме *** руб. (справка от 28.06.2016), суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Оснований для отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку размер таких расходов подтвержден, право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Также, суд полагает обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в рамках ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коблова С.А. к Францискевичу А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Францискевича А.Н., *** года рождения, уроженца *** в пользу Коблова С.А. в возмещение причиненного материального ущерба *** руб., уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      А.А. Ревенко