Решения по делу № 2-1-232/2021 ~ М-1-71/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-1-232/2021

УИД 33RS0017-01-2021-000195-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 апреля 2021 года                                    г.Собинка

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                    Кондратьевой И.В.

при секретаре судебного заседания                Демидовой И.А.,

с участием представителя истца                 Бутранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Криничной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к Криничной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 16.11.2020 года между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и Криничной И.В. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2020-0002236. Согласно условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб., а последняя взяла обязательство вернуть в обусловленный договором срок, не позднее 21.12.2020 года, указанную сумму займа и начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог заемщику автомобиль марки Дэу Матиз, 2008 года выпуска, VIN NN, кузов № NN, двигатель NN, цвет песочный, государственный регистрационный номер NN, паспорт транспортного средства NN РЭП ГИБДД Дубненского ОВД, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 5, стр. 2, дата выдачи 26.06.2015 года. 26.01.2020 года истцом ответчику было направлено уведомление, в котором содержалось требование о погашении долга, и, в случае невозможности оплаты задолженности по договору, передаче в течение 3 календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания, которое было проигнорировано. Просят суд взыскать с Криничной И.В в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» задолженность по договору займы в сумме 69 516 руб., из которых 49 940 руб. – сумма займа, 7 990 руб. – сумма процентов за пользование займом с 22.12.2020 года по 21.02.2021 года, 11 586 руб. – сумма пени (п. 12) по договору с 22.12.2020 года по 31.12.2020 года; взыскать с Криничной И.В в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 49 940 руб. по ставке 94, 194 % годовых с 22.02.2021 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 74 910 руб.; взыскать с Криничной И.В. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» с 01.01.2021 года неустойку (пени) по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Дэу Матиз, 2008 года выпуска, VIN NN, кузов № NN, двигатель NN, цвет песочный, государственный регистрационный номер NN, паспорт транспортного средства NN РЭП ГИБДД Дубненского ОВД, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 5, стр. 2, дата выдачи 26.06.2015 года, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 65 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО «МКК Деньги на максимум»; взыскать с Криничной И.В в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., взыскать с Криничной И.В в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 285 руб. 48 коп.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» Бутранов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в соответствии с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами. Суду пояснил, что свои обязательства ответчик исполнила частично, единожды продлила договор и частично произвела оплату. Сумма основного долга уменьшилась до 49 940 руб., частично прошло погашение основного долга, частично погашены проценты. В адрес ответчика было направлено уведомление, на которое ответа не последовало. Просил взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 94,194 % годовых на сумму задолженности, что не превышает установленной Центробанком ставки. В договоре были предусмотрены пени в случае просрочки, и они были начислены. Ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, и проценты начисляются в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом ее не превышения 20% от суммы задолженности. Обращение взыскания предусмотрено договором и необходимо для возможности возврата денежных средств. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Криничная И.В., извещавшаяся о предъявленном иске, времени и месте досудебной подготовки и судебного заседания, в суд не явилась. Направлявшиеся по адресам, указанным истцом, судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Криничной И.В. о рассмотрении дела, поскольку она извещалась по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, указанным в иске и уклонилась от соответствующего извещения.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Криничная И.В. в судебное заседание не явилась, судом признано, что ответчик надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в судебном заседании выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с договором потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2020-0002236 от 16.11.2020 года, заключенным между ООО Микрокредитная компания «Деньги на максимум» и Криничной И.В., Банк предоставил Заемщику кредит в общей сумме 50 000 руб. со сроком возврата до 21.12.2020 года. Процентная ставка по кредиту 83,657% годовых. Заемщик предоставила в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее ей транспортное средство: автомобиль марки Дэу Матиз, 2008 года выпуска, VIN NN, кузов № NN, двигатель NN, цвет песочный, государственный регистрационный номер NN, стоимость которого стороны оценили в 65 000 руб. Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлен платеж по кредиту 21.12.2020 года в размере 54 000 руб. Ответчик своими подписями засвидетельствовала согласие с условиями предоставления ей денежных средств, ознакомилась и согласилась с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 68-71).

Денежные средства в размере 50 000 руб. были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру № ДМ-2020-0007973 от 16.11.2020 года (л.д. 61).

Таким образом, обязательства банка по предоставлению ответчику кредита были исполнены.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлен платеж по кредиту 21.12.2020 года в размере 54 000 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, п. 7.3 и 7.4 Общих условий при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов: займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, размер неустойки не может превышать 20% годовых; неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки. При нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, последний вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить штраф в размере 30% от суммы займа.

30.12.2020 года Криничная И.В. обратилась в ООО «МКК «Деньги на максимум» с заявлением о продлении срока возврата займа до 21.01.2021 года путем подписания дополнительного соглашения к договору в связи с невозможностью оплаты основного долга. В указанном заявлении сообщила, что до момента подписания дополнительного соглашения к договору обязуется оплатить сумму в размере 7 300 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 4 000 руб. и часть основного долга в размере 3 300 руб. При этом уплату неустойки в сумме 3 240 руб. просила заменить на заемные денежные обязательства путем новации (л.д. 54).

В этот же день сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 16.11.2020 года, в соответствии с которым полная стоимость займа в денежном выражении составила 3 995 руб., в процентах годовых – 94, 194%. Из указанного дополнительного соглашения следует, что до момента его подписания заемщиком оплачено 7 300 руб., проценты за пользование займом в размере 4 000 руб. и часть основного долга в размере 3 300 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30.12.2020 года (л.д. 51-52). Заемщик подтвердил сумму займа по договору в размере 49 940 руб. со сроком возврата до 21.01.2021 года (л.д. 56-59).

В установленный дополнительным соглашением срок сумма займа ответчиком возвращена не была. 26.01.2021 года ООО «МКК «Деньги на максимум» в адрес Криничной И.В. было направлено уведомление, в соответствии с которым ответчику было предложено в срок до 03.02.2021 года оплатить сумму задолженности в размере 78 306 руб., из которой 49 940 руб. – сумма займа, 7 990 руб. – проценты за пользование займом, 5 394 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, 14 982 руб. – штраф за нарушение сроков и уведомления об изменении своих данных и способов связи (л.д. 47).

Как усматривается из искового заявления, после направления Криничной И.В. указанного уведомления задолженность по займу, процентам ответчик не погасила.

Ответчик, являясь дееспособным лицом, осознанно заключила договор займа, приняла на себя кредитные обязательства, которые обязана исполнять. Однако от надлежащего исполнения обязательств ответчик уклонилась.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, задолженность Криничной И.В. по договору займа № ДМ-2020-0002236 от 16.11.2020 года по состоянию на 4 февраля 2021 года составляет 69 516 руб., из которых 49 940 руб. – сумма займа, 7 990 руб. – сумма процентов за пользование займом с 22.12.2020 года по 21.02.2021 года, 11 586 руб. – сумма пени с 22.12.2020 года по 31.12.2021 года (п. 12 Договора) (л.д. 77).

Представленный расчет задолженности не соответствует заключенному между сторонами договору и требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), который определяет порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности).

Как установлено судом, в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору от 30.12.2020 года № ДМ-2020-0002236-1 указано, что полная стоимость потребительского кредита в денежном выражении составляет 3 995 руб., в процентном выражении – 94,194% годовых. Сумма займа в соответствии с п. 1 Индивидуальных условий определена в размере 49 940 руб. В соответствии с условиями дополнительного соглашения срок возврата займа изменен до 21.01.2021 года. Указано, что до момента подписания соглашения заемщик оплатила займодавцу 7300 рублей, в том числе проценты за пользование займом в размере 4000 рублей, то есть в размере процентов, определенных Договором потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2020-0002236. Следовательно, проценты по договору потребительского займа погашены. Размер процентов за пользование займом по условиям дополнительного соглашения за период с 30.12.2020 года по 21.01.2021 года составляет 3995 руб. (л.д.56).

Между тем, истец в нарушение вышеприведенных требований законодательства, начислил проценты также за период с 22.01.2021 года по 21.02.2021 года, то есть после 21.01.2021 года, за пределами срока, на который был выдан заем, что противоречит положениям Закона о микрофинансовой деятельности и условиям договора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с даты подписания дополнительного соглашения, то есть с 30.12.2020 года по 21.01.2021 года в размере 3995 рублей.

    Требования истца о взыскании с Криничной И.В. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 49940 руб. по ставке 94,194% годовых с 22.02.2021 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 74910 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат Закону о микрофинансовой деятельности.

    Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не выполнила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа, определенной сторонами в договоре с учетом частичной оплаты в размере 49940 рублей и процентов за пользование займом в размере 3995 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд принимает во внимание, что Общими условиями договора потребительского займа с залоговым обеспечением в ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» (пункт 7.3), к которым присоединился ответчик, предусмотрена неустойка, рассчитанная на усмотрение займодавца одним из следующих способов:

- неустойка в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом она ограничена 20 % годовых;

- неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом ограничений по общей сумме не установлено (л.д.65 оборот).

Истец при расчете неустойки выбрал условие о начислении неустойки в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с ограничением 20 % годовых.

Исходя из суммы основного долга без учета задолженности по процентам (49940 руб.) и указанного в договоре ограничения размера неустойки 20 %, размер пени составит: 49940х20%=9988 рублей. Указанный размер неустойки подлежит взысканию.

Оснований для взыскания неустойки в большей сумме у суда не имеется, поскольку данное требование противоречит условиям договора потребительского займа, которым неустойка ограничена 20% годовых. Поскольку неустойка в указанном размере уже взыскана данным судебным решением, то требование истца о дополнительном взыскании неустойки по день погашения задолженности удовлетворению не подлежит.

Доводы иска о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, суд признает несостоятельными, поскольку с учетом заключенных сторонами условий договора, размер неустойки ограничен 20 % годовых.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что начисление неустойки на сумму основного долга и процентов, всего на сумму задолженности в размере 57930 рублей, как того просит истец, противоречит части 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, предусматривающей право микрофинансовой организации по договору потребительского займа начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, в связи с чем, не может быть принято судом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению в спорным правоотношениям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 63923 руб., в том числе сумму займа – 49 940 руб., проценты – 3 995 руб., пени – 9988 руб. В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования ООО «МКК «Деньги на максимум» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Дэу Матиз, 2008 года выпуска, VIN NN, кузов № NN, двигатель NN, цвет песочный, государственный регистрационный номер NN, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с положениями пункта 3 указанной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пункт 10 Индивидуальных условий договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает, что в обеспечение своих обязательств заемщик предоставляет в залог принадлежащее ей транспортное средство.

Согласно указанному договору Криничная И.В. передала в залог ООО «МКК «Деньги на максимум» транспортное средство автомобиль марки Дэу Матиз, 2008 года выпуска, VIN NN, кузов № NN, двигатель NN, цвет песочный, государственный регистрационный номер NN, стоимостью 65 000 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2020-005-381847-486 от 16.11.2020 года (л.д. 73).

По данным карточки учета транспортного средства ответчик Криничная И.В. до настоящего времени является собственником автомобиля (л.д. 89).

В силу п. 4.7 Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом, обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором потребительского займа.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, обеспеченных залогом, суд приходит к выводу, что возврат задолженности возможен путем обращения взыскания на залоговое имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Истец, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указал начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 65 000 руб., установленную договором.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, оснований для установления начальной цены судом не имеется.

В соответствии со ст. 421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик добровольно заключил кредитный договор, договор залога транспортного средства на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и вышеприведенных договорах. Требование об установлении судом начальной продажной цены автомобиля не основано на действующих нормах, регулирующих правоотношения по залогу движимого имущества.

На основании изложенного, суд признает необходимым исковые требования ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Криничной Ирине Викторовне удовлетворить частично.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 04.02.2021 года между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ИП Болдиным А.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг № 15/2021 (л.д. 19-20). Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., что подтверждается представленным суду кассовым чеком № 1 от 04.02.2021 года (л.д. 17). Представитель Бутранов А.В. является работником ИП Болдина А.Ю. (л.д. 22-23).

Учитывая объем оказанных в рамках настоящего дела представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1 день – подготовка и 1 день – судебное заседание), письменные работы, в том числе исковое заявление, заявление об обеспечении иска, расчеты, суд, с учетом требований разумности, признает заявленные истцом к взысканию расходы на представителя в сумме 50 000 руб. завышенными, полагает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей и 2285 рублей (л.д.13).

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера в размере 2117 руб. 69 коп. ((63923-20000) х 3% + 800) и 6000 рублей за требования об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Криничной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Криничной И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по Договору потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2020-0002236 от 16 ноября 2020 и по дополнительному соглашению № ДМ-2020-0002236-1 от 30.12.2020 года к указанному договору в сумме 63923 руб., в том числе сумму займа – 49 940 руб., проценты – 3 995 руб., пени – 9988 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Дэу Матиз, 2008 года выпуска, VIN NN, кузов № NN, двигатель NN, цвет песочный, государственный регистрационный номер NN, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Криничной И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины – 2117 руб. 69 коп. и 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/            И.В. Кондратьева