Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2017 ~ М-234/2017 от 01.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                Сергеева Ю.С.,

при секретаре                    Абрагимовой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Попковой ИВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО ПЗПП «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах Попковой И.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Попковой И.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, задолженность по которому истица погасила досрочно. Всего в счет погашения кредита банком было списано со счета истца <данные изъяты>, тогда как по графику платежей, Попкова И.В. должна была выплатить за весь период использования кредита <данные изъяты>. Кроме того, кредит был оформлен на 60 месяцев, фактически истица пользовалась заемными денежными средствами 28 месяцев, в связи с чем сторона истца считает, что ответчиком неправомерно были начислены к оплате проценты за пользование кредитом за все 60 месяцев. Также, при заключении договора, с заемщиком был заключен договор оказания услуг «участие заемщика в программе коллективного страхования», плата за которое составила <данные изъяты> и НДС в размере <данные изъяты> за весь период действия кредитного договора, то есть за 60 месяцев. Так как кредит был выплачен досрочно, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной страховой премии. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Попковой И.В. неправомерно списанные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, оплату услуг за участие в программе страхования в размере <данные изъяты>, излишне удержанные денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Щеголев Г.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Нилова О.С., действующая по доверенности (л.д.27), в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв, согласно которому считает, что стороной истца представлен расчет, который противоречит условиям кредитного договора, порядку начисления процентов, предусмотренному Положением ЦБ РФ№39-П, а также фактическим обстоятельствам дела. Аннуитетный платеж не предполагает авансового порядка оплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору. Проценты, входящие в состав аннуитетного платежа, начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно за истекший период. При предоставлении истице кредита на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев по ставке 18,75 % годовых, размер аннуитетного платежа составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет погашения процентов за пользование кредитом и <данные изъяты> в счет погашения основного долга по кредиту. Таким образом, Попкова И.В. за 29 месяцев пользования кредитом уплатила банку сумму основного долга в размере <данные изъяты> и сумму процентов за фактическое пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе и в части взыскании удержанной страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец Попкова И.В., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Попкова И.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.21).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как следует из материалов дела, между Попковой И.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, с условиями выплаты процентов в размере 18,75 % годовых (л.д. 46-47).

01 декабря 2016 года истица досрочно погасила кредит, что подтверждается заявлением Попковой И.В. о досрочном погашении кредита (л.д.13) и справкой об отсутствии задолженности заемщика по состоянию на 05 декабря 2016 года (л.д.14).

01 января 2017 года Попкова И.В. обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть излишне удержанную сумму при досрочном погашении кредита, проценты, начисленные и удержанные за весь период пользования кредитными средствами, а также страховую премию, удержанную с ее счета единовременно за 60 месяцев пользования кредитом (л.д.17).

Разрешая требования истца в части взыскании излишне удержанных денежных средств при досрочном погашении кредита, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписки из лицевого счета, открытого на имя Попковой И.В., в счет списания задолженности по кредитным обязательствам со счета списывали денежные средства на корреспондирующие счета № и №. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на корреспондирующий счет № было списано за период с 16.07.2014г. по 21.12.2016г. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за фактическое пользование кредитом.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком было списано в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части у суда нет.

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика неправомерно списанных процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему:

Из графика платежей по кредитному договору общая сумма ежемесячных платежей за весь срок кредитования составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> 14 копеек – платежи по процентам, <данные изъяты> – платежи по основному долгу. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты>.

Попкова И.В. произвела погашение кредита досрочно за 29 месяцев, при этом за указанный период ею было выплачено банку процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Из представленного стороной истца расчета следует, что за 29 месяцев пользования кредитом Попкова И.В. должна была уплатить банку проценты в размере <данные изъяты> 65 копеек (<данные изъяты> руб. / 60 мес. * 29).

Проверяя обоснованность расчета истца, а также расчет ответчика, настаивающего на отсутствии факта начисления истцу и оплаты им процентов за пользование денежными средствами за период, в течение которого пользование кредитными средствами уже прекратилось, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона, регламентирующих спорные правоотношения сторон, следует, что в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора, заемщик вправе требовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврат их частей, если такова будет установлена.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, уплаченные Попковой И.В. за спорный период проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 163 163 рубля 29 копеек были начислены ответчиком исключительно за период фактического пользования кредитом, то есть в данном случае отсутствует факт начисления и оплаты процентов за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами уже прекратилось. Более того, положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают авансовый порядок оплаты процентов за пользование денежными средствами, входящих в состав аннуитентного платежа, которые по условиям кредитного обязательства начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно за истекший расчетный период. При этом срок, на который предоставляется кредит, влияет непосредственно на размер погашаемого основного долга в составе такого платежа, и, соответственно, на размер ежемесячного аннуитентного платежа, то есть размер начисляемых процентов за пользование кредитными денежными средствами не поставлен в зависимость от срока действия кредитного обязательства.

Стороной ответчика был представлен расчет процентов за период фактического пользования заемщиком кредитными денежными средствами, который был проверен судом и является математически верным.

Давая оценку расчету, представленного представителем истца обоснование заявленных требований, суд полагает его необоснованным и противоречащим условиям кредитного договора в части порядка начисления процентов (ежемесячное начисление процентов за фактическое количество календарных дней на остаток долга), в связи с чем не принимает его во внимание. Другого расчет стороной истца представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты услуги «участие в программе коллективного страхования» суд приходит к следующему выводу.

В день заключении кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ Попкова И.В. обратилась в Минусинское отделение № ОАО «Сбербанк России» с заявлением на страхование, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования» (л.д.52).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований о взыскании в пользу Попковой И.В. суммы страховой премии, поскольку истица самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; самостоятельно обратилась с заявлением о присоединении к программе страхования, не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключение кредитного договора.

Согласно пп.4.2.1. п.4 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» участие клиента в программе страхования автоматически прекращается при полном досрочном исполнении обязательств клиента перед банком. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в расчет суммы платы за подключение к программе страхования рассчитанной пропорционально остатка срока страхования (в полных месяцах).

Из материалов дела следует, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, Попковой И.В. была возвращена часть оплаты за подключение к программе страхования 02. 02.2017г.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании платы за присоединения к программе страхования, у суда нет.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании излишне удержанных процентов, излишне удержанных денежных средств, а также платы за участие в программе страхования, в удовлетворении которых суд считает необходимым отказать, так как правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей необходимо отказать, так как стороной ответчика права истца нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Попковой ИВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 апреля 2017 года.