Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2021 ~ М-651/2021 от 15.07.2021

УИД 66RS0049-01-2021-001171-82

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года

Дело № 2-628/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                        «20» сентября 2021 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2021 по исковому заявлению Кондрашина О. Г. к Петровой Ж. А., Малых Т. О., Кондрашину П. О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашин О.Г. обратился в суд с иском к Петровой Ж.А., Малых Т.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования.

В обосновании своих требований истец указал, что все стороны являются собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом истец не имеет возможности пользоваться данным жильем, поскольку ответчики не дают ему ключей от квартиры, при этом в квартире проживает только третье лицо Кондрашин П.О., который не препятствует истцу в проживании в квартире, ответчики живут в другом месте.

Истец просит возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обеспечить ключами от запорных устройств входных дверей, установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: закрепить за истцом в единоличное пользование комнату в квартире, расположенную слева от входа в квартиру и слева от ванной комнаты и имеющую с ванной комнатой внутреннюю стену и определив помещение коридора, прихожей, туалета, ванной комнаты и кухню помещениями общего пользования, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 600 руб. в пользу истца.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кондрашин П.О.

Представитель истца Ситников О.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что в соответствии с планом квартиры, полученным из БТИ, истец просит закрепить в его пользовании комнату № площадью 11 кв.м.

Истец Кондрашин О.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Ответчики Петрова Ж.А., Малых Т.О., Кондрашин О.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

          Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 июня 2014 года N 1414-О, от 23 октября 2014 года N 2523-О и др.).

Требования об определении порядка пользования жилым помещением в соответствии с указанной нормой вправе предъявлять только участники долевой собственности.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

    Согласно пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

    В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Как следует из материалов дела, равнодолевыми собственниками (по ? доле) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Кондрашин П.О., Петрова (ФИО10) Ж.А., Малых (ФИО10) Т.О., Кондрашин О.Г. (л.д. №

В соответствии с техническим паспортом спорного жилого помещения, указанная квартира имеет общую площадь 48,4 кв. м, жилую площадь 28,5 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 11,3 кв.м и 17,2 кв. м, а также вспомогательных помещений: кухни, коридора, ванной комнаты, туалета (л.д. №

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 02 сентября 2021 года Малых т.О. и Петрова Ж.А. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. №

Таким образом, соразмерно доле Кондрашина П.О., Петровой Ж.А., Малых Т.О., Кондрашина О.Г. на каждого из них приходится по 7,1 кв.м жилой площади в спорном жилом помещении.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года между Кондрашиным О.Г., Кондрашиным П.О., ФИО7, Малых Т.О. определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Данным судебным актом было установлено, что в спорной квартире проживают ФИО8 и Малых Т.О.

Из пояснений представителя истца и текста искового заявления следует, что указанные ответчики в настоящее время в квартире не проживают.

Таким образом, в настоящее время в спорном жилом помещении никто из ответчиков не проживает.

Поскольку соглашения между сторонами по владению и пользованию спорной квартирой находящейся в их долевой собственности не достигнуто, в силу требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок владения и пользования спорной квартирой подлежит установлению судом по требованию Кондрашина О.Г.

Суд отмечает, что исковые требования направлены на соблюдение прав как истца, так и ответчиков в отношении недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

С учетом наличия у сторон по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, нуждаемости истца в спорном жилье, а так же то, что ответчики в спорной квартире фактически не проживают, суд находит заявленные Кондрашиным О.Г. требования о закреплении в его пользовании комнаты 11,3 кв.м обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользование за Кондрашиным О.Г. подлежит закреплению комната площадью 11,3 кв. м., места общего пользования: кухня, коридор, ванная комната, туалет оставлению в совместном пользовании сторон.

Суд также отмечает, что данный порядок пользования определен лишь между сторонами, определение такого порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон – своей долей.

    Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Что касается требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи истцу ключей от запорных устройств входной двери спорной квартиры, суд приходит к следующему.

Стороной ответчиков Петровой Ж.А. и Малых Т.О. не оспаривалось, что у истца отсутствует комплект ключей от запорных устройств входной двери спорной квартиры.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее в спорной квартире проживали Петрова Ж.А. и Малых Т.О., в связи с чем у истца Кондрашина О.Г. отсутствовали ключи от запорных устройств входной двери спорной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Кондрашина О.Г. к Петровой Ж.А., Малых Т.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Петровой Ж.А., Малых Т.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кондрашина О. Г. к Петровой Ж. А., Малых Т. О., Кондрашину П. О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Возложить на Петрову Ж. А., Малых Т. О. обязанность не чинить Кондрашину О. Г. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи Кондрашину О. Г. комплекта ключей от запорных устройств на входной двери жилого помещения.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> следующим образом:

закрепить в пользовании Кондрашина О. Г. комнату общей площадью 11,3 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании Кондрашина О. Г., Петровой Ж. А., Малых Т. О., Кондрашина П. О..

Взыскать солидарно с Петровой Ж. А., Малых Т. О. в пользу Кондрашина О. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  А.С. Нарожная