Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2015 от 01.06.2015

Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила определить и закрепить порядок пользования земельным участком общей площадью 594 кв.м, кадастровый номер № №, расположенный по адресу: <адрес>, с определением порядка пользования: за ФИО2 в размере 441 кв.м, ограниченной точками координат: 5 (Д),6,7,8,9,10,11 (В), 12,13,14,21,2019,18,3,4, согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года; за ФИО1 в размере 153 к.м, ограниченной точками координат: 1 (А), 2,18,19,20,21,15 (Г),16,17, согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общеполезной площадью 109,6 кв.м по адресу: <адрес>. Право долевой собственности на жилой дом подтверждается:

- доля в праве ФИО1- договором дарения № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8;

- доля в праве ФИО2 – договором о разделе имущества № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен 1-й Воронежской ГНК.

В установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ году были определены и зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> следующие доли каждой из сторон в праве общей собственности: доля в праве истца 17/22, доля в праве ответчика 5/22. Указанный размер долей жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Право собственности на земельный участок общей площадью 594 кв.м было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, доля в праве 17/22. Фактически каждая из сторон длительное время пользовалась своими частями земельного участка по границам: истец ФИО2 пользовалась своими частями земельного участка по границам: истец ФИО2 пользовалась 441 кв.м, ответчик ФИО1 пользовалась 153 кв.м. Такой порядок использования земельного участка сложился с момента приобретения жилого дома. Однако, в настоящее время ответчик фактически использует свою часть земельного участка, с нарушением установленных границ. Такое использование участка ответчиком не соответствует его доле в общей собственности на жилой дом и сложившемуся порядку пользования земельным участком. Считая свои права нарушенным, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены, определен следующий порядок пользования земельным участком, расположеным по адресу: <адрес> согласно варианту 1 (схема 1) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому: в общее пользование ФИО2, ФИО1 выделяется земельный участок № площадью 6 кв.м (по 3 кв.м) в границах:

- по границе с участком №2-0,75м+1,03м+2,43м+1,77м+1,31м;

- по тыльной меже- 0,75м;

по границе с участком № 5,48м+1,00м.

В пользование ФИО2 выделяется земельный участок № площадью 456 кв.м в границах:

- по фасаду – 12,87 м+0,47м+3,62м;

-по левой меже – 0,40м+6,04м+7,13м+4,55м+5,45м+1,71м;

-по тыльной меже – 9,98 м+ 2,31м+0,57м+6,23м;

-по границе с участком № 1,31м+1,77м+2,43м+1,03м+0,75м;

-по границе с участком № – 3,48м+3,57м+5,75м+2,00м;

- по внутренней стене жилого дома участка №3-13,70м.

В пользование ФИО1 выделяется земельный участок № площадью 132 кв.м в границах:

- по фасаду – 1,42 м-5,22м;

- по внутренней стене жилого дома участка №2-13,70м;

- по границе с участком № – 2,00м+5,75м+3,57м+3,48м;

- по границе с участком №1-1,00м+5,48м;

- по тыльной меже -3,41 м;

-по правой меже – 0,86м+7,66м+17,35м.

Не согласившись с принятым решением, ответчица по делу ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе указала, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. В соответствии с экспертным заключение на момент проведенного экспертами осмотра имелся фактический порядок пользования в виде ограждения разделяющего участок (при этом, согласно техническим паспортам БТИ указанный забор никогда не переносился); ФИО2 пользовалась 449 кв.м, ФИО1 – 145 кв.м. То есть фактически ответчица использовала часть земельного участка даже меньше, чем, исходя из сложившегося порядка пользования. Кроме того, рассматривая критерий нуждаемости в части спорного земельного участка, судом не учтено, что на участке, который находился в фактическом пользовании ФИО1, расположены хозяйственные постройки. Так, строение под лит. Г2 (сарай), принадлежащее ФИО1, при определении порядка пользования в соответствии с вариантом №1, будет находиться на части земельного участка, выделенного в пользование ФИО2 При этом, порядок использования данного имущества, условия прохода к нему, обеспечение возможности обслуживания строения, суд не устанавливает. Подобный подход суда к определению варианта порядка пользования земельным участком, нарушает равенство и баланс прав собственников земельного участка, права и законные интересы ответчика, в связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО9. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10 просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, пояснив изложенное в апелляционной жалобе.

         Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

           Так, при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

    Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит 17/22 доли индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а собственником 5/22 доли вышеуказанного индивидуального жилого дома и земельного участка является ответчица ФИО1 Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договором о разделе имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанный земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с определением соответствующих границ, что подтверждается копией кадастровой выписки о земельном участке (л.д.18-22).

Решением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности (л.д.192-194).

Спорный земельный участок принадлежит истице и ответчице на праве собственности, в связи с чем, на основании п.2 ст. 247 ГК РФ, они имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества соразмерно их долям.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, мировым судьей определен порядок пользования спорным участком по варианту наиболее предпочтительному для сторон, при этом учитывались архитектурно-планировочное решение дома на земельном участке, расположение на участке строений и сооружений для обеспечения подходов и проходов, их обслуживания, в соответствии требованиям СНиП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося договорного порядка пользования земельным участком, заключенного сторонами хотя бы в устной форме и усматривающегося из их действий и бездействия; поскольку из объяснений сторон и материалов дела усматривается наличие спора между собственниками, связанного с порядком пользования названным имуществом.

         При таких обстоятельствах суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, при полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда подтверждаются совокупностью обстоятельств и исследованных судом доказательств, а возражения заявителя сводятся к несогласию с последним, то суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        А.А. Гончаров