Решение по делу № 33-7986/2019 от 26.07.2019

судья Климович Т.А.     дело № 33-7986/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года                      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Вегель А.А.,

судей                    Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре          Кунц Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением истца Б на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Б к администрации Солоновского сельсовета <адрес> Алтайского края, администрации <адрес> Алтайского края, Пл, М о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и исправлении допущенной реестровой ошибки путем установления смежной границы земельных участков по координатам характерных точек,

по иску Б к М об установлении границы земельного участка по фактическому использованию.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском к администрации Солоновского сельсовета <адрес> Алтайского края, администрации <адрес> Алтайского края, Пл, М, в котором, с учетом уточнения требований просил о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером *** и исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего М, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежавшего Б, расположенного по адресу: <адрес> с учетом приведения последнего к площади 7200 кв.м., по следующим координатам характерных (поворотных) точек:

Обозначение характерных точек границы	X	Y
6	449358,59	3243114,88
н12	449349,81	3243068,27
н9	448296,73	3243088,37
н19	449302,41	3243133,83

установлении границы земельного участка с кадастровым номером *** по фактическому использованию земельного участка с приведением к площади 7200 кв.м, и определении его по следующим характерным точкам границ этого земельного участка:

Обозначение характерных точек границы	X	Y
н9	448296,73	3243088,37
н12	449349,81	3243068,27
6	449358.59	3243114,88
н13	449358,99	3243116,95
н14	449369,08	3243182,36
н4	449370,12	3243196,00
н5	449326,22	3243203,42
н15	449324,58	3243193.33
н16	449323,68	3243189,36
н17	449322,30	3243187,91
н18	449303,37	3243137,00
н19	449302,41	3243133,83
н9	448296,73	3243088,37

В обоснование заявленных требований указал, что в 1994 году ему был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 7200 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящий момент, данный земельный участок имеет кадастровый ***. При выделении указанного земельного участка представителями администрации Солоновского сельсовета его границы на местности были обозначены деревянными кольями. Согласно этим кольям Б сразу же огородил земельный участок и данное ограждение существует по настоящее время. В 2015 году на основании заявления главы администрации Солоновского сельсовета И, ФГБУ «ФКП Росреестра» исправлена техническая ошибка в сведениях кадастра недвижимости об участке по <адрес> в части площади земельного участка с 7200 кв.м. на 3500 кв.м. Основанием для исправления ошибки являлось незаконная выписка из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГ. Затем, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ, Б была вновь исправлена техническая ошибка и площадь земельного участка с кадастровым номером *** вновь стала 7200 кв.м. В настоящее время истец не может установить фактические границы своего земельного участка по адресу: <адрес>. 10, площадью 7200 кв.м, с кадастровым номером *** так как по имеющимся у него сведениям фактические границы их земельного участка имеют пересечение границ с земельным участком ***, собственником которого в настоящее время является М Причиной пересечения (наложения) границ земельных участков, является реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. Границы этих земельных участков ответчика установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности границ, в виде ограждений, их земельного участка. Реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** были установлены не в соответствии с «Реестром пользователей, собственников, владельцев и арендаторов земельных участков <адрес>», а также при выделении границ земельного участка с кадастровым номером ***, не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***. Земельный участок с кадастровым номером *** после его предоставления истцу был огорожен, данное ограждение существует по сегодняшний день, следовательно, кадастровый инженер, проводивший межевание земельного участка с кадастровым номером *** на местности не мог не заметить ограждения, что свидетельствует о том, что межевание происходило без выезда его на местность.

Б также обратилась в суд с исковым заявлением к М, в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером *** по фактическому использованию земельного участка с приведением к площади 7200 кв.м. и определить его по следующим характерным точкам границ этого земельного участка:

Обозначение характерных точек границы	X	Y
н9	448296,73	3243088,37
н12	449349,81	3243068,27
6	449358.59	3243114,88
н13	449358,99	3243116,95
н14	449369,08	3243182,36
н4	449370,12	3243196,00
н5	449326,22	3243203,42
н15	449324,58	3243193.33
н16	449323,68	3243189,36
н17	449322,30	3243187,91
н18	449303,37	3243137,00
н19	449302,41	3243133,83
н9	448296,73	3243088,37

В обоснование исковых требований указаны обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении Б

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б, Б оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Б принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, допросить в судебном заседании эксперта Ч, запросить в прокуратуре <адрес> Алтайского края материалы проверки КУСП *** по заявлению Б от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии реестровой ошибки основаны на заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, без учета законодательства, действовавшего на момент постановки на кадастровый учет земельного участка ответчиком и установлении его границ. Судом истцу не предоставлена возможность оспорить указанное заключение эксперта, ходатайство о вызове эксперта было необоснованно отклонено. При этом при ответе на вопрос *** эксперт указал, что причиной несоответствия границ земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> является установление реестровых границ земельного участка по <адрес> не в соответствии с «Реестром пользователей, собственников, владельцев и арендаторов земельных участков <адрес>». Постановка на кадастровый учет и установление границ земельного участка ответчиком произведена на основании незаконной заявки, поскольку она была подана не правообладателем или доверенным лицом, а иными неуполномоченными лицами. Кроме того, о наличии реестровой ошибки свидетельствует тот факт, что в нарушение «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГ, установление границ земельного участка ответчика производилось на местности в отсутствие представителя администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков.

Ссылка суда на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ является необоснованной, поскольку обстоятельства, установленные данным решением, не относятся к предмету и основаниям рассматриваемого искового заявления. Исковые требования в данном случае основаны на выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ, которая никем не оспорена и не признана недействительной. Не смотря на отсутствие требований, судом рассмотрен вопрос о признании данной выписки недействительной.

Полагает необходимым отнестись с критической точки зрения к пояснениям свидетелей Б, Свидетель №2, П, Д, в виду наличия в них противоречий. Кроме того, показания некоторых свидетелей, например Д отражены в протоколе судебного заседания не в полном объеме. Также в протоколе судебного заявления неверно отражены пояснения самого Б

Судом не дана оценка материалу проверки КУСП *** по заявлению Б от ДД.ММ.ГГ.

Вывод суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, является необоснованным. Именно незаконная постановка на кадастровый учет земельного участка М и установление границ ее земельного участка в фактических границах земельного участка истца ведет к нарушению его права собственности.

В дополнении к апелляционной жалобе истец прилагает документы в обоснование своих исковых требований.

В письменных возражениях представитель ответчика М – Н просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Б, его представители О, Т настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

Об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Частью 4 этой же статьи установлено, что если иное не предусмотрено названной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ч. 3 ст. 61 названного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 61 названного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок истцов Б с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет в 2005 году без определения границ земельного участка. При постановке на кадастровый учет площадь земельного участка указана в размере 3 500 кв.м.

В период с 2015 года по 2018 год в сведения государственного кадастра недвижимости относительно указанного земельного участка, вносились исправления в виде устранения технических ошибок в кадастровых сведениях относительно площади земельного участка ***.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГ, Б вновь обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением об исправлении технической ошибки.

Решением Росреестра от ДД.ММ.ГГ *** исправлена техническая ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о площади земельного участка *** с 3500 кв.м. на 7200 кв.м.

ДД.ММ.ГГ Б, находясь в браке с Б, зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 7200 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий М, расположенный по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет в 2007 году, при этом границы земельного участка были установлены на основании «Описания земельных участков» от ДД.ММ.ГГ.

Ранее собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 7534 кв.м. являлся П, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, согласно которому П приобрел указанный земельный участок у Пл, которому земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю *** от ДД.ММ.ГГ, выданного администрацией Солоновского сельсовета. Указанный земельный участок с кадастровым номером *** является ранее учтенным, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ.

Земельный участок с кадастровым номером *** принадлежащий М, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет в 2007 году, при этом границы земельного участка установлены на основании «Описания земельных участков» от ДД.ММ.ГГ.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Б, Б к П, администрации Солоновского сельсовета <адрес> Алтайского края, Пл, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю о прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета и установлении фактических границ земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что Б выдавалось только одно свидетельство *** о право собственности на земельный участок площадью 3 500 кв.м., следовательно, фактическое владение им еще одним земельным участком, площадью 3500 кв.м. на основании свидетельства *** является не правомерным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности на указанный земельный участок было передано Б в установленном законом порядке, не имеется. В собственности истца Б и его супруги Б может находиться земельный участок, не превышающий площадь 3 500 кв.м., согласно выданному свидетельству, исковые требования истцов Б об установлении фактических границ земельного участка по <адрес> по точкам координат, указанным в заключении эксперта, площадью 7 902 кв.м., не могут быть удовлетворены.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр».

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что нарушений при проведении межевания, кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером ***, принадлежащих М не выявлено.

Так же заключением эксперта установлено (ответ на вопросы 7, 8), что фактические границы земельного участка по <адрес> налагаются на реестровые границы земельного участка по <адрес> б, установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и указанная площадь наложения составляет 3311 кв.м.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего истцам, расположенного по адресу <адрес>, с учетом его площади размером 7200 кв.м. без смещения границ смежных земельных участков, которые установлены в государственном кадастре недвижимости, не представляется возможным (ответ на вопрос 13).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего М, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявляя требования об установлении смежной границы земельных участков, Б не оспаривают зарегистрированное право ответчика на земельный участок, площадью 7 534 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исходя из исковых заявлений Б, следует, что их требования направлены на установление смежной границы земельных участков, принадлежащих М и им на праве собственности.

При этом, как следует из материалов дела, границы земельного участка Б с кадастровым номером *** не сформированы и не определены, в то время как границы земельных участков М с кадастровыми номерами *** установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установление смежной границы по координатам, указанным истцами, повлечет уменьшение размеров земельного участка М с кадастровым номером *** и, как следствие, ответчик будет лишена своего зарегистрированного права на часть земельного участка.

Между тем, требования ответчиков не направлены на оспаривание права собственности М на принадлежащий ей земельный участок площадью 7 534 кв.м.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской федерации ДД.ММ.ГГ, удовлетворение исковых требований Б без оспаривания в установленном законом порядке зарегистрированного права собственности М на земельный участок с кадастровым номером 22:41:040226:14, не представляется возможным.

Кроме того, решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, установлено, что в собственности Б может находиться земельный участок, не превышающий площадь 3 500 кв.м., согласно выданному свидетельству.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений указанной статьи, ссылка истца на необязательность учета обстоятельств, установленных решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, отклоняется судебной коллегией.

Учитывая положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судебным решением 2015 года обстоятельства, а также то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Б вынос границ на местность не был осуществлен, факт того, что площадь земельного участка был исправлена на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ, в противоречие со вступившим с законную силу решением суда, не может повлечь отмену постановленного решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного признания судом сведений, содержащихся в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ, не соответствующими правоустанавливающим документам, в отсутствие данного требования, подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта принадлежит суду первой инстанции.

Исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ходатайство представителя истца Б – О о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, рассмотрено судом с учетом мнения участников процесса и обоснованно отклонено ввиду отсутствия у суда оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы.

Заключением эксперта *** при ответе на 11 вопрос установлено, что нарушений при проведении межевания, кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ***, принадлежащих М, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с наличием нарушений при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, судебная коллегия рассматривает в качестве несогласия с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем, заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на неточность в показаниях свидетелей П, Д, а также на неверное отражение в протоколе судебного заседания пояснений истца Б, суд первой инстанции расценил в качестве замечаний на протокол судебного заседания, определением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признал необоснованными и отклонил в полном объеме.

То обстоятельство, что судом в решении не дана оценка материалу проверки КУСП *** по заявлению Б от ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения либо ошибочности его выводов. По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет объем доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующих возникшие правоотношения. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: