Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2011 ~ М-4303/2010 от 30.12.2010

ДЕЛО № 2-789/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре К.А. Поляковой

с участием:

представителя истца по доверенности О.Ю. Криворуковой

представителя ответчика по доверенности А.В. Плуталова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган1) по <адрес> к Барабановой М. Н. о взыскании недоимки по налогу, налоговых санкций, пени,

УСТАНОВИЛ:

(Госорган1) по <адрес> (далее - (Госорган1)) обратилась в суд с иском к Барабановой М.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 1164739 рублей, налоговых санкций в размере 234932 рублей, пени в размере 176 017 рублей, а всего 1575688 рублей. В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) истцом была проведена выездная налоговая проверка ИП Барабановой М.Н. за период хозяйственной деятельности с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, в результате чего было выявлено ряд нарушений. По фактам выявленных нарушений руководитель (Госорган1) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) вынес решение о взыскании с ответчицы налоговых санкций в размере 230231 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН за (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), а также в сумме 4701 рублей по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДФЛ, ЕСН за (ДД.ММ.ГГГГ) и о взыскании 176017 рублей пени с доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН. Ответчице было предложено уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН в сумме 1 164 739 рублей. В адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по налогам, налоговых санкций и пени, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца Криворукова О.Ю., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 96), поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Барабанова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.110), причину неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. (ДД.ММ.ГГГГ) от ответчицы в адрес суда поступили возражения на заявленные исковые требования, в которых ответчица ссылается на то обстоятельство, что за весь период ведения своей предпринимательской деятельности она являлась добросовестным налогоплательщиком, все декларации сдавались в установленные законом сроки, и все налоги вовремя уплачивались. Не согласна с примененным истцом для исчисления налогов расчетным методом, поскольку все документы, подтверждающие понесенные ею расходы за период предпринимательской деятельности, на начало проверки существовали, однако затем были утеряны при передаче их от аудитора представителю ответчицы. Восстановить утраченные документы в полном объеме для ответчицы не представилось возможным, так как в связи с закрытием расчетных счетов банки не выдают выписки по этим счетам. Считает, что её вина в совершении налогового правонарушения отсутствует и не доказана истцом (л.д. 93-95).

В судебном заседании представитель ответчика Плуталов А.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 97), исковые требования в части взыскания штрафа за несвоевременное представление декларации за (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4701 рублей признал, не отрицал факт нарушения ответчицей срока представление декларации за (ДД.ММ.ГГГГ). Исковые требования в остальной части не признал, возражал против их удовлетворения. Свои возражения мотивировал тем, что принимая решение о прекращении свое деятельности в качестве ИП, ответчица заключила соглашение с аудиторской фирмой ООО (Наименование2), расположенной в <адрес>, на проведение аудиторской проверки. В ходе проведения указанной проверки она получила уведомление от истца о необходимости предоставления документов, в том числе подтверждающих произведенные ею расходы. Поскольку все документы находились в тот момент у аудитора в <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) она направила своего представителя по доверенности Гринева М.А. в <адрес> с целью забрать эти документы и предоставить истцу по его требованию. Передача финансово-хозяйственных документов производилась представителем ООО (Наименование2) у магазина (Наименование1), однако по рассеянности (ФИО1) оставил указанные документы у магазина. По дороге в <адрес> он вспомнил об этом, вернулся в <адрес>, однако документы не нашел, в связи с чем обратился с заявлением в милицию, что подтверждается заключением УУМ УВД по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54). Так как документы не удалось обнаружить, ответчицей были предприняты попытки восстановить их, однако в связи с закрытием счетов банки отказали ей в предоставлении данных о движении денежных средств. Считает, что вина ответчицы в непредоставлении документов отсутствует. Кроме того, полагает, что истец обязан был оказать ответчице содействие в восстановлении утраченных документов, однако не сделал этого, поэтому применение истцом расчетного метода для исчисления налогов за период деятельности ответчицы неправомерно, взыскание налоговых санкций незаконно.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основными видами деятельности ответчицы являлись оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи; оптовая торговля бытовыми электротоварами; прочая оптовая торговля. (ДД.ММ.ГГГГ) Барабанова М.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, была снята с учета в налоговом органе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6-11).

В связи с принятием ответчицей решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании решения начальника (Госорган1) по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истцом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Барабанова М.Н. с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31-40).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что на основании выписок по операциям на расчетных счетах о движении денежных средств в филиале (Наименование3) ОАО в <адрес> и (Госорган4) в <адрес> общая сумма дохода ИП Барабановой М.Н. за (ДД.ММ.ГГГГ), полученная от осуществления предпринимательской деятельности, составила 42598378 рублей.

Общая сумма дохода определена в соответствии со ст. 208 НК РФ, устанавливающей состав доходов от источников в РФ.

Обязанность представления налоговой декларации индивидуальными предпринимателями отражена в ч. 1 ст. 229 НК РФ. Налоговая декларация представляется не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В нарушение ч. 1 ст. 229 НК РФ ИП Барабанова М.Н. представила декларацию по НДФЛ за (ДД.ММ.ГГГГ) по почте (ДД.ММ.ГГГГ), в которой отразила налогооблагаемую базу в сумме 204349 рублей, тем самым в нарушение ст. 210 НК РФ занизила налогооблагаемую базу по НДФЛ за (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1456988 рублей, неуплата НДФЛ за (ДД.ММ.ГГГГ) составила 189408 рублей.

В силу ч. 7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики по ЕСН представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение ч. 7 ст. 244 НК РФ ИП Барабанова М.Н. представила декларацию по ЕСН за (ДД.ММ.ГГГГ) по почте (ДД.ММ.ГГГГ), в которой отразила налогооблагаемую базу в сумме 204349 рублей, в нарушение п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ занизила налогооблагаемую базу АО ЕСН за (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1456988 рублей, неуплата по ЕСН за (ДД.ММ.ГГГГ) составила 40311 рублей.

Также в ходе проверки было установлено, что на основании выписок по операциям на расчетных счетах о движении денежных средств в филиале (Наименование3) ОАО в <адрес>, (Госорган4) в <адрес> и в (Наименование4) в <адрес>, общая сумма дохода ИП Барабановой М.Н. за (ДД.ММ.ГГГГ), полученная от осуществления предпринимательской деятельности, составила 163869 478 рублей.

ИП Барабанова М.Н. представила декларацию за (ДД.ММ.ГГГГ) своевременно- (ДД.ММ.ГГГГ) и отразила налогооблагаемую базу в сумме 204546 рублей, тем самым в нарушение ст. 208 НК РФ занизила налогооблагаемую базу по НДФЛ за (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 6186364 рублей, неуплата НДФЛ за (ДД.ММ.ГГГГ) составила 804227 рублей.

Декларация по ЕСН за (ДД.ММ.ГГГГ) представлена ответчицей своевременно, в ней отражена налогооблагаемая база в сумме 204546 рублей, в нарушение п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ ответчик занизил налогооблагаемую базу по ЕСН за (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 6186364 рублей, неуплата по ЕСН за (ДД.ММ.ГГГГ) составила 130 793 рублей.

По фактам выявленных нарушений руководителем (Госорган1) по <адрес> было вынесено решение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Барабановой М.Н. налоговых санкций в размере 230231 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН за (ДД.ММ.ГГГГ), за (ДД.ММ.ГГГГ), а также в сумме 4701 рублей по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН за (ДД.ММ.ГГГГ) и о взыскании 176017 рублей пени с доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН. При этом ответчице предлагалось уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН в сумме 1164739 рублей (л.д. 13-18), о чем в её адрес (ДД.ММ.ГГГГ) направлено требование об уплате(л.д. 19).

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Барабановой М.Н. истцом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (№) (л.д. 63-64).

В судебном заседании установлено, что требование об уплате по налогу, налоговых санкций, пени ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Представитель ответчицы Плуталов А.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) с правом признания иска, исковые требования в части взыскания штрафа за несвоевременное представление декларации за (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4701 рублей признал. Судом разъяснены представителю ответчика последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, по которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку частичное признание иска представителем ответчицы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не установлено других причин, препятствующих принятию частичного признания иска представителем ответчика, судом было принято признание иска представителем ответчика в части взыскания штрафа за несвоевременное представление декларации за 2007 года в размере 4701 рублей.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно возражений в остальной части заявленных требований, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ перечислены виды документов, которые налогоплательщики обязаны хранить в течение четырех лет. В частности, к ним относятся документы бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Приказом Минфина России и МНС России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в котором установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать сохранность первичных учетных документов, книги учета доходов и расходов и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет (п.48).

Принимая во внимание требования вышеуказанных правовых норм, ссылку ответчицы и её представителя на утрату финансово-хозяйственная документации, суд находит несостоятельной. Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчицы о том, что истец обязан был оказать содействие ответчицы в восстановлении документов, как не основанные на законе.

Истцом предлагалось ответчице восстановить утраченные документы и представить их истцу, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика и подтверждается письменными доказательствами: письмами от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП Барабанова М.Н. не выполнила своей обязанности по хранению документов, также отсутствуют доказательства, что ею были предприняты все меры по восстановлению документов, несмотря на неоднократные предложения со стороны истца и предоставления им ответчице срока для этого.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии таких обстоятельств, как:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц на подлежащую осмотру или обследованию территорию проверяемого лица;

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку ответчица не представила налоговому органу запрошенные документы (в том числе документы, подтверждающие суммы доходов и понесенных расходов), а объем налоговых обязанностей предпринимателя невозможно установить по неполным и документально не подтвержденным данным, налоговый орган должен определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31НК РФ.

Налоговая нагрузка у ответчика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности).

Расчет налоговой нагрузки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ), по основным видам экономической деятельности приведен в приложении (№) к Приказу (Госорган3) от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№)

Налоговая нагрузка рассчитана как соотношение суммы уплаченных налогов по данным отчетности налоговых органов и оборота (выручки) организаций по данным (Госорган2) (Росстат), то есть по аналогичным налогоплательщикам. В данном случае налоговая нагрузка для ЕСН и НДФЛ определена в (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3,9 %.

Применение истцом расчетного метода при исчислении налогов оспаривается ответчицей, так как ответчица отрицает свою вину как в утрате финансово-хозяйственной документации, так и в её восстановлении. С такой позицией ответчицы суд не может согласиться в силу вышеизложенного, и приходит к выводу о законности и обоснованности применения истцом при исчислении налогов расчетного метода при установленных обстоятельствах.

Размер недоимки по НДФЛ И ЕСН, определенный в решении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в 1164739 рублей (л.д. 16-17), ответчицей и её представителем не оспаривался, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчицы недоимки по НДФЛ и ЕСН в размере 1164739 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу ч. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Размер пени согласно расчету истца за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 176017 рублей (л.д.20-24). Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии со п.1 ст. 119 НК РФ непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет наложение штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей. Размер штрафа за несвоевременное представление деклараций за (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: по НДФЛ – 2657 рублей, по ЕСН – 2044 рубля; всего – 4701 рубль.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Размер штрафа за неуплату сумм НДФЛ за (ДД.ММ.ГГГГ) составил 37882 рубля; за неуплату ЕСН - 8062 рубля; за (ДД.ММ.ГГГГ) за неуплату сумм НДФЛ – 160845,40 рублей; за ЕСН – 26159 рублей. Общий размер штрафа составил 237649, 40 рублей. Однако истец просит взыскать штраф в меньшем размере, а именно 234932 рублей, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию сумма в размере 234932 рублей, размер которой также ответчицей не оспаривался (л.д.111-112).

Согласно ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса. Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Срок подачи указанного искового заявления истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение заявленных ответчиком возражений в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой по закону истец был освобожден при подаче иска, в размере 16078, 44 рублей (1575688 – 1000000 0,5% + 13 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Барабановой М. Н. в пользу инспекции (Госорган3) по <адрес> недоимку по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в размере 1164739 рублей, налоговые санкции в размере 234932 рублей, пени в размере 176017 рублей, всего - 1575688 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Барабановой М. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16078, 44 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ)