Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2016 от 26.02.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Филимоновой С.В., при секретаре ФИО3, с участием:

государственного обвинителя – помощника Сысертского межрайонного прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №40817810604900317040 в отношении:

РЕШЕТНИКОВА <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,                        с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 час. ФИО2 совместно                       с ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения,                           на первой посадочной платформе, <адрес> железнодорожной станции <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>., увидели ранее незнакомого им ФИО6 Видя, что ФИО6 один, поблизости никого нет, ФИО2 и ФИО4 вступи между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества           ФИО6 с применением насилия, не опасного для здоровья последнего. Действуя согласно ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, осуществляя совместный преступный умысел,                    ФИО2 подошли к находившему на железнодорожной платформе                      ФИО6, вступил с ним в разговор, в ходе которого спровоцировал конфликтную ситуацию. В это время ФИО6 достал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Sony Еricsson», модели «J20i», имеющий серийный(s/п): №40817810604900317040 и серийный электронный номер (imei): №40817810604900317040, чтобы позвонить, при этом, повернулся спиной                       к ФИО2 и ФИО4 В это время, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений и осознавая открытый характер своих преступных действий по отношению к ФИО6, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего и облегчения завладения его имуществом, схватил ФИО6 руками за голени со стороны спины и рывком повалил его лицом вниз на платформу, причинив ФИО6 физическую боль, применив тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья. После чего ФИО2, навалился своим телом сверху на спину ФИО6, не давая последнему встать и ограничив его в передвижении. После этого, ФИО2, с целью обнаружения ценного имущества стал собственноручно проверять содержимое карманов куртки-пуховика одетой на ФИО6 При этом ФИО2 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий               по отношению к ФИО6, с целью облегчения завладения имуществом и подавления возможного сопротивления со стороны ФИО6, применил в отношении последнего насилие не опасное для здоровья, нанеся ФИО6 не менее трех ударов кулаком правой руки по голове, чем причинил ему физическую боль. ФИО6 попытался встать, в это время ФИО4 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с                         ФИО2, осознавая открытый характер своих преступных действий по отношению к ФИО6, желая подавить возможное сопротивление ФИО6, применил в отношении последнего насилие не опасное для здоровья, нанеся ФИО6 не менее 2 ударов кулаком правой руки по голове, чем причинил ему физическую боль.

В результате нанесения ударов ФИО6 выронил из правой руки принадлежащий ему сотовый телефон. ФИО4, осознавая открытый характер своих преступных действий по отношению к ФИО6, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, собственноручно взял выпавший из руки ФИО6 сотовый телефон марки «Sony Еricsson», стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности,                  тем самым открыто похитив его. ФИО2 продолжая реализовывать совместный с ФИО4 преступный умысел, действую умышленно,                  из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий по отношению к ФИО6, собственноручно вытащил из внутреннего левого кармана куртки-пуховика, одетого на ФИО6 портмоне принадлежащее последнему, передав его ФИО4 Взяв в руки портмоне, ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, действуя открыто, похитил из портмоне денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие ФИО6 После чего,      ФИО2 и ФИО4 имуществом, похищенным у ФИО6 скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 и ФИО4 был причинен                   ФИО6 имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей, а так                            телесные повреждения в виде: кровоподтека («гематома») в области верхнего, нижнего века левого глаза. Данное повреждение согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008, приказ № 194н), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В ходе следствия похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты>, был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшему ФИО6

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемым ФИО2 и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, пояснил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласны, вину в объеме предъявленного обвинения признает полностью и поддержал ранее заявленное им добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного ходатайства и постановления приговора в порядке особого производства ФИО2 разъяснены и понятны, включая право обжалования, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник ФИО2 поддержал заявленное его подсудимым ходатайство, пояснив при этом, что обвиняемому разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

     В материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО6 из которого следует, что против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке и без его участия, не возражает. Также имеется расписка потерпевшего ФИО6 о получении денежных средств в сумме 5 000 рублей, в счет возмещения ему имущественного и морального ущерба, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, полагая, что препятствий для проведения судебного заседания в особом порядке не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, считает установленным, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Содеянное ФИО10 <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2                ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленными, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.234), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 232), ранее также привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений (т. 1 л.д. 201-202).

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1                       л.д. 28-29), возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 132).

    Обстоятельством отягчающим наказание, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасный рецидив преступлений, установленный в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса РФ.

    Признавая явку с повинной смягчающим обстоятельством суд, вместе с тем, при назначении наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не применяет процедуру снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку присутствует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характер и степень его фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, характеризующие его как лицо, склонное к совершению преступлений, ранее судимого за умышленные преступления, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, однако, на путь исправления не вставшего и вновь совершившего умышленное преступление, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденного, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом учитывая личность подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с тем, для осуществления надлежащего надзора за осужденным, после отбытия им основного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений.

В связи с тем, что преступления по данному уголовному делу подсудимым совершены в условиях рецидива преступлений, наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ, не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, также не находит и оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ, в связи с изложенными выше обстоятельствами.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, на менее тяжкую.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в связи с рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Для отбывания наказания ФИО2 суд полагает необходимым назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-308,314,316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца, с ограничением свободы на ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ФИО2, после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время – с 23:00 до 06:00 часов в период с 1 мая по 30 сентября включительно и с 22:00 до 06:00 часов в период с 1 октября по 30 апреля включительно, если это не связано с получением медицинской помощи;

- не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

     Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения                               в отношении ФИО2 оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 нахождение его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Sony Еricsson», модели «J20i», имеющий серийный(s/п): №40817810604900317040 и серийный электронный номер (imei): №40817810604900317040,преданные на хранение потерпевшему ФИО6 (т. 1 л.д. 109-110), оставить у потерпевшего.

За исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья:                                              С.В. Филимонова