Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2018 ~ М-405/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-365/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      11 октября 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Овчарове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Натальи Николаевны к администрации Лахденпохского муниципального района о понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

Ершова Н.Н обратилась в суд с названным иском к администрации Лахденпохского муниципального района (далее администрация ЛМР). Исковое заявление мотивировано тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ получила ордер на <адрес> на состав семьи из 4-ех человек, общей площадью 20,2 кв.м. Собственником указанного жилого помещения является администрация ЛМР. По мнению истца, в 1996 году ей было предоставлено ветхое жилое помещение. В настоящий момент в спорной квартире проживать невозможно, в связи с чем истец вынуждена снимать жилое помещение. Истец неоднократно обращалась в администрацию с просьбой провести капитальный ремонт жилого помещения. Постановлением администрации Элисенваарского сельского поселения (далее администрация ЭСП) от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было признано непригодным для проживания, и истец была поставлена на учет как нуждающаяся в жилом помещении под номером №.

Истец обращалась в АЛМР с просьбой о включении ее Федеральную программу по расселению ветхого жилья, но ее просьбу проигнорировали. Истец трижды обращалась в Государственную жилищную инспекцию РК, администрацию ЭСП с просьбой провести капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ была создана межведомственная комиссия администрации ЭСП №, которая рекомендовала проведение капитального ремонта дома.

Истец полагает, что в случае проведения капитального ремонта, спорный дом будет пригоден для дальнейшего проживания. В иске указывает, что вблизи дома расположена колонка с водой, и ей как пенсионеру (67 лет), будет легче обеспечить себя водой и дровами.

В исковом заявлении истец просила обязать администрацию Лахденпохского муниципального района провести капитальный ремонт в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Бодур А.Д., действующий на основании ордера, и истец Ершова Н.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивала, что ответчик в силу договора социального найма обязан провести в ее квартире капитальный ремонт. Полагает, что проведение в ее квартире капитального ремонта возможно, так как соседняя квартира отремонтирована ее собственниками. В <адрес> свободное жилье отсутствует, поэтому ответчик не сможет исполнить свою обязанность по предоставлению ей жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании отметил, что для АЛМР оказалось проще признать жилое помещение истца непригодным для проживания, чем провести капитальный ремонт. Вместе с тем межведомственная комиссия имела возможность признать жилое помещение подлежащим капитальному ремонту. Полагает, что необходимо исходить из договора социального найма, в соответствии с которым наймодатель обязан проводить капитальный ремонт жилого помещения.

Представитель ответчика администрации ЛМР по доверенности Медведева О.В. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что истец обращалась в АЛМР с заявлением о предоставлении ей другого жилого помещения, а не в связи с проведением капитального ремонта. Именно это заявление Ершовой Н.Н. было рассмотрено. Межведомственная комиссия, с учетом заключения специалистов, согласилась с тем, что проведение капитального ремонта нецелесообразно ввиду износа конструкций дома более 70%, поэтому признала жилое помещение непригодным для проживания, признала заявителя нуждающейся и готова предоставить ей жилое помещение. Отметила, что по ГОСТу жилые помещения с таким износом не подлежат капитальному ремонту. В настоящее время отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта.

Представитель третьего лица администрации ЭСП в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЭСП и Ершовой Н.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного в доме по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является администрация ЛМР (л.д. 130-133).

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, расположено в деревянном, четырехквартирном доме. Фундамент имеет трещины, нижние венцы дома сгнили, рамы сгнили, пол в квартире наклонен по причине гниения балок, шиферная крыша имеет сколы. Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 2014 год непригодно для проживания. Комиссия пришла к выводу, что в связи с длительным не проживанием гражданки Ершовой Н.Н. и отсутствием отопления помещения в зимний период, квартира пришла в негодность (л.д. 57-58).

В 2017 году по результатам обследования жилого <адрес> в <адрес>, специалистами ООО «ФИО7» был составлен отчет, согласно которому по результатам технического осмотра состояния строительных конструкций вышеуказанного здания, с учетом классификации ГОСТ 31937-2011, общее техническое состояние конструкций характеризуется как аварийное. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 эксплуатация здания невозможна до полного устранения выявленных дефектов и повреждений, представленных в ведомости дефектов. Общий физический износ здания составляет более 71 %, в том числе фундамент, инженерные сети – 80%, перекрытия, кровля – 70% (л.д. 59-76).

С учетом указанной оценки, межведомственная комиссия ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с физическим износом здания в процессе эксплуатации (л.д. 23-24). На основании данного заключения АЛМР было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанного жилого помещения непригодным для проживания, а граждан подлежащими расселению в срок до 2025 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии ЛМР принято решение о предоставлении Ершовой Н.Н., взамен непригодного для проживания, благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Ершова Н.Н. обратилась в администрацию ЛМР с заявлением по предоставлении благоустроенного жилого помещения (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ АЛМР было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-П о предоставлении Ершовой Н.Н. вышеуказанного жилого помещения (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЛМР в адрес истца было направлено уведомление с разъяснением о том, что жилищной комиссией принято решение о предоставлении Ершовой Н.Н. жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 52).

От получения указанного жилого помещения истец Ершова Н.Н. отказалась, мотивировав отказ расположением предоставленного жилого помещения в другом населенном пункте. По тем же основаниям решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ АЛМР отказано в иске о выселении Ершовой Н.Н. из спорного жилого помещения, так как предоставленное жилое помещение расположено в <адрес>, а не в <адрес>, где расположено жилое помещение, признанное непригодным для проживания.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали, что имеется возможность проведения капитального ремонта в спорной квартире. В обоснование своих требований истцом был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения площадью 20 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Статья 17 указанного Закона определяет, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают рядом полномочий, в том числе по изданию муниципальных правовых актов.Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и на нем лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Так, порядок признания жилых помещений непригодными (пригодными) для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В п. 47 Положения указано, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет акт обследования помещения, на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

С учетом приведенных выше норм, суд приходит к следующим выводам.

Указанные положения свидетельствуют о том, что на уровне местного самоуправления, если жилищный фонд является муниципальным, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является нанимателем спорной квартиры. Она неоднократно обращалась в различные инстанции с заявлениями о предоставлении жилого помещения и его ремонте. С учетом того, что межведомственная комиссия может принять лишь одно из решений, указанных в п. 47 Положения, на неоднократные заявления истца было принято решение о признании квартиры непригодной для проживания.

Указанное решение Межведомственной комиссии в установленном законом порядке истцом обжаловано не было. Более того, истцом не предоставлено достоверных доказательств возможности и целесообразности проведения капитального ремонта спорного жилого помещения, поскольку приобщенный к материалам дела отчет свидетельствует лишь о стоимости ремонта, а не о его целесообразности.

Также материалы дела свидетельствуют, что ответчик имеет реальные намерения предоставить истцу взамен непригодного для проживания иное благоустроенное жилое помещение ранее даты расселения, предусмотренной в постановлении АЛМР от ДД.ММ.ГГГГ № (2025 год).

Необходимо отметить, что суд не может возлагать на орган местного самоуправления обязанность по выявлению оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, поскольку решение этого вопроса действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Вопрос о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не ставился.

Также при разрешении заявленного спора, по мнению суда, нельзя не учесть, что четырехквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, является деревянным, фактически является домом блокированной застройки, поскольку каждая квартира имеет самостоятельный выход на территорию общего пользования и одну общую стену.

Следовательно, проведение капитального ремонта внутри жилого помещения невозможно без капитального ремонта внешних конструкций дома (фундамента, стен, перекрытий, крыши и.т.д.).

В материалы дела и истцом и ответчиком предоставлены отчеты, которые в целом согласуются между собой в оценке физического износа здания, который составляет более 70 %. При этом, в «Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, указано, что для группы деревянных зданий с общим износом более 65% эксплуатация должна быть прекращена, должно быть обеспечено проведение охранно-поддерживающих работ. Проведение капитального ремонта нецелесообразно. Рядовая застройка сносится.

Указанные положения о нецелесообразности проведения капитального ремонта деревянных зданий с износом более 65 % имеются и в иных нормативных актах.

Таким образом, вывод межведомственной комиссии о признании спорной квартиры непригодной для проживания, с учетом физического износа дома, в котором проживает истец, в целом основан на объективных данных.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию ЛМР обязанности по проведению капитального ремонта спорного жило помещения. Более того, необходимо отметить, что истец не лишена возможности защиты нарушенного права путем предъявления к ответчику требований о предоставлении другого жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                         И.В. Жданкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2018