Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3645/2019 от 24.01.2019

    Судья: Воронин Д.Ю.                                           Дело <данные изъяты>а-3645/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

рассмотрев 4 февраля 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Сидорова С.Б. на определение Московского областного суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении лиц,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

решением Щелковского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с войсковой части 22373 в пользу Сидорова С.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; на войсковую часть <данные изъяты> возложена обязанность выдать Сидорову С.Б. дубликат трудовой книжки; на командира войсковой части 22373 возложена обязанность предоставить Сидорову С.Б. обобщенную справку со сведениями (с полной и достоверной информацией) об удержанных и перечисленных алиментах за период с октября 2004 года по <данные изъяты> в адрес получателя.

Сидоров С.Б. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ, войсковой части 22737, просил присудить ему компенсацию за нарушение его права на исполнение в разумный срок решения Щелковского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> не менее 7 462 евро.

Судом в качестве соответчиков привлечены ФССП России и Министерство обороны РФ (т.1, л.д. 146).

Административный истец подал ходатайство, просил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц должностных лиц Смольнинского ОСП <данные изъяты> - судебного пристава- исполнителя Ильину Е.И. и начальника ОСП - старшего судебного пристава Степового А.А., а также должностных лиц Дзержинского ОСП <данные изъяты> - судебного пристава-исполнителя Иванова И.С., начальника ОСП – старшего судебного пристава Антонова Н.С., а также Смольнинский и Дзержинский ОСП <данные изъяты>.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

Сидоров С.Б. подал частную жалобу, просит данное определение суда отменить.

Судебная коллегия в силу части 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле указанных выше лиц в качестве заинтересованных или в каком-либо ином процессуальном статусе.

В силу положений ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в силу требований данной нормы закона в рамках предъявленного Сидоровым С.Б, административного иска о присуждении компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта проверяется разумность сроков исполнения по выплате взыскателю должником компенсации морального вреда, осуществляемой, в данном случае, за счет средств федерального бюджета.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства, полученного из уполномоченного органа -ССП России по <данные изъяты>, содержащая сведения о том, что <данные изъяты> войсковой частью 22737 произведен в службу судебных приставов платеж в размере 1 000 рублей по исполнительному листу по делу <данные изъяты> (т.2, л.д. 47, 48).

Ввиду того, что к числу ответчиков привлечена ФССП России, судебная коллегия находит верным вывод суда, указавшего, что круг лиц, участвующих в деле, является достаточным для разрешения дела.

Кроме того, из материалов дела не следует, что вынесенный судебный акт может повлиять на права и обязанности перечисленных административным истцом лиц.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства Сидорова С.Б. о привлечении к участию в деле названных в ходатайстве лиц.

    Судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит, поскольку выводов суда они не опровергают.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи