Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6660/2021 от 09.08.2021

№ 2-6660/2021

66RS0001-01-2021-0021245-49

Мотивированное решение изготовлено

28 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Галдине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интек» к Федорову Владиславу Анатольевичу, Радченко Максиму Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» предъявило иск к Федорову Владиславу Анатольевичу, Радченко Максиму Сергеевичу о взыскании солидарно суммы 1117115,62 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-56611/2016, которым удовлетворены исковые требования ООО «ВЗ Аэровент» и взыскана с ответчика ООО «ГлавВент» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 117 115,62 руб. Решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист ФС №.

В период заключения и неисполнения вышеуказанного договора поставки, а также принятия решения Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-56611/2016 единственным учредителем ООО «ГлавВент» являлся Федоров В.А., единоличным исполнительным органом был Радченко М.С.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом Свердловской области вынесено определение о проведении процессуального правопреемства на стороне истца и замене взыскателя ООО «ВЗ Аэровент» на ООО «Интек».

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга исключила запись из ЕГРЮЛ ООО «ГлавВент» как недействующего юридического лица.

На момент исключения ООО «ГлавВент» имело долг перед истцом в общем размере 1 117 115,62 руб. Этот долг остался непогашенным.

Ответчики не исполнили требования законодательства и не предоставляли бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, не проявляли должный контроль и осмотрительность, то есть действовали недобросовестно. Кроме того, ответчики не исполнили требования законодательства о прекращении организации, чем лишили истца возможности заявить свои требования и погасить их в соответствии с процедурой добровольной ликвидации или банкротства.

Ответчики знали о долге перед ООО «Интек» и были обязаны возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, инициировать банкротство.

Кроме того, по мнению истца, ответчики при получении денежных средств по договорам подряда не проводили должный расчет с поставщиками, в том числе и с ООО «ВЗ Аэровент».

Бездействия ответчиков свидетельствует о неразумности действий. Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного истец просил привлечь Федорова Владислава Анатольевича, Радченко Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно в пользу истца 1117115,62 рублей, расходы на уплату госпошлины 13786 рублей.

В судебное заседание представители истца Потапов А.Ю., Хисматулин С.Р. исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить, пояснив, что кроме указанных в исковом заявлении оснований для привлечения ответчиков к ответственности, неразумность и недобросовестность их выразилась в выходе из ООО «ГлавВент», назначении номинального директора, создании иных ООО со схожими ОКВЭД, совершали подозрительные платежи со счета общества без встречного исполнения, не представляли отчетность по возврату наличных денежных средств, совершались платежи по договору лизинга, при этом имущество отсутствует, действий по погашению задолженности не производилось.

Ответчики Федоров В.А., Радченко М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Ямпольский Б.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что оснований для привлечения ответчиков к ответственности не имеется, истец долгое время бездействовал, исполнительный лист к исполнению не предъявлял, с заявлением о признании ООО «ГлавВент» банкротом не обращался. Ответчиками свои доли уставного капитала были отчуждены, на момент продажи долей общество признаками неплатежеспособности не обладало.

Третьи лица ООО «ВЗ Аэровент», ООО «Альфа» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Представитель третьего лица ООО «ВЗ Аэровент» представил отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ГлавВент» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1146670012279, учредителем и директором являлась <ФИО>8

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления в учредительные документы ООО «ГлавВент» внесены изменения сведений о юридическом лице, согласно которым учредителями (участниками) общества стали <ФИО>9, Федоров В.А., Радченко М.С.

ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы ООО «ГлавВент» внесены изменения сведений о юридическом лице, согласно которым учредителями (участниками) общества стали Федоров В.А., Радченко М.С.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи Федоров В.А., Радченко М.С. продали доли в уставном капитале ООО «ГлавВент» обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 3 л.д. 11-19).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № А60-56611/2016 удовлетворены исковые требования удовлетворены ООО «ВЗ Аэровент» и взыскана с ответчика ООО «ГлавВент» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1117115,62 рублей, выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по делу № А60-56611/2016 - ООО «ВЗ Аэровент» на ООО «Интек».

Ответчики указывают, что они не являлся ни участником, ни руководителем на момент вынесения данного решения и определения о правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа юридическое лицо - ООО «ГлавВент» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (пункт 5 статьи 21.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума №) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума №, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО «ГлавВент» какой-либо процедуры банкротства не применялось.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях (бездействии) учредителя и директора ООО «ГлавВент» Федорова В.А., Радченко М.С., повлекших неисполнение обязательств ООО «ГлавВент» перед истцом.

Так, ответчики осуществили отчуждение своих долей ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ООО «ГлавВент» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как следуют из выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения о новом участнике ООО «АЛЬФА».

ДД.ММ.ГГГГ новым участником назначен ликвидатор <ФИО>2.

В соответствии с Договором купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «ГлавВент» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали доли в полном объеме ООО «АЛЬФА».

В соответствии с п. 1.3. Договора Покупатель подтверждает, что ознакомлен со всеми учредительными документами Общества, с его финансово-хозяйственной документацией, данными бухгалтерского баланса и согласен приобрести на условиях договора долю в уставном капитале Общества, находящегося в известном ему финансовом положении.

Доводы о ничтожности сделки по отчуждению доли судом отклоняются, в предусмотренном законом порядке сделка не оспорена.

Каких-либо виновных действий ответчиков в принятии решения о ликвидации ООО «ГлавВент» материалами дела, в частности бухгалтерскими балансами, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того суд отмечает, что на дату отчуждения долей ответчиками у ООО «ГлавВент» отсутствовали признаки неплатежеспособности, предусмотренные ст.2 Закона о банкротстве.

Более того, материалами дела подтверждается, что ни ООО «ВЗ Аэровент», ни ООО «Интек» не обращались с исполнительным листом за принудительным исполнением решения суда. Получив исполнительный от ДД.ММ.ГГГГ и не предъявив его к взысканию, ООО «ВЗ Аэровент» пропустило трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Также предполагается, что контролирующим является выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. Таких доказательств суду не представлено

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что неисполнение обязанности юридического лица ООО «ГлавВент» перед кредитором ООО «Интек» явилось результатом намеренных неправомерных действий Федорова В.А. и Радченко М.С. Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «ГлавВент».

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования, оснований для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины у суда первой инстанции также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интек» к Федорову Владиславу Анатольевичу, Радченко Максиму Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                       Н.Ю. Евграфова