Решение по делу № 2-2065/2017 ~ М-1658/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-2065/2017        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года              город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием истца В., М., представителя ответчика ЗАО «Курорт Усть-Качка» - З. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка А. и М., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Ю. к ответчику Закрытому Акционерному Обществу «Курорт Усть-Качка» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Истицы В. и М. обратились в суд с требованиями в интересах себя и своих несовершеннолетних детей с требованиями в окончательном варианте (т.1л.д.195) о взыскании с ответчика ЗАО «Курорт Усть-Качка» в пользу В. в качестве компенсации вреда, причиненного здоровью малолетнего, ущерба в размере 73 386,30 рублей, пени в размере 678 784,68 руб. за отказ возместить стоимость услуг ненадлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в том числе 100 000 руб. в пользу малолетнего А., 50 000 руб. в пользу В.. Взыскать с ответчика ЗАО «Курорт Усть-Качка» в пользу М. компенсацию вреда, причиненного здоровью малолетней, ущерба в размере 99 093,49 руб., пени в размере 127 008 руб. за отказ возместить стоимость услуг ненадлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в том числе 100 000 руб. в пользу малолетней Ю., 50 000 руб. в пользу М.. Взыскать с ЗАО «Курорт Усть-Качка» в пользу истцов штраф по п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя. Также взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., в том числе 5 000 руб. в пользу В. и 5 000 руб. в пользу М..

Свои требования истцы мотивировали тем, что во время отдыха и лечения в санатории ЗАО «Курорт Усть-Качка» в результате массового заражения <данные изъяты> был нанесен вред здоровью средней тяжести малолетним детям А., Ю., ФИО12. Согласно ч.3 ст. 40 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилакториях, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах. Медицинская организация обязана организовать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи. Медицинская организация несет ответственность за причинение вреда здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, не освобождает от привлечения их к ответственности. Вред, причиненный здоровью гражданина при договорных обязательствах возмещается в порядке ст. 1084,1085,1087, 1095-1097 ГК РФ.

Между В. и ООО «ПермКурорт» был заключен договор №633 от 16.06.2016г. на приобретение санаторно-курортных услуг ЗАО «Курорт Усть-Качка» на двух человек по путевке № по цене 46 008 рублей. Услуги оплачены потребителем в полном объеме. По условиям договора потребителям В. и А. 2010г.рождения в период с 25.07.2016г. по 06.08.2016г. ЗАО «Курорт Усть-Качка» были оказаны санаторно-курортные услуги в виде питания и проживания. Лечение, полученное во время нахождения на курорте было оплачено отдельно. 03 августа 2016г. у ребенка пропал аппетит, появились жалобы на тошноту, 04 августа 2016г. симптомы продолжались, 05 августа 2016г. у ребенка началась <данные изъяты> 7 раз за день, поднялась температура до 37,2. Вечером 05 августа 2016г. В. обратилась за помощью к дежурной медицинской сестре санатория, которая вызвала врача. Врач санатория, осмотрев ребенка, диагноз не поставил и назначил пить <данные изъяты>. Вечером 05 августа ребенок уже не ужинал и на следующий день 06 августа 2016г. не завтракал. 06 августа 2016г. утром <данные изъяты> повторилась 3 раза. После завтрака мы должны были освободить номер и уехать. В. вновь обратилась к медицинскому персоналу за помощью, т.к. нужно было довезти ребенка до дома г. Перми, а в связи с <данные изъяты> это было затруднительно. Врач дал нам таблетку <данные изъяты> ребенок ее принял и мы уехали на такси домой.

По приезду домой ребенок был вялым и очень капризным, жаловался на тошноту. 07 августа 2016г. у ребенка была температура 37,2С, жалобы на тошноту, 08 августа температура поднялась до 38 С и <данные изъяты> составила 7 раз за день. 09 августа 2016г. <данные изъяты> составила более 30 раз за день и температура 38,2С. 09.08.2016г. участковый врач в результате осмотра ребенка поставила диагноз <данные изъяты>, выписала лечение и дала направление на бактериологический анализ кала и исследование на ротавирусы. 10.08.2016г. были сданы анализы, состояние ребенка ухудшилось и была вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ребенка в инфекционное отделение ДГКБ №13 г. Перми, где малолетний А. проходил лечение с 11.08.2016г. по 19.08.2016г.. В результате проведенного бактериологического анализа, ребенку был поставлен диагноз сальмонеллез.

Во время нахождения в санатории «Усть-Качка» мы питались исключительно в столовой корпуса «Кама» и не покидали территорию санатория, что подтверждается записями видеокамер ответчика. В. одна воспитывает сына, дополнительных средств не имеет для питания на стороне. После полученного в Усть-Качке санаторно-курортного лечения, куда ребенок приехал здоровым, что подтверждается санаторно-курортной картой, малолетний А. заболел тяжелым инфекционным заболеванием <данные изъяты>, что в свою очередь привело к ослаблению иммунитета и обострению лор.заболеваний и 3-х кратному отиту. В настоящее время ребенок находится на постоянном наблюдении у лор врача, по рекомендации которого были вынуждены сделать операцию <данные изъяты>.

По договору № от 25.07.2016г. с ЗАО «Курорт Усть-Качка» М. приобрела путевку стоимостью 33 600 рублей. По условиям договора потребителями М. и Ю. 2013г. года рождения в период с 25.07.2016г. по 07.08.2016г. ЗАО «Курорт Усть-Качка» были оказаны медицинские услуги в виде лечения, питания и проживания. М. со своей дочерью Ю. проживала в корпусе «Кама». М. медицинские услуги оплачены в полном объеме. 03.08.2016г. после ужина у ее ребенка Ю. появилась температура 38,5С. 04 августа 2016г. температура поднялась вновь, появилась <данные изъяты> она была вынуждена обратиться к дежурной медсестре, которая пригласила врача. Осмотрев ребенка, врач выписал «<данные изъяты>» и назначил анализы на 05.08.2016г.. Но к вечеру 04.08.2016г. состояние ребенка ухудшилось. Снова пришлось обратиться к медсестре, которая вызвала врача. В беседе с врачом, М. было предложено госпитализироваться, но врач уверила, что это симптомы простудного характера, назначила «<данные изъяты>». Ночью жаропонижающее «<данные изъяты>» уже не помогло, температура держалась 39,3С. 05.08.2016г. в 4 часа утра попросили мед. персонал вызвать скорую медицинскую помощь. В 08 часов утра мы были госпитализированы на скорой помощи в 8 инфекционное отделение ПКИБ на <адрес>, где на основании анализов ребенку был поставлен диагноз <данные изъяты>

В период пребывания в ЗАО «Курорт Усть-Качка» питание ребенок получал только в столовой корпуса «Кама», территорию санатория семья не покидала. Вследствие отдыха в Усть-Качке ее дочь находилась 12 дней в инфекционном отделении с диагнозом <данные изъяты>. После выписки и сдачи контрольного бактериального анализа, высевание <данные изъяты> повторилось. Ее мужу ФИО4 пришлось брать больничный лист с 29.09.2016г. по 18.10.2016г. по уходу за ребенком и повторно проводить лечение антибиотиками, что отрицательно сказалось на организме двухлетней девочки. В настоящее время наблюдается у инфекциониста.

В этот же период с 31.07.2016г. по 07.08.2016г. по путевке ЗАО «Курорт Усть-Качка» на санаторно-курортном лечении находился малолетний ФИО12 со своей матерью ФИО8. 04.08.2016г. малолетний ФИО12 бригадой скорой помощи был доставлен в инфекционную больницу с предварительным диагнозом сальмонеллез.

В санаторий прибывают только здоровые дети, что подтверждается санаторно-курортной картой каждого ребенка.

Во время нахождения в медицинском учреждении санаторий «Усть-Качка» в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества произошло массовое заражение малолетних детей.

За время пребывания на курорте были замечены нарушения правил СанПиН и требования Роспотребнадзора к организации питания:

неоднократно попадались стаканы со сколотыми краями,

во время приема пищи мойщица постоянно собирала грязную посуду со столов, используя тележку, наполненную грязной посудой с пищевыми отходами,

противни с готовой продукцией ничем не прикрытые стояли в проходе, где постоянно проходили отдыхающие в уличной одежде,

приготовленная пища была очень жирной, что не соответствует статусу санатория,

сотрудники пищеблока работают без головных уборов с ювелирными украшениями на руках, используют на рабочем месте телефоны,

постоянно наблюдалось коллективное курение работников общепита на улице в пец.одежде, которая предназначена для защиты от инфекции. Данные обстоятельства были изложены в обращении в Роспотребнадзор, который в дальнейшем осуществил проверку ЗАО «Курорт Усть-Качка» и выявил нарушения СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемилогические требования к организациям общественного питания..».

Поскольку из медицинских документов трех малолетних детей следует, что заражение сальмонеллезом произошло 04.08.2016г. в санатории «Усть-Качка», между ненадлежащим оказанием услуг и наступлением вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом.

Согласно ст. 14 того же закона, вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 29 этого же закона при обнаружении существенных недостатков оказанной услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. Требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение предусмотренных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню в размере 3-х процентов от общей цены заказа (ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исковые требования В. состоят из стоимости путевки в размере 46 008 руб. (питание и проживание), стоимости лечения дополнительно приобретенного во время проживания на курорте в размере 14 815 руб., расходов на лечение и восстановление здоровья несовершеннолетнего А. в виде приобретенных лекарств в размере 6 816,20 руб.+3 827,10руб., расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере 1 920 руб.. Итого на сумму 73 386,30 рублей.

24.08.2016г. В. была вручена ответчику претензия о возмещении стоимости отдыха, лечения, морального и материального ущерба на сумму 85 000 руб., 17.09.2016г. получен отказ в возмещении вреда. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя своевременно не удовлетворены, то у нее возникло право требования уплаты неустойки, начиная с 05.09.2016г. и по дату вынесения решения, расчет с 05.09.2016г. по 12.09.2017г., что будет составлять 678 784,68руб. (73 386,30руб.х3%х270дн.=678 784,68руб.).

Исковые требования М. состоят из стоимости путевки в размере 33 600 руб., расходов на оплату проезда в санаторий и обратно на личном транспорте в сумме 3 980 руб., расходов на приобретение медикаментов в размере 4 500,91 руб.+3 030,06руб., оплаты временной нетрудоспособности ФИО4 по уходу за свой дочерью из расчета среднего заработка в размере 27 070 руб.. Итого на сумму 99 093,49 рублей.

28.04.2017г. М. по электронной почте направила ответчику претензию о возмещении стоимости отдыха, лечении, морального и материального ущерба на сумму 191 600 руб.. Ответчик претензию получил 28.04.2017г., но в добровольном порядке требования не удовлетворил, поэтому у нее возникло право требования неустойки. С 09.05.2017г. по 12.09.2017г. в размере 127 008руб. (99 093,49руб.х3%х54дн.=127 008руб.).

Истцы обосновывают моральный вред тем, что несовершеннолетним А., Ю. были причинены физические страдания в связи с заболеванием в острой форме, нравственные страдания в виде страха за жизнь и дискомфорт от болезненного состояния, отсутствие положительных эмоций и положительного результата от проведенного санаторно-курортного лечения, дети до сих пор проводят лечение.

Моральный вред В. и М. складывается из нравственных страданий в виде страха за жизнь своих детей, неоказание своевременной и квалифицированной медицинской помощи сотрудниками ЗАО «Курорт Усть-Качка», уход за больным ребенком, состояние которых с каждым днем ухудшалось, вынужденная нетрудоспособность по уходу за ребенком, испорченный отдых. Вред детям причинен медицинским учреждением, тяжесть страданий усугубляется тем, что медицинские работники вводили родителей детей в заблуждение, чем усугубляли тяжесть заболевания и увеличивали продолжительность физических страданий малолетних.

В судебном заседании истицы В. и М. настаивали на своих требованиях с учетом уточнений. Пояснили, что они привезли на курорт здоровых детей, с целью их оздоровления, а в результате некачественной услуги по питанию в корпусе «Кама» дети заразились сальмонеллезом.

Представитель ответчика с требованиями не согласился в полном объеме, представил письменные возражения по иску (т.2 л.д.6-9).

В судебном заседании специалист, заведующая кафедрой детских инфекционных заболеваний ФГБУ ВО ПГМУ ФИО9, стаж работы в данной должности 28 лет, врачебный стаж с 1971 года, пояснила, что летние время это сезон для заболевания данной инфекции. Сальмонеллез это острое инфекционное заболевание. Пути заражение данной инфекцией разнообразны: друг от друга, от воды, животных, продуктов. Имеет огромное значение иммунитет ребенка. Из медицинских документов, имеющихся в деле можно сделать вывод, что это скорее всего не пищевая токсикоинфекция, поскольку нет тяжести формы протекания болезни, которая бывает когда получают инфекцию при приеме пищи. Если была бы пищевая, то проявилась бы моментально. Кроме того, из медицинских исследований анализа А. следует, что обнаружен сальмонеллез, а при исследованиях на второй день сальмонеллез уже не обнаружен, хотя он должен быть, т.к. это сильный возбудитель. Дети могли заразиться ротовирусным путем, через грязные руки.

Суд, заслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями пунктов 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

ЗАО «Курорт Усть-Качка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ как осуществляющее деятельность санаторно-курортных организаций (т.1л.д.103-142).

В материалы дела представлены следующие документы.

Договор № от 16.06.2016г., где ООО «Пермкурорт» продал путевку В. в санаторий Курорт «Усть-Качка» в корпус «Кама», 2-х местный номер, отдых, тип питания шведский стол, количество человек 2, путевка № на срок пребывания 12 дней, дата заезда 25.07.2016г., стоимостью 46 008 руб. (т.1л.д.11-12).

Из справки ООО «Пермкурорт» следует, что В. была произведена оплата за путевку на Курорт «Усть-Качка» с 25.07.2016г. за 12 дней в сумме 46 008 руб.(т.1л.д.13).

Из распечатки по счету карты В. и квитанций об оплате, видно, что производились оплаты за лечение на Курорте «Усть-Качка» (т.1л.д.14-23).

Свидетельством о рождении А., 16.02.2010г. рождения, подтверждено, что В. является его материю (т.1л.д.180).

Предоставлены результаты тестирования А.,16.02.2010г. рождения, проведенные 10.08.2016г. ООО городская медицинская лаборатория «Надежда» на бак.посев кала, где по результатом исследования выявлена сальмонелла (т1 л.д.44).

Из выписки истории болезни А., 16.02.2010г.р. ГБУЗ ПК ДКБ № следует, что А. находился в отделении на лечении с 11.08.2016г. по 19.08.2016г. с диагнозом: сальмонеллез, синдром энтероколита с гемоколитом, средней степени тяжести, острое течение, токсикоз с эксикозом (т.1 л.д.47-48).

Из медицинской карты А. следует, что 09.08.2016г. был вызван врач на дом, где последний отразил, что А. болен с 05.08.2016г., жалобы на повышение температуры, слабость, плохой аппетит, жидкий стул, выписаны лекарственные препараты для лечения. 22.08.2016г. был осуществлен осмотр врача-инфекциониста, который поставил диагноз: <данные изъяты> и выписал так же лекарственные препараты для проведения лечения. 29.08.2016г. на приеме врача-инфекциониста были выписаны лекарственные препараты для проведения лечения. 29.11.2016г. на приеме врача гастроэнтеролога были выписаны лекарственные препараты для проведения лечения А. после <данные изъяты> 05.12.2016г. на приеме гастроэнтеролога были выписаны лекарственные препараты для проведения лечения А. <данные изъяты>.. (т.1 л.д.46-56).

В. представлены в материалы дела чеки на приобретение лекарственных препаратов выписанных врачами (т.1л.д.57-65,л.д.160-161).

24.08.2016г. была принята ЗАО «Курорт Усть-Качка» претензия от В.(т.1л.д.24-28).

14.09.2016г. в адрес В. ЗАО «Курорт Усть-Качка» был направлен ответ на претензию, где В. было отказано (т.1 л.д.29-31).

29.09.2016г. В. было направлено письмо в Роспотребнадзор по Пермскому краю с просьбой осуществления проверки ЗАО «Курорт Усть-Качка» нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства работы пищеблока корпуса «Кама», нарушений прав потребителей в области потребительского рынка с организацией проведения необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок (т.1 л.д.33-34).

От 08.12.2016г. в адрес В. от Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю направлен ответ на жалобу, где указано, что в ходе проверки в столовой санатория «Кама» выявлены нарушения требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовления и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно: несвоевременное проведение ремонта помещения моечной столовой посуды, оставление в молочном продукте инвентаря после его раздачи, отсутствие маркировочного ярлыка на упаковке масложирового продукта. ЗАО «Курорт Усть-Качка» выдано предписание по устранению нарушений требований санитарных правил (т.1л.д.35).

11.04.2017г. и 14.04.2017г. ЗАО «Курорт Усть-Качка» в адрес В. направил ответ на досудебную претензию (т.1л.д.37-42).

Из договора № на оказание санаторно-курортных услуг от 25.07.2016г. следует, что ЗАО «Курорт Усть-Качка» продала М. путевку на 14 календарных дней в санатории «Кама» с 25.07.2016г. по 07.08.2016г., путевка «отдых» с лечением за 33 600руб. (т.1л.д.67-68).

Из свидетельства о рождении Ю. 19.11.2013г.рождения видно, что ее родителями являются М. и ФИО4 (т.1 л.д.149).

Из накладной и кассового чека видно, что путевка М. оплачена в полном объеме в размере 33 600руб.(т.1л.д.69).

Справкой ГБУЗ ПК ДГБ г. Березники от 29.09.2016г. подтверждается, что Ю. в связи с поездкой проходила обследования, где результат был отрицательный, здорова, с инфекц.больными контактирование не было (т.1 л.д.76).

Врачом ЗАО «Курорт Усть-Качка» было выдано направление на стационарное лечение в инфекционное отделение Юго-Камской больницы Ю. с диагнозом: <данные изъяты> (т.1л.д.182).

Из карты вызова скорой медицинской помощи видно, что 05.08.2016г. из корпуса «Кама» в ЗАО «Усть-Качка» была госпитализирована Ю. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (т.1л.д.208-210).

Из выписки истории болезни ГБУЗ ПК «ПККИБ» следует, что Ю. ДД.ММ.ГГГГ.рождения находилась на стационарном лечении с 05.08.2016г. по 16.08.2016г. с диагнозом: <данные изъяты> (т.1л.д.73).

Истицей М. представлены рецепты выписанные врачами на лекарственные средства для проведения лечения и кассовые чеки покупки лекарств (т.1 л.д.80-84,181,183,200-203).

Из листка нетрудоспособности выданного ГБУЗ ПК ДГБ г. Березники следует, что ФИО4 находился на больничном с несовершеннолетней Ю. с 29.09.2016г. по 18.10.2016г. и с 07.07.2017г. по 24.07.2017г. (т.1л.д.74-75, 116-117).

28.04.2017г. М. в адрес ЗАО «Курорт Усть-Качка» была направлена претензия (т.1л.д.79-71).

Также стороной ответчика были представлены правила пребывания на курорте, где в п.5 указано, что дети до 4-х лет принимаются бесплатно. За соблюдением режима питания и питьевого режима ответственность несет родитель (т.1л.д.211-212, т.2л.д.10).

Из санаторно-курортной путевки М. видно, что она приобретена на срок с 25.07.2016г. по 07.08.2016г. в корпусе «Кама» с ребенком Ю. 2013г.р., в регистрационной карте имеется отметка об ознакомлении с правилами санатория (т.1 л.д.215-217).

Из журнала вызовов дежурного врача, следует, что 04.08.2016г. к Ю. приходил врач по вызову М., который осмотрел ребенка, выписал для лечения лекарственные препараты и поставил диагноз: ОРВИ. 05.08.2016г. был повторный вызов врача и так же поставлен диагноз: <данные изъяты>, затем госпитализирован в инфекционное отделение Юго-Камской больницы машиной скорой мед. помощи. С диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.234-235).

Из санаторно-курортной путевки В. видно, что она приобретена на срок с 25.07.2016г. по 06.08.2016г. в корпусе «Кама» с ребенком А. 2010г.р., в регистрационной карте имеется отметка об ознакомлении с правилами санатория (т.1 л.д.224-227).

В санаторий «Усть-Качка» было предоставлена санаторно-курортная карта А. (т.1л.д.232-233).

Из листа назначений путевки отдых видно, что заведена медицинская карта и назначено лечение А. 2010г.рождения (т.1л.д.228-231).

Из журнала вызовов дежурного врача, следует, что 05.08.2016г. был вызов В. врача, который, осмотрел ребенка, назначил лечение и поставил диагноз: <данные изъяты> 06.08.2016г. был повторный вызов врача, где от осмотра ребенка мама отказалась, сообщила, что после завтрака уезжает домой в г. Пермь (т.1 л.д.236-238).

Из акта проверки 18.11.2016г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю установлены нарушения в столовой корпуса «Кама» санатория «Усть-Качка» в виде: не организовано проведение побелки стен в моечной столовой посуды (побелка осыпается); допущено наличие ложки в емкости со сметаной, хранящейся в холодной установке в цехе холодных закусок (устранено в ходе проверки); не проконтролировано сохранность маркировочного ярлыка на спред растительно-сливочный, до полного его использования (устранено в ходе проверки). Нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», технического регламента Таможенного союза ТР ТС не выявлено (т.1 л.д.241-243).

Из сведений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, предоставленных суду, следует, что в запрашиваемый период зарегистрировано 2 случая заболевания. В силу п.6.6 и п.6.7 СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций» обязательное проведение комплекса мер, направленных на стабилизацию ситуации, проводится только при росте заболеваемости на территории, при регистрации эпидемических очагов свыше 5-ти случаев заболеваний. В остальных случаях проведение каких-либо мероприятий остается на усмотрение надзорных органов. Соответственно, учитывая, что жалоб от граждан в запрашиваемый период не поступало, многократных повторных случаев в рамках инкубационного периода (7 суток) не выявилось, меры в отношении ЗАО «Курорт Усть-Качка» Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в июле-августе 2016г. не применялись (т.2л.д.4-5).

Также в материалы дела были представлены копии заключений лабораторных испытаний продукции; копии журналов здоровья, где ежедневно заносится осмотр сотрудников пищеблока; копии личных медицинских книжек сотрудников, из которых видно, что они проходят необходимый осмотр; план-меню пищеблока «Кама» за период с 03.08.2016г. по 08.08.2016г. подписанный инженером-технологом ОП и утвержденный зам. директора, копии программы производственного контроля, блакиражные журналы пищеблока «Кама» за период с 02.08.2016г. по 08.08.2016г., где указано, что приготовление завтрака, обеда и ужина происходило по меню, вкусовые качества хорошие, раздачу разрешить, имеются подписи зав. производством, диет. врача и диет. сестры.

Так же в судебном заседании свидетель ФИО10 которая является врачом по гигиене питания санатория «Усть-Качка» пояснила, что ежедневно диет. сестра осматривает сотрудников пищеблока, следит за сроками хранения продуктов, снимает пробы комиссионно ежедневно, пробы всех блюд фиксируются в бракиражном журнале каждый прием пищи. За период с 03.08.2016г. по 09.08.2016г. случаев заболевания <данные изъяты> не было выявлено.

Действительно материалами дела подтверждается, что в начале августа 2016г. несовершеннолетние А. и Ю. со своими родителями были на отдыхе в санатории «Курорт Усть-Качка» и в дальнейшем находясь в санатории, родители несовершеннолетних обращались за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием детей. К ним приходил врач, осматривал детей, назначал лечение, ставил диагноз <данные изъяты> Несовершеннолетнего ребенка Ю. госпитализировали с диагнозом <данные изъяты>. В дальнейшем проведя исследования несовершеннолетним был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из представленных документов установит связь заболевания с ненадлежащим оказанием медицинских услуг не предоставляется возможным.

Факт заражения <данные изъяты> именно через пищу, получаемую в столовой корпуса «Кама» в судебном заседании достоверно не установлен.

Так же специалист в судебном заседании пояснила, что пути заражение данной инфекцией разнообразны: друг от друга, от воды, животных, продуктов. Имеет огромное значение иммунитет ребенка. Из медицинских документов, имеющихся в деле можно сделать вывод, что это скорее всего не пищевая токсикоинфекция, поскольку нет тяжести формы протекания болезни, которая бывает когда получают инфекцию при приеме пищи. Если была бы пищевая, то проявилась бы моментально. Дети могли заразиться ротовирусным путем, через грязные руки.

Для возложения на ответчика ЗАО «Курорт Усть-Качка» обязанности возмещения убытков и компенсации морального вреда необходимо установление условий гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, противоправность деяния (действия или бездействия), причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредом и наличие вины правонарушителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь наступления заражения кишечной инфекцией несовершеннолетних с действиями либо бездействием ЗАО «Куротр Усть-Качка», не имеется.

Истцами какие-либо доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающие что именно ответчик является причинителем вреда здоровью несовершеннолетних, а также, что причиной заболевания сальмонеллез является некачественное оказание услуг общественного питания столовой корпуса «Кама», суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истцов В. и М. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка А. и М., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Ю. к ответчику Закрытому Акционерному Обществу «Курорт Усть-Качка» о взыскании денежной суммы за ненадлежащее оказание услуг, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Резолютивная часть решения изготовлена 10.11.2017г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                              Е.В.Овчинникова