Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19233/2017 от 19.06.2017

Судья: Тимохина С.В. дело № 33-19233/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу МУЖРП-4 г. Подольска на решение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу по иску Никитиной Е. В. к МУЖРП-4 г. Подольска, МУП «Подольский комбинат благоустройства» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Никитиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.В. обратилась в суд с иском к МУЖРП-4 г. Подольска, МУП «Подольский комбинат благоустройства» о возмещении ущерба в размере 206 246 руб. 74 коп., взыскании расходов по оценке – 4 000 руб., за заказ справки Росгидромета – 2246 руб. 40 коп., за отправление телеграммы – 428 руб. 10 коп., взыскании компенсации морального вреда – 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> примерно в 23 час. 40 мин. припарковала во дворе <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> около 19 часов истец вышла из дома и обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево, причинив данному автомобилю механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 206 246,74 руб. Обслуживающей организацией придомовой территории, на которой росло дерево, является МУЖРП-4 г. Подольска.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель МУЖРП-4 г. Подольска в судебном заседании иск не признал.

Представитель МУП «Подольский комбинат благоустройства» в судебном заседании иск также не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Никитиной Е.В. с МУЖРП-4 г. Подольска в возмещение ущерба взыскано 197 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате телеграмме в размере 428,10 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе МУЖРП-4 г. Подольска просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> примерно в 23 час. 40 мин. Никитина Е.В. припарковала во дворе <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> около 19 часов истец вышла из дома и обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево, причинив данному автомобилю механические повреждения.По данному факту Никитина Е.В. обратилась в МУ МВД РФ «Подольское», в результате проверки было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении было указано, что автомобиль истца застрахован по системе «Автокаско». В связи с тем, что автомобиль по системе «Автокаско» застрахован не был, Никитина Е.В. обратилась с заявлением об отмене указанного постановления. Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» <данные изъяты> от 08.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом процента износа составляет 206 246 руб. 74 коп.Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 197 600 руб. Судом установлено, что территория, на которой находился автомобиль, закреплена за МУЖРП-4, что подтверждается постановлением главы города Подольска «О внесении изменений в постановление главы города Подольска от 26.06.2013г. № 1210-П «О содержании и благоустройстве территорий города, закрепленных за жилищно-ремонтными предприятиями».Разрешая по существу возникший спор, суд, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена именно на МУЖРП-4 г. Подольска, которое ненадлежащим образом выполняло возложенную на него обязанность по благоустройству вверенной ему территории, своевременно не приняло мер по вырубке аварийных деревьев и обрезки сухостоя, что привело к падению дерева на машину истца, и, как следствие, к причинению материального ущерба имуществу истца. Учитывая, что факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль на территории, обслуживаемой ответчиком МУЖРП-4 г. Подольска, равно как и стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, подтверждены соответствующими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с МУЖРП-4 г. Подольска в пользу истца материального ущерба в размере 197 600 руб. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, обстоятельства падения дерева не оспорены. Поскольку истцом до обращения в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 428,10 руб., в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец понес такие расходы, суд правомерно взыскал данные убытки с ответчика МУЖРП-4 г. Подольска в пользу истца.Установив факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, суд применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика МУЖРП-4 г. Подольска в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.Кроме того, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется.Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Решение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЖРП-4 г. Подольска - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи