Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2608/2017 ~ М-2252/2017 от 09.10.2017

дело № 2-2608/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

ответчика Жупиковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2608/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к Жупиковой Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (далее – ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») обратилось в суд с иском к Жупиковой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 96000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 07 августа 2014 года между ООО «ПростоДеньги» и Жупиковой Н.П. был заключен договор займа № на сумму 10000 (десять тысяч) рублей на срок 30 дней (6 сентября 2014 года), на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 2 процента в день (п.1.2 Договора). Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдал Жупиковой Н.П. сумму займа 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 07 августа 2014 года. Согласно дополнительному соглашению Жупикова Н.П. обязалась возвратить сумму займа и проценты не позднее 05.06.2015 года. В силу п. 3 указанного дополнительного соглашения, в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов по нему, Займодавец, начиная с 30 дня просрочки начисляет на сумму возврата пени в размере 2 процентов в день. В нарушение принятых на себя обязательств, Жупикова Н.П. в срок до 05.06.2015г. сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не выплатила. ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось за выдачей судебного приказа, который определением от 31 мая 2017 года был отменен, в связи с поступившими возражениями. На 19 сентября 2017 года составляет 96000 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма основного долга, 6000 рублей проценты за пользование займом; 167400 рублей проценты за фактическое пользование займом за 837 дней за период с 06 июня 2015 года по 19 сентября 2017 года, пени за период с 06 июня 2015 года по 19 сентября 2017 года в размере 84112 рублей 77 копеек. Так как, сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, истец уменьшил сумму процентов с 167400 рублей до 70000 рублей и пени с 84112 рублей 77 копеек до 10000 рублей. В связи с чем, просит взыскать 96000 рублей, из которых 10000 рублей – сумма основного долга, 6000 рублей – проценты за 30 дней пользования займом, 70000 рублей – проценты за 837 дней пользования займом за период с 06.06.2015г. по 19.09.2017г. и 10000 рублей – пени.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.65), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Жупикова Н.П. в судебном заседании суду пояснила, что договор она не оспаривает, действительно брала денежные средства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Поскольку сразу не могла отдать всю сумму, заключала дополнительные соглашения о продлении срока договора, проценты в размере 6000 (шести тысяч) рублей платила, но квитанций суду предоставить не может. В связи с тяжелым материальным положением погасить образовавшуюся задолженность не может, является пенсионером, пенсия составляет 14000 рублей, муж и внук, опекуном которого она является - <данные изъяты>

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из этого следует, что проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривалось, между сторонами 07 августа 2014 года был заключен договор займа «деньги до зарплаты» №, по условиям которого ООО «ПростоДЕНЬГИ» предоставило ответчику Жупиковой Н.П. 10000 рублей сроком на 30 календарных дней (дата возврата суммы займа и начисленных процентов 6 сентября 2014 года), на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 2 процента в день (732% годовых) без обеспечения.

Согласно пунктам 6,7 Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в пункте 2. Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или его части.

Согласно пункту 12 Договора на следующий день после окончания договора начинают начисляться просроченные проценты в размере 5 процентов на сумму задолженности по основному долгу и пени в размере 20 процентов годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов).

Истец обязательства исполнил, согласно расходному кассовому ордеру № от 07 августа 2014 года Жупикова Н.П. получила денежные средства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей (л.д.9).

Согласно Дополнительным соглашениям от 06 сентября 2014 года, 07 октября 2014 года, 06 ноября 2014 года, 06 декабря 2014 года, 06 января 2015 года, 06 февраля 2015 года, 06 марта 2015 года, 06 апреля 2015 года и 06 мая 2015 года (л.д.15-23) к Договору займа № № от 07 августа 2014 года стороны продлили Договор (каждым дополнительным соглашением на 30 дней), а всего до 05 июня 2015 года и согласовали, что на 05 июня 2015 года общая сумма составляет 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, из которых 10000 (десять тысяч) рублей – сумма займа и 6000 (шесть тысяч) рублей проценты за пользование суммой займа. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты указанные в п. 1 Соглашения не позднее 05 июня 2015 года. Согласно п. 2 Соглашения (л.д.23) в случае нарушения срока возврата (п.2 настоящего Соглашения) суммы займа и процентов по нему, Займодавец, начиная с 30 (тридцатого) календарного дня просрочки, начисляет на сумму возврата (п.1 Соглашения) пени в размере 2 процента за каждый день просрочки. В остальной части Договор остается без изменений.

Ответчик Жупикова Н.П. свои обязательства по договору займа не исполнила, доказательств внесения сумм по договору займа, суду не представила.

Учитывая, что денежные средства были переданы ответчику на условиях возвратности, срок исполнения обязательств (05 июня 2015 года) наступил, однако полученные от истца денежные средства возвращены не были, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 10000 (десяти тысяч) рублей и процентов, за период на который был предоставлен заем, с учетом дополнительных соглашений, с 07 августа 2014 года по 05 июня 2015 года, в размере 6000 рублей, как заявлено истцом, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма от 07 августа 2014 года, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Который соглашениями был продлен и окончательный срок возврата был установлен 05 июня 2015 года. Заемщик обязуется возвратить сумму займа (10000 рублей) и проценты, указанные в п. 1 Соглашения (6000 рублей) не позднее 05 июня 2015 года.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 07 августа 2014 года.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по договору микрозайма от 07 августа 2014 года, исходя из расчета 2% в день (732% годовых) за период с 06 июня 2015 года по 19 сентября 2017 года, не основан на требованиях закона, и не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за указанный период подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма на август 2014 года – 17,39% годовых.

Общий размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит из расчета 9987 рублей 79 копеек, из которых проценты за пользование в пределах срока договора 6000 рублей, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3987 рублей 79 копеек, исходя из расчета:

10000 рублей х 17,39% х 837 дн./ 365 = 3987 рублей 79 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию суд учитывает обстоятельства дела, соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки – 10000 рублей и основного долга – 19987 рублей 79 копеек (10000 рублей + 9987 рублей 79 копеек), длительность неисполнения обязательства, материальное положение ответчика (ответчик является неработающим пенсионером), несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, и полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика Жупиковой Н.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 26987 рублей 79 копеек, в том числе основной долг в размере 10000 рублей, проценты по договору займа в размере 9987 рублей 79 копеек, пени в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом снижения неустойки, следует считать, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 31,24% от заявленных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 962 рубля 19 копеек, исходя из расчета: подлежала уплате госпошлина в размере 3080 рублей (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей), 31,24% от 3080 рублей = 962 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к Жупиковой ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Жупиковой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» сумму основного долга в размере 10000 рублей, проценты по договору займа в размере 9987 рублей 79 копеек, пени в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 962 рубля 19 копеек, а всего 27949 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 98 копеек.

В остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова