Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1047/2012 от 06.02.2012

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22-1047

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                             14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Клюкина А.В. и Хайровой Р.М.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрев кассационную жалобу осужденного Дмитриева Ю.Б. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 01 декабря 2011 года, которым ему,

Дмитриеву Ю.Б., родившемуся дата, в ****,

отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛА:

25 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 44 Александровского муниципального района Пермского края Дмитриев Ю.Б. осужден по п. «в» ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Александровского городского суда Пермского края от 16 апреля 2009 года, от отбывания которого он был условно-досрочно освобожден, и окончательно назначено один год четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дмитриев Ю.Б. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении и суд ему в этом отказал.

В кассационной жалобе Дмитриев Ю.Б. поставил вопрос об отмене судебного решения. При этом никаких конкретных доводов в обоснование своей просьбы осужденный в жалобе не приводит.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Дмитриева Ю.Б., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.

Сведения же, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность Дмитриева Ю.Б., не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, о его исправлении. Об этом указал в судебном заседании и представитель администрации исправительного учреждения.

Ни одна из мер поощрений, предусмотренных законом, за весь период нахождения в местах заключения к Дмитриеву Ю.Б. не применялась.

А поэтому решение суда, которым ему отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 01 декабря 2011 года в отношении Дмитриева Ю.Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи: