Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4207/2016 от 31.05.2016

дело № 2-4207/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                   05 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Полянскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Полянского А.С. задолженность по кредитному договору в размере 371 066 рублей 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 910 руб. 67 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Народный кредит» и Полянским А.С. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок 5 лет, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства по договору выполнила. Ответчик допускает просрочки платежа, и на момент обращения в суд задолженность ответчика Полянского А.С. перед банком составляет на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма основного долга ответчика перед банком составляет 371 066 руб. 65 коп., из которой 265 000 руб. 00 коп. – просроченная ссудная задолженность,46 064 руб.28 коп. – задолженность по процентам, 21 410 руб. 00 коп. – задолженность по неустойке, 38 592 руб. 37 коп. – задолженность по пене.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ банк ОАО «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Абрамова К.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Полянский А.С. в судебном заседании исковые требования признал, но ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа, в связи с тяжелым материальным положением. Представил суду документы подтверждающие его материальное положение, а именно копию трудовой книжки, судебные приказы о взыскании алиментов. Суду пояснил, что проживает с матерью пенсионеркой по старости, согласно справки 2 НДФЛ среднемесячный доход за 2015 год составил около 2 000 рублей.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Народный кредит» и Полянским А.С. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок 5 лет, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится по графику платежей (приложение №).

В соответствии с п.3.1 договора под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на банковский счет заемщика. Данная сумма зачислена на банковский счет заемщика 29.12.2011г.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом, исчисляемым с даты его выдачи (не включая этой даты) и заканчивается датой погашения задолженности включительно.

Согласно п. 2.6 условий предоставления кредита уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 15 числа, начиная с января 2014 г. и на дату окончательного погашения кредита.

Из п. 2.5 кредитного договора следует, что при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 35 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

Факт ненадлежащего исполнения Полянским обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета, составленной на ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма основного долга ответчика перед банком составляет 265 000 руб. 00 коп. – просроченная ссудная задолженность, 46 064 руб.28 коп. – задолженность по процентам.

Суд считает, что сумма задолженности по основному долга и процентам, представленная истцом, рассчитана правильно. Договор сторонами не оспаривался, расчет суммы задолженности содержит дату и сумму согласованного сторонами платежа, дату и сумму фактического платежа, остаток задолженности по основному долгу и остаток ссудной задолженности, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет, который не оспаривает и ответчик, и полагает возможным взыскать с Полянского А.С. 265 000 руб. 00 коп. – просроченную ссудную задолженность и 46 064 руб.28 коп. – задолженность по процентам.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая возражения ответчика Полянского А.С. и его ходатайство о снижении неустойки и штрафа и принимая во внимание, что начисленная истцом неустойка (пени по просроченным процентам и пени по просроченному долгу) является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов применительно к статье 333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки - пени по просроченным процентам 21 410 руб. 00 руб. и пени по просроченному долгу – 38 592 руб. 37 коп. до 200 рублей, поскольку они, с учетом указанного истцом периода, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика Полянского А.С. суммы задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в размере 311 264 руб. 28 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 910 руб. 67 коп. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» к Полянскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Полянского А.С. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору в размере 311 264 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 рублей 67 копейки, а всего 318 174 рубля 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                   Е.В. Герасименко