Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4291/2020 ~ М-2972/2020 от 12.05.2020

                                                                                                                                                            № 2-4291/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года                                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                        Саркисовой Е.В.

при помощнике судьи                                               Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровика Михаила Михайловича к ООО «Магна» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 25 865 руб. 43 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 158 020 руб. 07 коп., процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 26 535 руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 38 000 руб.

              В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Магна» в должности комплектовщик. Согласно заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5. Договора) установлена часовая тарифная ставка в размере 101 руб. 28 коп., компенсационная надбавка за осуществление работ вахтовым методом в соответствии с локальными нормативными актами Общества. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности комплектовщика по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет в день увольнения произведен не был, не выплачена заработная плата в сумме 25 865 руб. 43 коп. Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 158 020 руб. 07 коп.

     В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с размером заявленных требований, считает их завышенными, произведенные истцом расчеты неверными, просил отказать.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

На основании ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу требований ст.ст.135, 136 Трудового кодекса РФ заработанная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработанная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Магна» на должности комплектовщика (л.д. 8-12).

Согласно заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5. Договора) за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 101 руб. 28 коп., компенсационная надбавка за осуществление работ вахтовым методом в соответствии с локальными нормативными актами Общества (л.д. 14).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности комплектовщика по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Расчет в день увольнения произведен не был, не выплачена заработная плата в сумме 25 865 руб. 43 коп. Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 158 020 руб. 07 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности о взыскании заработной платы за месяцы март и апрель 2019г. в размере 30 450 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В суд с требованием о взыскании заработной платы в уточненном исковом заявлении истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65, 183-184).

Истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, либо о восстановлении пропущенного срока, определенного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы за период март и апрель 2019г.

Сторона ответчика указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом за неиспользованный отпуск составляет 69 630 руб. 30 коп., проценты 9 425 руб. 24 коп. Кроме того, истцом не учтены суммы частичного погашения ответчиком задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 837 руб. и 35 957 руб.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он произведен неверно, неверно указаны периоды. Суд полагает верным расчет ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик свои обязанности по трудовому договору выполнил в большем объеме, чем указан в исковом заявлении, суд находит требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69 630 руб. 89 коп., процентов в размере 9 425 руб. 24 коп. подлежащими удовлетворению. Расчёт задолженности, представленный ответчиком, судом проверен и является правильным.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Установив нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой причитающихся денежных средств, суд в силу ст. 237 ТК РФ полагает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда частично, в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашению №-ФЛ об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26), оплата в размере 38 000 руб. подтверждается квитанцией № от 23.03.2020г. (л.д. 24).

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Магна» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственной пошлины в сумме 2 872 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Боровика Михаила Михайловича к ООО «Магна» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Магна» в пользу Боровика Михаила Михайловича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69 630 руб. 89 коп., проценты в размере 9 425 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 114 056 руб. 13 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ООО «Магна» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 2 872 руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Е.В.Саркисова