Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14775/2019 от 01.04.2019

Судья Попов Б.Е.

Дело № 33-14775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Павловой И.П., Олюниной М.В.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дзаурова Ж.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дзаурова Ж.А. к ООО «Теплоэнергоремонт» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от *** года № ***, неустойки – отказать,

установила:

Истец Дзауров Ж.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком ООО «Теплоэнергоремонт» заключен договор возмездного оказания услуг № *** от *** года. В рамках данного договора истец оказывал услуги ликвидатора дочернего общества ответчика – ООО «****». В соответствии с пунктом * договора, вознаграждение исполнителю в размере 35 000 рублей выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. До января 2018 года ответчик исправно выплачивал истцу вознаграждение. С января 2018 года ответчик не оплачивал оказанные истцом услуги и не предоставлял акты об оказании услуг для подписания, в связи с чем 10 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлены подписанные истцом акты об оказанных услугах за февраль, март, апрель, май и июнь 2018 года. Так же в адрес ответчика направлена 19 июля 2018 года претензия с требованием о расторжении договора и погашении имеющийся задолженности в срок до 31 июля 2018 года, однако, требования истца не удовлетворены. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от *** года № *** в размере 245 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили отзыв, в котором указали, что с января 2018 года истец перестал исполнять возложенные на него обязательства, принимать участие в ликвидации Общества, и никаких действий, связанных с ликвидацией, не совершал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Дзауров Ж.А., указывая на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Дзаурова Ж.А. – Абазалиева Р.К., представителей ответчика ООО «ТЭР» Чурсиной Е.И., Цакуловой К.О., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом Дзауровым Ж.А. и ответчиком ООО «Теплоэнергоремонт» заключен договор возмездного оказания услуг № ***. В рамках данного договора истец оказывал услуги ликвидатора дочернего общества ответчика – ООО «***».

В соответствии с пунктом * договора, за осуществление полномочий по настоящему договору Общество выплачивает ликвидатору вознаграждение в размере 35 000 руб. за отчётный месяц.

Вознаграждение начисляется и выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным, только на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании оплаты суд, руководствовался положениями ст. ст. 309, 779, 780, 781 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств осуществления своих обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, как производных от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает возможным отметить следующее.

Заключая *** года договор, стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение начисляется и выплачивается не позднее  15 числа месяца, следующего за отчетным, только на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (п. 8).

В материалы дела истцом не только не представлены доказательства проведения каких-либо работ в соответствии с п. * договора, но и доказательства того, что им, в предусмотренные договоры сроки представлялись для подписания акты выполненных работ, которые не были подписаны по вине ответчика.

Составленные односторонние акты не могут свидетельствовать об оказанных истцом услугах по договору, поскольку стороной ответчика они не подписаны, составлены с нарушением предусмотренных договором сроков.

Судебная коллегия также отмечает, что представленные акты сдачи-приемки услуг, составленные истцом, не отвечают требованиям, предъявляемым к составлению таких документов, поскольку не содержат перечня указанных услуг за указанный в них период.

Довод истца о том, что данные акты оказанных услуг должен составлять ответчик, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку из самого существа акта следует, что составляется лицом, оказывающим услуги (производящим работы).

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление текущей деятельности ликвидируемого общества в течение 5 месяцев без совершения отчетности, оплаты налогов и т.д. невозможно, в связи с чем, истец выполнял договорные обязательства, находясь на больничном, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанные утверждения истца. Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом услуги не перечислены в представленных ими актах сдачи-приемки услуг, не приняты ответчиком в предусмотренные договором сроки.

В апелляционной жалобе Дзауров Ж.А., также указывает на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи