Решение по делу № 12-717/2013 от 10.09.2013

№ 12-717/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 09 октября 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

при секретаре Красовской А.Г.

рассмотрев жалобу Тирских В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление 24 ЦФ № заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Марияна В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Тирских В.В. обратился в суд с жалобой на постановление 24 ЦФ № заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Марияна В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 руб.

Тирских В.В. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Тирских В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседание, в удовлетворении которого отказано определением от 09.10.2013г.

В судебное заседание начальник отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Марияна В.Д., не явился, представил отзыв на жалобу, в котором просил постановление 24 ЦФ № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Тирских В.В. без удовлетворения и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 мин. на <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, совершил остановку в зоне действия требований, предписанных дорожными знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, разметкой 1.23 проезжей части дороги, в связи с чем собственник транспортного средства Тирских В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба Тирских В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Марияна В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, Тирских В.В. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В подтверждение доводов жалобы Тирских В.В. каких-либо доказательств не представил, ходатайств о вызове свидетелей или истребовании документов, не заявил.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Тирских В.В. не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы не представил.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 34 мин. Тирских В.В. не управлял принадлежащим ему транспортным средством.

Принимая во внимание, что Тирских В.В. не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, полагаю, что в действиях Тирских В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судьей не установлено основания для отмены или изменения постановления 24 ЦФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление 24 ЦФ № заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Марияна В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Тирских В.В. по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тирских В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин